Ухвала суду № 136828876, 20.05.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13806/25

Провадження № 2-п/344/46/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Домбровської Г.В.

при секретарі c/з Катрич М.-Т.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.03.2026 року в справі №344/13806/25 за позовом ТзОВ ГРОШІ 247 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №888 від 15.07. 2024,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2026 року через систему «Електронний ОСОБА_2 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення від 30.03.2026 року в справі №344/13806/25 за позовом ТзОВ ГРОШІ 247 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №888 від 15.07. 2024 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що з вказаним рішенням Відповідач не погоджується та вважає, що воно підлягає перегляду, оскільки ОСОБА_1 не мала можливості з`явитися у судові засідання з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що на даний час доглядає за немовлям та фактично обмежена у можливості особисто брати участь у судових засіданнях, а також не мала можливості належним чином реалізувати своє право на захист, надати пояснення, заперечення та докази, разом з тим, ОСОБА_1 , зазначено, що вона має намір брати участь у розгляді справи та надати суду свої пояснення і заперечення по суті позовних вимог.

У заяві вказано, що у даній справі всі висновки суду ґрунтуються виключно на копіях електронних доказів (кредитний договір, підтвердження перерахування коштів), при цьому питання їх достовірності, цілісності та незмінюваності не досліджувалося належним чином, внаслідок чого Відповідач ставить під сумнів:- факт належного укладення кредитного договору;- достовірність електронного підпису;- факт перерахування коштів саме їй;- цілісність і незмінюваність електронних документів, оскільки Судом не було витребувано оригінали електронних доказів, що є порушенням вимог ст. 95 ЦПК України та принципу змагальності сторін, у зв`язку із чим просила скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 березня 2026 року у справі № 344/13806 /25.

Заявник ОСОБА_1 в судові засідання призначених на 27.04.2026 року та 20.05.2026 року не з`являлася, про дату та час судових засідань повідомлена належним чином, 20.04.2026 року та 13.05.2026 року ОСОБА_1 вчергове подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, враховуючи відповідні обставини справи, доступ Відповідача до системи «Електронний суд» та викладення своєї позиції письмово, Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі заявника.

Представник ТзОВ ГРОШІ 247 в судові засідання не з`являвся, про дату та час судових засідань повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 березня 2026 року у цивільній справі №344/13806/25 за позовом ТзОВ ГРОШІ 247 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №888 від 15.07. 2024,- позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОШІ 247» (03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, офіс 214, код за ЄДРПОУ 41803222), заборгованість за договором про споживчий кредит № 888 від 15.07.2024 року в розмірі 8700,00 грн. (вісім тисяч сімсот) гривень, 00 копійок, з яких: 6000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2700,00 грн. заборгованість за процентами.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОШІ 247» (03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, офіс 214, код за ЄДРПОУ 41803222), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1170,83 грн.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання неодноразово відкладались з причин, в тому числі, неявки Відповідача.

При цьому, судовий виклик Відповідача в даній цивільній справі здійснювався на зареєстровану у встановленому порядку адресу Відповідача та через систему «Електронний суд», оскільки у ОСОБА_1 наявний зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Не надання Відповідачем доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1ст.280 ЦПК України.

Крім того, заявником не надано суду доказів, на які вона посилається, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо твердження заявника, що у даній справі всі висновки суду ґрунтуються виключно на копіях електронних доказів (кредитний договір, підтвердження перерахування коштів), при цьому питання їх достовірності, цілісності та незмінюваності не досліджувалося належним чином та Судом не було витребувано оригінали електронних доказів, що є порушенням вимог ст. 95 ЦПК України та принципу змагальності сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З моменту відкриття провадження у справі від 11.08.2025 року - Відповідачем неодноразово подавалися клопотання про відкладення судових засідань, а саме: 03.09.2025 року, 09.09.2025 року, 19.10.2025 року, 25.11.2025 року, 16.01.2026 року, 16.02.2026 року, 25.03.2026 року, однак заяв чи клопотань про витребування речей чи документів від Відповідача не надходило.

Фактично подана заява про перегляд заочного рішення містить загальні посилання заявника, що вона не мала можливості належним чином реалізувати своє право на захист, надати пояснення, заперечення та докази, однак інших заяв чи клопотань або доказів, які б впливали на висновки суду про суті спору Суду не надано.

Іншими словами, фактично мотивація заяви про перегляд заочного рішення зводиться до незгоди Відповідача з даним рішенням, що є підставою його оскарження в апеляційному порядку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.03.2026 року в справі №344/13806/25 за позовом ТзОВ ГРОШІ 247 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №888 від 15.07. 2024,- залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Домбровська Г.В.