Ухвала суду № 136828579, 20.05.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/8200/25

№ 2/183/2557/26

20 травня 2026 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Губиниська селищна рада, Самарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Одночасно з позовною заявою позивач, від імені якого діє представник адвокат Волошина О.В., подав клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, в якому просив призначити судову молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи можливе біологічне походження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Ухвалою суду від 17.11.2025 призначено у даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02.03.2026 на адресу суду надійшло повідомлення експерта ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» про те, що проведення експертизи призначено на 30.03.2026, а також про необхідність оплати вартості експертизи у сумі 16258,65 грн, про що сторони повідомлені своєчасно та належним чином.

19.03.2026 через підсистему електронний суд від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волошиної Олени Вікторівни надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24.03.2026 суд поновив провадження у справі для розгляду заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

15.04.2026 від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 28.04.2026 представник позивача просила призначити експертизу з підстав, наведених нею раніше. Відповідачка пояснила, що вважає недоцільним проведення експертизи, оскільки вона визнає, що позивач не є батьком її дитини, про що подала відповідну письмову заяву.

Ухвалою суду від 28.04.2026 відмовлено у прийнятті визнання позову відповідачем ОСОБА_2 . Цією ж ухвалою зобов`язано позивача ОСОБА_1 оплатити, у строк до 20 травня цього року, попередньо (авансом) витрати, пов`язані з проведенням молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі № 183/8200/25 у розмірі 16257,65 грн. на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області.

12.05.2026 з експертної установи до суду повернуто ухвалу від 17.11.2025 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, у зв`язку з неявкою обох сторін на експертизу у дні, визначені експертом.

15.05.2026 через підсистему Електронний суд представником позивача подано заяву про виконання ухвали суду від 28.04.2026, в якій просила задовольнити клопотання позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. До заяви додала квитанцію від 12.05.2026 про внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Дніпропетровській області попередньо визначеної суми судових витрат на проведення експертизи в розмірі 16257,65 грн. Також просила розглянути клопотання про призначання експертизи за відсутності позивача та його представника.

Учасники справи, які належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилися, натомість їх неявка не перешкоджає вирішенню клопотання позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що позивач наполягає на проведенні експертизи, враховуючи, що в позові ставиться вимога про оспорювання батьківства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, оскільки з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань в області генетики.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Оскільки у даній справі з`ясування потребує наявність кровного споріднення позивача з дитиною, вказані обставини мають бути підтверджені або спростовані, зокрема, висновком експерта у галузі генетики.

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п.5 ч. 1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно з частиною четвертою статті 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

При цьому суд зазначає, що вартість експертизи станом на 01.04.2026 складав 16258,65 грн., і саме таку суму внесено на депозитний рахунок суду позивачем. Разом з тим, у разі недостатності зазначеної суми для оплати вартості експертизи станом на час проведення відповідного дослідження, різницю між уже виплаченою сумою та сумою, яка підлягає сплаті, слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 103, 104, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Губиниська селищна рада, Самарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини, судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Державній спеціалізованій установі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, площа Соборна, будинок 14).

На вирішення експерту поставити наступне питання:

- чи можливе біологічне походження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення експертизи підлягають сплаті за рахунок суми коштів, внесених позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровській області. У разі недостатності внесеної на депозит суми витрат у розмірі 16258,65 грн., решту витрат на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; моб.тел. НОМЕР_1 ) та відповідачку ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) з`явитись у визначений експертами день та час для відібрання біологічних зразків та проведення експертного дослідження, а також зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 забезпечити явку в експертну установу малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відібрання біологічних зразків.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертний висновок направити до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м.Самар, вул. В.Ковалівка, б.10-б) невідкладно після проведення дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 20 травня 2026 року .

Суддя Оладенко О.С.