Ухвала суду № 136828228, 26.05.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/3049/24

Провадження №1-кп/209/81/26

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області знаходитьсявище вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. На обґрунтування клопотання захисник зазначив, що 22 квітня 2026 року розмір застави зменшений до 116480 грн., однак через те, що у матері обвинуваченого відсутні будь-які кошти і заощадження, а батько помер, інші близькі родичі відсутні, ОСОБА_5 не має змоги внести заставу. Стороною обвинувачення не надано достатніх і об`єктивних доказів на підтвердження вини його підзахисного, жодним доказом не підтвердженна наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а необхідність тримання ОСОБА_5 під вартою обгрунтовується лише тяжкістю кваліфікації та санкцією статті. Крім того, стороною обвинувачення не спростовано докази та обставини можливості й доцільності застосування менш суворого запобіжного заходу, про які зазначала сторона захисту. Вищезазначене не було враховано судом при постановленні ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою. Просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на цілодобовий або нічний домашній арешт або особисте зобов`язання.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

Розглядаючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , суд виходить з того, що розгляд справи по суті продовжується. На данній стадії та при вирішенні питання про міру запобіжного заходу вирішення питання щодо оцінки доказів та наявності чи спростування вини ОСОБА_5 є передчасним. Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне: обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за кримінальні правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених під час іспитового строку, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та вказує на ризик можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Стосовно ризику переховування, суд враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , тому розуміючи невідворотність можливого покарання, останній може вдатися до відповідних дій.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, безумовно не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, на даний час існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тож, залишившись на волі, він може незаконно впливати на свідків з метою спонукання їх до зміни своїх показань чи відмови від надання свідчень у судовому провадженні.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 та порушення вимог кримінального процесуального закону під час збирання доказів, суд зазначає наступне:

Обґрунтованість обвинувачення перевіряється судом на підставі обвинувального акта, шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів, і вирішується шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні.

Разом з тим, оскільки справа тривалий час перебуває на етапі судового розгляду, а відтак ризики щодо ОСОБА_5 зменшилися, порівняно із часом обрання щодо нього запобіжного заходу, суд враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, а саме тяжкість, кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість передбаченого за ці кримінальні правопорушення покарання, майновий стан обвинуваченого, суд вважає за потрібне зменшити розмір застави до двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 83200 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Зменшити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави до 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 83200 (вісімдесят три тисячі двісті) гривень,

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1