Ухвала суду № 136827711, 26.05.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 травня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/559/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра да Боско Україна",

до відповідача 1. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Топвудфлор",

до відповідача 2. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудфлор",

про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

22.04.2026 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра да Боско Україна" (далі - ТОВ "Терра да Боско Україна") до відповідача 1. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Топвудфлор" (далі - ТОВ "Топвудфлор"), до відповідача 2. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудфлор" (далі - ТОВ "Вудфлор") з вимогами:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.06.2024, укладений між ТОВ "Терра да Боско Україна" та ТОВ "Топвудфлор", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В., зареєстрований в реєстрі за № 854;

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Вудфлор" на користь ТОВ "Терра да Боско Україна" нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель, загальною площею 2673,1 м.кв., який розташований за адресою: Україна, 20220, Черкаська область, Звенигородський район, село Хлипнівка, вулиця Звенигородська, будинок 33 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1313364571212).

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 23.04.2026 суд заяву ТОВ "Терра да Боско Україна" про забезпечення позову задовольнив та вжив заходи забезпечення позову.

Ухвалою від 27.04.2026 суд відкрив провадження у справі № 925/559/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 28.05.2026 о 12:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Ухвалою від 07.05.2026 суд призначив підготовче засідання у справі на 02.06.2026 о 12:00.

13.05.2026, в межах встановленого строку, відповідач 2. подав відзив на позов.

26.05.2026 відповідач 1. подав відзив на позов, в якому заявив клопотання про визнання поважними причин пропуску строку для подання відзиву та поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач 1. зазначає, що на момент постановлення ухвали про відкриття провадження у нього був відсутній зареєстрований електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд". У зв`язку з цим відповідач 1. не мав фактичної можливості своєчасно отримати доступ до матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі. Після отримання інформації про відкриття провадження у справі відповідач 1. вжив необхідних дій для реалізації процесуальних прав: зареєструвало електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд", отримало доступ до матеріалів справи 22.05.2026 та у найкоротший можливий строк підготувало цей відзив з урахуванням обсягу позовних вимог, кількості доданих до позову документів та необхідності аналізу судової практики і матеріалів, на які посилається позивач. Таким чином, відповідач 1. стверджує, що пропуск строку на подання відзиву був зумовлений не його недобросовісною процесуальною поведінкою, а об`єктивними обставинами, пов`язаними з відсутністю своєчасного доступу до матеріалів справи та необхідністю належної підготовки правової позиції.

Суд враховує, що копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вручена відповідачу 1. 30.04.2026.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд встановив для відповідачів строк - не більше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву. Отже строк для подання відзиву відповідачем 1. сплив 15.05.2026.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. З викладеного випливає, що поновленню підлягає строк встановлений законом, тоді як строк для подання відзиву, відповідно до положень ч. 8 ст. 165 ГПК України встановлюється судом. Водночас відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з п. 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Підсумовуючи викладене на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України суд вважає за можливе за власною ініціативою продовжити відповідачу 1. строк для подання відзиву до дати його фактичного подання.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. (ч. 6 ст. 119 ГПК України)

Керуючись ст. 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

За ініціативою суду продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Топвудфлор" строк на подання відзиву на позовну заяву до дати його фактичного подання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА