Рішення № 136827436, 14.05.2026, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 травня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/5/25(607/26143/24)

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Багрій В.Ю.

розглянув матеріали справи

за позовом Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури, вул. Листопадова 4, м. Тернопіль, 46000 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Седер Україна", вулиця Велика Васильківська, будинок 71, м. Київ, 03027;

- Департаменту розвитку інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 13 547 403,98 грн

в межах справи №921/5/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1

За участі представників:

прокурора: Куліковська Л.Б.;

позивача: Мартинюк З.І.;

відповідача: адвокат Созанська Т.І.;

третіх осіб: не прибули

В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/5/25 за заявою боржника ОСОБА_1 про неплатоспроможність фізичної особи.

27.11.2025 до Господарського суду Тернопільської області з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла справа №607/26143/24 за позовом Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 13 547 403,98 грн, в тому числі: 6220212,17 грн шкоди внаслідок незаконної рубки деревини у смузі відводу автомобільної дороги О200911 Кременець-Дунаїв на користь місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Кременецької міської територіальної громади, та 7393584,74 грн шкоди внаслідок незаконної рубки деревини у смузі відводу автомобільної дороги С201001 (Ланівці-Теофіполь) Москалівка, на користь місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Лановецької міської територіальної громади.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.11.2025, матеріали справи №607/26143/24, передано судді Охотницькій Н.В. для розгляду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність), із присвоєнням номеру справи №921/5/25(607/26143/24).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.12.2025 справу №607/26143/24 прийнято до провадження для розгляду в межах справи №921/5/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Постановлено здійснювати розгляд справи №921/5/25(607/26143/24) за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі №921/5/25(607/26719/24) на 29 грудня 2026 року о 09:05 год.

Ухвалою суду від 17.12.2025 задоволено заяву б/н від 15.12.2025 (вх. №8789 від 16.12.2025) представника ОСОБА_1 адвоката Ороновської О.М. та надано останній доступ до електронної справи №921/5/25(607/26143/24) в підсистемі "Електронний суд".

18 грудня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 17.12.2025 (вх. №8867), сформований його представником у системі "Електронний суд", згідно якого останній просить суд позовну заяву Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до відповідача - ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 13547403,98 грн залишити без руху (з підстави несплати судового збору) та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 29.12.2025 суд відклав підготовче засідання на 08.01.2026 на 12:30 год. без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до п.7 ч.2 ст.223 ГПК України, про що прокурора та представників сторін повідомлено під розписку.

02.01.2026 від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області надійшла відповідь на відзив (вх.№33), у якій остання просить врахувати, що матеріалами кримінального провадження №12019210000000262 від 09.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства, зокрема посадової особи ОСОБА_1 , котрий перебуваючи на посаді заступника начальника управління начальника відділу експлуатаційного утримання автомобільних доріг та технічного нагляду управління капітального будівництва Тернопільської ОДА, через неналежне виконання своїх службових обов`язків, всупереч вимогам та приписам природоохоронного законодавства, надав дозвіл на проведення рубки захисних лісонасаджень юридичній особі, яка не є структурним підрозділом Управління капітального будівництва Тернопільської ОДА, постійним лісокористувачем чи підрядником за укладеним договором на виконання робіт чи надання послуг, допустивши таким чином незаконну порубку 551 дерева різних порід та діаметрів в лісових захисних смугах автомобільних доріг загального користування місцевого значення Тернопільської області, чим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 13 547 403,97 грн, яка за своєю природою є позадоговірною шкодою, тобто деліктною відповідальністю.

05.01.2026 від Тернопільської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив, сформована у системі "Електронний суд" 02.01.2026 (вх.№43), у якій прокурором наведено свої доводи в спростування заперечень відповідача, в тому числі щодо необхідності сплати судового збору, посилаючись серед іншого на положення ЦПК України, а також п.6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

06.01.2026 від Тернопільської обласної прокуратури надійшло клопотання (вх.№100) про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії відповіді на відзив відповідачу ОСОБА_1

07.01.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив Тернопільської обласної прокуратури (вх. №104), сформовані його представником у системі "Електронний суд", у яких останній вказує на те, що: прокуратурою пропущено строк подання відповіді на відзив, не виконано вимог ст.ст. 119, 166 ГПК України, у зв`язку з чим вважає, що відповідь на відзив на позов слід залишити без розгляду в порядку ч. 2 ст. 118 ГПК України; ОСОБА_1 є неналежним відповідачем; позов слід залишити без руху, надавши прокуратурі строк для сплати судового збору.

У підготовчому засіданні 08.01.2026, враховуючи усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання з метою надання йому можливості викласти в письмовій формі пояснення щодо позиції відповідача, яка викладена у запереченнях на відповідь на відзив, та відповідно неможливість вирішення судом завдань підготовчого провадження, визначених ст. 177 ГПК України, суд відклав підготовче засідання на 02.02.2026 о 9:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до п.7 ч.2 ст.223 ГПК України, про що прокурора та представників сторін повідомлено під розписку.

12.01.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (вх. №235), сформовані його представником у системі "Електронний суд", у яких останній вказує на те, що: представником Державної екологічної інспекції у Тернопільській області подано відповідь на відзив на позовну заяву з порушенням вимог ст. 165 ГПК України та без будь-якого обґрунтування причини пропуску строку. Зокрема, не надіслано таку відповідь на відзив на адресу відповідача та не подано суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу. Просить відповідь на відзив на позовну заяву повернути без розгляду.

14.01.2026 від Тернопільської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання (вх.№309), у яких остання повідомила, що з технічних причин відзив на позовну заяву відповідача фактично отримано у Тернопільській обласній прокуратурі лише 29.12.2025. Окрім того, прокуратурою наведено додаткові пояснення щодо належності відповідача.

У підготовчому засіданні 02.02.2026 суд розглянув та відмовив у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , викладених у запереченнях на відповідь на відзив Тернопільської обласної прокуратури (вх.№104 від 07.01.2026) та у запереченнях на відповідь на відзив Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (вх.№235 від 12.01.2026) про залишення відповідей на відзив прокурора та позивача без розгляду, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до п.7 ч.2 ст.223 ГПК України.

Також ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.02.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , викладеного у відзиві на позов (вх.№8867 від 18.12.2025) про залишення позовної заяви без руху відмовлено, продовжено строк підготовчого провадження у цій справі відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі №921/5/25(607/26143/24) на 23 лютого 2026 року на 11:00 год.

У підготовчому засіданні 23.02.2026 суд, заслухавши думку прокурора, беручи до уваги те, що станом на дату проведення підготовчого засідання Західним апеляційним господарським судом не вирішено питання щодо прийняття/неприйняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 02.02.2026 до провадження, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, належного вирішення судом завдань підготовчого провадження, продовжив строк підготовчого провадження відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відклав підготовче засідання на 16.03.2026 о 10:50 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутнього у підготовчому засіданні прокурора повідомлено під розписку, а інших учасників відповідною ухвалою суду.

16.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 16.03.2026 (вх. №2021-1), у яких останній серед іншого звертає увагу суду на те, що матеріали справи не містять доказів належного здійснення Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області передбачених законом контрольних повноважень щодо перевірки законності проведення відповідних рубок та дотримання суб`єктами господарювання (зокрема постійним лісокористувачем) вимог природоохоронного законодавства.

Також, 16 березня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява б/н від 16.03.2026 (вх. №2021) згідно якої останній просить суд залучити до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тернопільську обласну державну адміністрацію (Тернопільська обласна військова адміністрація).

У підготовчому засіданні 16.03.2026, враховуючи усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання, заслухавши думку представників сторін, з метою належного вирішення судом завдань підготовчого провадження, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 30 березня 2026 року о 10:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутніх учасників справи повідомлено під розписку.

17.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання б/н від 16.03.2026 (вх. №2073) відповідно до якого останній просить суд залучити до участі у справі в процесуальному статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тернопільську обласну державну адміністрацію (Тернопільська обласна військова адміністрація) та ТОВ "Седер Україна" (ЄДРПОУ 40995141).

У підготовчому засіданні 30.03.2026, суд задоволив усне клопотання представниці відповідача про залишення клопотання відповідача б/н від 16.03.2026 (вх. №2021) без розгляду, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до п.7 ч.2 ст.223 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.03.2026 частково задоволено клопотання ОСОБА_1 (вх.№2073 від 17.03.2026) про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучено до участі у справі №921/5/25(607/26143/24) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Седер Україна", вулиця Велика Васильківська, будинок 71, м. Київ, 03027, ЄДРПОУ 40995141; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх.№2073 від 17.03.2026) в частині залучення до участі у справі Тернопільської обласної військової адміністрації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (яка вже залучена до участі у цій справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача); також судом з власної ініціативи залучено до участі у справі №921/5/25(607/26143/24) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент розвитку інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 04014074); відкладено підготовче засідання у справі №921/5/25(607/26143/24) на 20 квітня 2026 року об 11:00 год. Зобов`язано Тернопільську обласну прокуратуру невідкладно надіслати третім особам Товариству з обмеженою відповідальністю "Седер Україна" та Департаменту розвитку інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації, копію позовної заяви з додатками, відповідні докази в підтвердження надіслання надати суду; запропоновано третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариству з обмеженою відповідальністю "Седер Україна" та Департаменту розвитку інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації, в строк до 13.04.2026 подати письмові пояснення по суті спору, оформлені відповідно до ст.168 ГПК України; запропоновано сторонам у справі в строк до 17.04.2026 подати відповідь на пояснення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (за наявності таких).

08.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" від Тернопільської обласної прокуратури надійшла заява б/н від 07.04.2026 (вх.№2785 від 08.04.2026) згідно якої на виконання вимог ухвали суду від 30.03.2026 долучено до матеріалів справи докази направлення копії позовної заяви з додатками третім особам Товариству з обмеженою відповідальністю "Седер Україна" та Департаменту розвитку інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації.

У підготовчому засіданні 20.04.2024, враховуючи, що сторонам забезпечено можливість подати заяви по суті справи, визначені ст. 161 ГПК України, які вони мали намір подати, відсутність заяв чи клопотань в присутніх у підготовчому засіданні прокурора та представників сторін, відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд у відповідності до ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07 травня 2026 року о 09:10 год. без постановлення окремого процесуального документа з зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що прокурора та представників сторін повідомлено під розписку, іншим учасникам надіслано відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 07.05.2026 суд розпочав розгляд справи №921/5/25(607/26143/24) по суті, який після оголошення перерви зі стадії вступного слова продовжив у судовому засіданні 14.05.2026 о 10:00 год.

В судове засідання 14.05.2026 прибули прокурор та представники сторін.

Треті особи участь уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Жодних заяв, клопотань від третіх осіб до суду не надходило.

Частинами 2, 3 ст.120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч.5 ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Зокрема, Департаменту розвитку інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації копію ухвали суду від 07.05.2026 надіслано в електронному вигляді до його електронного кабінету і отримано останнім 07.05.2026.

Оскільки у Товариства з обмеженою відповідальністю "Седер Україна" відсутній зареєстрований електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", копії ухвал суду від 30.03.2026, від 20.04.2026 та від 07.05.2026 надсилались на адресу його місцезнаходження, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідь на запит суду №2461033 від 16.03.2026), а саме: вулиця Велика Васильківська, будинок 71, м. Київ, 03027. Проте, ухвала суду від 30.03.2026 була повернута суду без вручення адресату із зазначенням причини "за закінченням встановленого терміну зберігання"; ухвала суду від 20.04.2026 повернулася суду без вручення адресату, інформація щодо вручення ТОВ "Седер Україна" копії ухвали суду від 07.05.2026 на час розгляду справи в суду відсутня.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням (ухвалою).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, в даному випадку суду (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 14.01.2026 у справі №910/14515/24).

Отже, судом виконано процесуальні вимоги щодо повідомлення третіх осіб належним чином про час та місце розгляду справи. При цьому явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов`язковою не визнавалася.

Під час розгляду справи судом заслухано позиції прокурора та представників сторін, досліджено докази, що містяться в матеріалах справи.

14 травня 2026 року справу розглянуто по суті та у відповідності до вимог статей 233, 240 ГПК України, проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Позиції учасників справи.

Прокурор у судових засіданнях 07.05.2026 та 14.05.2026 підтримала позовні вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив (вх.№43 від 05.01.2026), запереченнях на клопотання (вх.№309 від 14.01.2026) та посилаючись на долучені до матеріалів справи докази. Просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища на загальну суму 13 547 403,98 грн.

Додатково в судовому засіданні 14.05.2026 прокурор зауважила, що у позовній заяві допущено описку в частині зазначення суми збитків, які підлягають стягненню на користь спеціального фонду місцевого бюджету Лановецької міської ТГ, а саме помилково зазначено суму збитків 7 393 584,74 грн, та просить вважати вірною суму збитків 7 327 191,81 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді заступника начальника Управління капітального будівництва Тернопільської ОДА начальника відділу експлуатаційного утримання автомобільних доріг та технічного нагляду УКБ Тернопільської ОДА (постійного лісокористувача), видано ТОВ "Седер Україна" без наявності укладених з товариством письмових договорів про надання послуг із видалення старих та аварійних дерев на автомобільних дорогах загального користування місцевого значення Тернопільської області, лісорубні квитки серії ТЕ ЛРК №003100 та серії ТЕ ЛРК №003101 від 22.08.2018 щодо проведення рубки догляду на автомобільних дорогах О200911 Кременець-Дунаїв та С201001 (Ланівці-Теофіполь) - Москалівка. Таким чином, всупереч вимогам законодавства, відповідачем надано дозвіл на проведення рубки захисних насаджень юридичній особі, яка не є структурним підрозділом УКБ Тернопільської ОДА, постійним лісокористувачем чи підрядником за укладеним договором на виконання робіт чи надання послуг.

Вказує на те, що внаслідок зазначених неправомірних дій відповідача навколишньому природному середовищу завдано майнової шкоди в загальній сумі 13 547 403,98 грн, яка до цього часу добровільно не відшкодована і яку прокурор просить стягнути з відповідача на підставі ст.1166 Цивільного кодексу України.

Зазначає, що факти незаконної порубки дерев різних порід і діаметрів в лісових захисних смугах автомобільних доріг загального користування місцевого значення Тернопільської області, внаслідок чого завдано шкоди довкіллю, були виявлені після проведення ревізії Управління капітального будівництва Тернопільської ОДА Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Тернопільській області, та зафіксовані в актах обстеження, проведених робочою групою у складі уповноважених осіб Управління Західного офісу Держаудитслужби у Тернопільській області, державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області за участі слідчого у кримінальному провадженні, протоколах огляду вказаних автодоріг.

При цьому відповідно до посадової інструкції заступник начальника управління начальник відділу експлуатаційного утримання автомобільних доріг та технічного нагляду УКБ Тернопільської ОДА несе персональну відповідальність за: неналежне виконання своїх посадових обов`язків, що передбачені посадовою інструкцією; правопорушення, скоєні в процесі виконання посадових обов`язків в межах, визначених адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України; завдання матеріальної шкоди в межах, визначених чинним законодавством.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2024 у справі №607/13180/23 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України, а цивільний позов Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, третя особа Тернопільська обласна військова адміністрація, до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди залишено без розгляду.

Просить врахувати висновки, викладені зокрема у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №398/571/15-ц (провадження № 61-1059св20) та у постанові Верховного Суду від 17.08.2022 у справі №346/4425/18 (провадження № 61-7008св21) про те, що звільнення від кримінальної відповідальності в контексті розглядуваного правового інституту не свідчить про виправдання особи, про визнання її невинною у вчиненні злочину. У такому випадку КК України виходить із встановлення факту вчинення особою кримінально-караного діяння, а тому вказані підстави звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючими.

Зауважує, що обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. Відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (ч.2 ст.1166 ЦК України). Тоді як у даному випадку факт видачі лісорубних квитків усупереч встановленому законодавством порядку відповідачем та його представником не заперечується та не спростовано, як і не заперечується те, що рубка проведена суб`єктом господарювання саме на підставі таких документів.

При цьому прокурором неодноразово під час розгляду справи зазначалося, що вказаний позов поданий прокуратурою задля відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування по якому здійснювалося в межах кримінального провадження №12019210000000262 від 09.07.2019, відповідачем у даному спорі є безпосередньо особа, яка мала статус обвинуваченого і щодо якої органом досудового розслідування здобуто достатні докази для обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (з урахуванням наведених обставин, в ухвалі від 02.02.2026 у цій справі суд погодився із твердженнями прокурора про звільнення останнього від сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір").

Представник позивача в судових засіданнях повністю підтримав заявлені прокурором вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та у відповіді на відзив (вх.№33 від 02.01.2026).

Зокрема, у відповіді на відзив вказується про те, що виходячи з приписів ст. ст. 17, 19 Лісового кодексу України, Управління капітального будівництва Тернопільської ОДА являється постійним лісокористувачем, який зобов`язаний вести лісове господарство на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснювати використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створювати сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення.

Матеріалами кримінального провадження №12019210000000262 від 09.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства, зокрема посадової особи ОСОБА_1 , котрий перебуваючи на посаді заступника начальника управління начальника відділу експлуатаційного утримання автомобільних доріг та технічного нагляду управління капітального будівництва Тернопільської ОДА, через неналежне виконання своїх службових обов`язків, всупереч вимогам та приписам природоохоронного законодавства надав дозвіл на проведення рубки захисних лісонасаджень юридичній особі, яка не є структурним підрозділом Управління капітального будівництва Тернопільської ОДА, постійним лісокористувачем чи підрядником за укладеним договором на виконання робіт чи надання послуг, допустивши таким чином незаконну порубку 551 дерева різних порід та діаметрів в лісових захисних смугах автомобільних доріг загального користування місцевого значення Тернопільської області, чим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 13 547 403,97 грн. Шкода, завдана внаслідок порушення природоохоронного законодавства, за своєю природою є позадоговірною шкодою, тобто деліктною відповідальністю.

Вважає, що у даному випадку наявні усі елементи складу цивільного правопорушення, що є підставою для покладення цивільно-правової відповідальності на відповідача, оскільки саме останній своїми неправомірними діями завдав навколишньому природному середовищу шкоду, яка станом на поточний час залишається не відшкодованою.

Представниця відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених зокрема у відзиві на позов (вх.№8867 від 18.12.2025), запереченнях на відповідь на відзив (вх.№104 від 07.01.2026) та додаткових поясненнях у справі б/н від 16.03.2026 (вх. №2021-1). Вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не можуть бути задоволені з наступних підстав:

- Недоведеність складу цивільного правопорушення (зокрема, вини ОСОБА_1 (поза розумним сумнівом) та наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями ОСОБА_1 та заподіянням шкоди). Зазначає, що як вбачається із ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/13180/23 від 04.06.2024, судом у описовій частині ухвали зазначено зміст обвинувального акту, після чого вказано, що обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (в ред. згідно із Законом №3207-VI від 07.04.2011) та просив суд закрити кримінальне провадження в зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Обвинувачений, захисник та прокурор вказане клопотання підтримали. Суд, навівши обґрунтування доцільності такого клопотання, постановив ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (в ред. згідно із Законом №3207-VI від 07.04.2011) звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201920000000262 від 09 липня 2019 року - закрити. Цивільні позови залишено без розгляду. Отже, ухвалою не встановлено наявності вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Обвинувальний вирок у матеріалах справи відсутній. Також ухвалою суду не встановлено наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями ОСОБА_1 та заподіянням шкоди.

- Неналежність відповідача. Просить врахувати, що Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що порушення вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених у сфері охорони, захисту та використання лісів, є підставою для покладення на постійного лісокористувача цивільно-правової відповідальності. При цьому, не важливо хто конкретно здійснював незаконне вирубування дерев на ділянках лісу, наданих у постійне користування, оскільки визначальним є факт порушення лісокористувачем встановлених правил лісокористування, що спричинило завдання державі збитків внаслідок незаконної рубки дерев третіми особами на підконтрольній лісокористувачу ділянці лісу. Таким чином, обов`язок щодо забезпечення охорони лісових насаджень покладено саме на постійних лісокористувачів, які відповідають за невиконання або неналежне виконання таких обов`язків, в тому числі, у разі незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок дерев. Отже, цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а й постійні лісокористувачі, вина яких полягає у протиправній бездіяльності у вигляді невчинення дій щодо забезпечення охорони та збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчих їм ділянках із земель лісового фонду, що має наслідком самовільну рубку (пошкодження) лісових насаджень третіми (невстановленими) особами (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 09.08.2018 у справі №909/976/17, постанови Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №909/1111/16, від 20.08.2018 у справі №920/1293/16, від 23.08.2018 у справі №917/1261/17, від 19.09.2018 у справі №925/382/17, від 09.12.2019 у справі №906/133/18, від 20.02.2020 у справі №920/1106/17, від 18.05.2023 у справі №914/669/22, від 28.09.2023 у справі №927/32/23, від 12.09.2024 у справі №907/181/22, від 30.01.2025 у справі №907/48/24 та від 12.03.2025 у справі №909/131/24).

Зауважує, що позивачем не доведено, що УКБ Тернопільської ОДА було належним лісокористувачем, на якого покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу через незабезпечення охорони і збереження лісового фонду на підвідомчій йому території.

Також посилається на те, що за положеннями ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду, постійний лісокористувач несе цивільно-правову відповідальність за невжиття належних заходів із запобігання незаконним рубкам, незалежно від того, ким безпосередньо вчинено такі дії. Відтак, якщо позивач вважає, що УКБ Тернопільської ОДА було належним лісокористувачем, тому, на думку відповідача, саме вказана юридична особа є належним відповідачем у справі.

Окрім цього, просить врахувати, що листом №1144/01-13 від 24.10.2018 Управління капітального будівництва Тернопільської облдержадміністрації зверталося з проханням до ТОВ "Седер Україна" терміново повернути виписані оригінали лісорубних квитків серія ТЕ ЛРК: №003097, 0030999, 003100, 003101 як такі, що не відповідають оформленню згідно Закону України "Про лісове господарство". У відповідь на вказаний лист оригінали вказаних лісорубних квитків були повернуті Управлінню.

Додатково в судовому засіданні 14.05.2026 представниця відповідача звернула увагу на те, що спірні лісорубні квитки були видані у серпні 2018 року, тоді як наявні в матеріалах справи Польові перелікові відомості містять відомості за 2017-2019 роки, також долучені протоколи огляду місця події складені 31.07.2020, тобто через 2 роки після видачі лісорубних квитків, з огляду на що не вбачається за можливе встановити, що вказані дерева були вирубані саме на підставі лісорубних квитків, що виписувались ОСОБА_1 , а не внаслідок будь-яких інших обставин.

Прокурор в судовому засіданні додатково звернула увагу на те, що принцип доведеності вини "поза розумним сумнівом" наявний виключно в межах кримінального судочинства, в господарському судочинстві застосовуються інші принципи. Вважає, що в межах цієї справи доведено наявність протиправної поведінки відповідача, шкоди та причинно-наслідковий зв`язок, разом з тим відсутність вини відповідачем не доведено, відповідних доказів в матеріалах справи не міститься.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Седер Україна" та Департамент розвитку інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації процесуальним правом на подання письмових пояснень у цій справі не скористались.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Згідно з Положенням про Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, затвердженим розпорядженням голови обласної державної адміністрації №284-од від 18.05.2015 (у редакції розпорядження голови обласної адміністрації №35-од від 22.01.2018, далі - Положення) (п.п. 1, 2) Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації є структурним підрозділом обласної державної адміністрації, утворюється головою, підпорядковане голові Тернопільської обласної державної адміністрації, а також підзвітне і підконтрольне Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Управління виконує функції замовника будівництва об`єктів житлово-комунального і соціального призначення, автомобільних доріг загального користування місцевого значення на території Тернопільської області.

Управління у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів виконавчої влади розпорядженнями голови обласної державної адміністрації, а також цим Положенням.

Основними завданнями управління є: 1) забезпечення реалізації державної політики у галузі будівництва; 2) виконання доручень з будівництва житлових будинків, об`єктів освіти, охорони здоров`я, зв`язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, комунального господарства, культурно-побутового та іншого призначення, забезпечення цільового й ефективного використання бюджетних коштів та коштів інших джерел; 3) забезпечення реалізації державної політики (стратегії) у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування місцевого значення; 4) сприяння впровадженню у будівництво прогресивних проектних рішень, нових будівельних матеріалів, конструкцій та виробів (п.3 Положення).

Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки (п.13 Положення).

Відповідно до п.7 Положення, Управління очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади головою обласної державної адміністрації за погодженням з Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Начальник управління має заступників, які призначаються на посаду та звільняються з посади головою обласної державної адміністрації відповідно до законодавства про державну службу.

ОСОБА_1 , у відповідності до розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації №10-к від 26.01.2018 призначений на посаду заступника начальника управління - начальника відділу експлуатаційного утримання автомобільних доріг та технічного нагляду УКБ Тернопільської ОДА.

Згідно з посадовою інструкцією заступника начальника управління - начальника відділу експлуатаційного утримання автомобільних доріг та технічного нагляду Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, затвердженою головою Тернопільської ОДА, з якою ОСОБА_1 ознайомився 26.01.2018, він як заступник начальника управління - начальник відділу експлуатаційного утримання автомобільних доріг та технічного нагляду здійснює керівництво діяльності управління та виконує обов`язки начальника управління на період його відсутності. Вищезазначена посада віднесена до категорії "Б" посад державних службовців.

У розділі 2 посадової інструкції визначено завдання, обов`язки та повноваження заступника начальника управління - начальника відділу експлуатаційного утримання автомобільних доріг та технічного нагляду УКБ Тернопільської обласної державної адміністрації, серед яких останній: забезпечує діяльність відділу, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці у відділі; забезпечує ефективне виконання покладених на відділ завдань щодо реалізації державної політики у сфері організації будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, комунальних доріг, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд на них, в межах повноважень, закріплених за відділом; представляє інтереси управління у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами Тернопільської обласної державної адміністрації, з міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, в судових органах тощо (п.п.1-3); забезпечує організацію утримання в належному технічному стані та розвиток мереж автомобільних доріг загального користування місцевого значення, мостів та інших штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні та раціональному розвитку дорожньої інфраструктури (п.10); здійснює контроль за умовами виконання контрактів та угод з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, комунальних доріг, мостів та інших штучних споруд на них, в межах повноважень закріплених за управлінням (п.18); виконує інші доручення начальника управління (п.30).

Також, відповідно до розділу 4 посадової інструкції, заступник начальника управління - начальник відділу експлуатаційного утримання автомобільних доріг та технічного нагляду УКБ Тернопільської ОДА несе персональну відповідальність за: неналежне виконання своїх посадових обов`язків, що передбачені посадовою інструкцією; правопорушення, скоєні в процесі виконання посадових обов`язків в межах, визначених адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України; завдання матеріальної шкоди в межах, визначених чинним цивільним законодавством.

В розділі 5 посадової інструкції зазначено, що у взаємовідносинах за посадою заступник начальника управління - начальник відділу експлуатаційного утримання автомобільних доріг та технічного нагляду УКБ Тернопільської ОДА одержує документи для роботи від начальника управління, представляє підготовлені документи начальнику управління, погоджує проекти документів, що готуються, із структурними підрозділами управління, готує документи індивідуально, або спільно з іншими структурними підрозділами управління, згідно з рішенням начальника управління.

Відповідно до вимог ст. ст. 6, 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", Закону України "Про автомобільні дороги", Постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 №1482 "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності", розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №759-р "Про передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення", головою Тернопільської ОДА прийнято розпорядження від 29.11.2017 №772-од "Про прийняття автомобільних доріг загального користування місцевого значення до сфери управління обласної державної адміністрації", у відповідності до якого утворено комісію з приймання-передачі автомобільних доріг загального користування місцевого значення зі сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України до сфери управління обласної державної адміністрації (далі - комісія) у складі згідно з додатком. Комісії - у місячний строк з дня набрання чинності розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013р. №759-р "Про передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення" здійснити в установленому порядку приймання-передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення зі сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України до сфери управління обласної державної адміністрації на баланс управління капітального будівництва облдержадміністрації і подати акт приймання-передачі на затвердження голові обласної державної адміністрації. Після затвердження акта приймання-передачі закріпити за управлінням капітального будівництва обласної державної адміністрації на праві оперативного управління автомобільні дороги, передані до сфери управління обласної державної адміністрації.

Надалі, за твердженнями прокурора, комісією в складі представників Тернопільської ОДА, УКБ Тернопільської ОДА, Служби автомобільних доріг в Тернопільській області, на виконання розпорядження голови Тернопільської облдержадміністрації від 29.11.2017 №772-од, згідно актів приймання-передачі, які затверджено головою облдержадміністрації на баланс УКБ Тернопільської ОДА передано автомобільні дороги загального користування місцевого значення Тернопільської області, в тому числі: земляне полотно; інженерне облаштування (освітлення та інше); об`єкти дорожнього сервісу (майданчики відпочинку, автопавільйони, туалети, автостоянки та інше); смуга відведення (земельна ділянка та інше); споруди дорожнього водовідводу (водовідвідні канави, водопропускні труби, дренажі, зливова каналізація та інше); технічні засоби організації та регулювання дорожнього руху (дорожні знаки, сигнальні стовпчики, транспортні та пішохідні огородження, світлофори та інше); штучні споруди (мости, шляхопроводи, підпірні стінки та інше); архітектурне облаштування (декоративні насадження та інше).

Також, на підставі розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 29.11.2017 №772-од, Управлінню капітального будівництва разом із автомобільними дорогами загального користування місцевого значення на території Тернопільської області на баланс управління були передані державні акти на право постійного користування земельними ділянками №035129 від 1980 року на території Лановецького району Тернопільської області, та №035500 від 1990 року на території Кременецького району Тернопільської області, відповідно до яких Управління капітального будівництва згідно ст.92 Земельного кодексу України набуло право постійного користування даними земельними ділянками, тобто право володіння і користування земельними ділянками, які перебувають у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Враховуючи наведене, прокурор стверджує, що Управління капітального будівництва Тернопільської ОДА набуло статусу балансоутримувача переданих йому автомобільних доріг загального користування місцевого значення з 01.01.2018 та, відповідно, набуло право постійного користування даними земельними ділянками без встановлення строку згідно положень ст. 92 Земельного кодексу України, а також, у відповідності до положень ст. ст. 17, 19 Лісового кодексу України, є постійним лісокористувачем щодо зазначених у позовній заяві ділянок автомобільних доріг, який зобов`язаний вести лісове господарство на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснювати використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створювати сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення.

В матеріалах справи містяться копії Державного акту на право користування землею серії Б №035129, виданого 1980 року виконавчим комітетом Лановецької районної ради депутатів трудящих Тернопільському обласному виробничому управлінню будівництва і експлуатації автомобільних шляхів на території Лановецького району Тернопільської області Української РСР про те, що за землекористувачем закріплюється безстрокове і безплатне користування 277,13 га землі в межах згідно з планом землекористування, для будівництва і експлуатації автомобільних шляхів; Державного акту на право користування землею серії Б №035500 виданого 1990 року виконавчим комітетом Кременецької районної ради народних депутатів Тернопільському обласному виробничому об`єднанню будівництва, ремонту і експлуатації автомобільних шляхів Української РСР про те, що за вказаним землекористувачем закріплюється безстрокове і безплатне користування 820,1 га землі в межах згідно з планом землекористування, для будівництва, ремонту і експлуатації автомобільних шляхів.

Разом з тим, затвердженого на виконання розпорядження голови Тернопільської ОДА від 29.11.2017 №772-од акту приймання-передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення зі сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України до сфери управління обласної державної адміністрації на баланс управління капітального будівництва облдержадміністрації, а також доказів в підтвердження закріплення за Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації на праві оперативного управління автомобільних доріг, переданих до сфери управління обласної державної адміністрації, матеріали справи не містять.

11 травня 2018 року між Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (як Замовником), в особі начальника Кузяка Віктора Степановича, який діє на підставі Положення про управління, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" (Підрядник), в особі директора Чернецького Олега Юрійовича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, укладено Договір №4 (далі - Договір), у відповідності до умов якого (п.1.1) Підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення у Тернопільській області, згідно технічного завдання викладеного в тендерній документації торгів за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належної якості послуги та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок.

В п.1.2. Договору сторони погодили найменування послуг (код ДК 021:2015 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг місцевою значення у Тернопільській області).

Відповідно до ВБН (Відомчі будівельні норми України) Г.1-218-530:2006 "Організаційно-методичні, економічні і технічні нормативи. Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування" (далі - ВБН) експлуатаційне утримання автомобільних доріг - комплекс заходів щодо технічного нагляду та утримання автомобільних доріг загального користування.

Види робіт з експлуатаційного утримання, терміни їх виконання, склад і обсяги по кожній ділянці дороги та окремій дорожній споруді встановлюють на підставі результатів обстежень і оцінки їхнього фактичного стану, інженерних вишукувань, випробувань, які зафіксовані у відомостях дефектів та інших документах (п. 1.3 ВБН).

Роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг і дорожніх споруд включають технічний нагляд за дорогою, дорожніми спорудами та смугою відводу для своєчасного виявлення та усунення дефектів, забезпечення роботи елементів дороги і споруд в різні періоди року, утримання їх в експлуатаційному стані згідно з ДСТУ 3587, зимове утримання згідно з П Г.1-218-118, інженерно-технічні та аварійні роботи (п.1.4 ВБН).

Аварійні роботи - роботи з термінового усунення ситуацій, які загрожують безпечному руху транспортних засобів і виникли не прогнозовано у процесі експлуатації доріг (п.1.5 ВБН).

Відповідно до п.2.1.6 ВБН при експлуатаційному утриманні виконуються роботи по озелененню, а саме: влаштування алейних чи декоративних насаджень; видалення та заміна старих дерев; прибирання старих, повалених та аварійних дерев, які створюють або можуть створити аварійну ситуацію; обрізання дерев, що заважають видимості водіям транспортних засобів; ліквідація чагарникової порослі на узбіччях і смузі відводу, укосах, розділювальній смузі, бермах; періодичне скошування трави, боротьба з бур`янами у межах земляного полотна на узбіччях і в смузі відводу, бермах; підсівання травосуміші на окремих місцях; догляд за придорожніми лісонасадженнями; вирощування саджанців в розсадниках та посадка їх замість видалених, забезпечення елементами декоративного оформлення; засівання багаторічними травосумішами поверхні укосів насипів і виїмок, розділювальної смуги, місць біля майданчиків зупинок транспортних засобів, майданчиків відпочинку, влаштування квітників з додаванням гумусового ґрунту і проведення агротехнічних заходів.

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що послуги (роботи) виконуються Підрядником згідно Планів-завдань та кошторисної документації, складеної на основі Актів-дефектів, затверджених Замовником в межах ціни договору.

Відповідно до п.1.5 Договору на період дії договору та протягом гарантійного періоду, Підрядник відповідно до Закону України "Про дорожній рух" та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання ділянок доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного виконання умов забезпечення безпеки руху, допущеного з вини Підрядника.

Ціна цього Договору становить: 19 980 000,00 грн, в т.ч. ПДВ складає 3 330 000,00 грн (п.3.1 Договору).

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору розрахунки проводяться Замовником Підряднику після підписання Сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-2в) і "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма №КБ-3), складених у відповідності до положень чинних ДСТУ та СОУ, які складаються Підрядником і подаються для підписання Замовнику не пізніше як за 3 робочих днів до кінця звітного місяця.

Фінансові зобов`язання за договором виникають при наявності та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів. Оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок Замовника за фактично виконані обсяги робіт згідно Ф №КБ-2в та Ф №КБ-3. Попередня оплата може здійснюватись у межах 30% від вартості завдання відповідно до Постанови КМУ від 23.04.2014 №117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти". Розмір такої оплати не може перевищувати 30 відсотків від вартості послуг, які планується надати протягом поточного бюджетного періоду.

Пунктом 10.1 Договору сторони погодили, що цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2018 року. Строк дії договору може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

З матеріалів справи також вбачається, що стосовно ОСОБА_1 здійснювалося досудове розслідування №1201920000000262 від 09 липня 2019 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (в ред. згідно із Законом №3207-VI від 07.04.2011) (службова недбалість), за результатами якого складено і направлено до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області обвинувальний акт від 17.07.2023.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2024 у справі №607/13180/23 (провадження №1-кп/607/513/2024) задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності. ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (в ред. згідно із Законом №3207-VI від 07.04.2011) звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210000000262 від 09 липня 2019 року - закрито. Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - залишено без розгляду. Також залишено без розгляду цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, третьої особи Тернопільської обласної військової адміністрації до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Як зазначено в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2024, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 , працюючи на посаді заступника начальника управління - начальника відділу експлуатаційного утримання автомобільних доріг та технічного нагляду управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації достатньо викривається у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам. Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що:

- 22.02.2018 від начальника управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації Кузяка В.С. скеровано лист №157/01-03 до Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства з проханням видачі бланків лісорубних квитків в кількості 50 штук.

- Надалі, не пересвідчившись у наявності договору між управлінням капітального будівництва та Тернопільським обласним управлінням лісового та мисливського господарства на придбання бланків лісорубних квитків згідно квитанції №24 від 03.04.2018, виданої ДП "Тернопільське лісове господарство", заступник начальника управління начальник відділу експлуатаційного утримання автомобільних доріг та технічного нагляду ОСОБА_1 особисто здійснив оплату за вищевказані лісорубні квитки загальною сумою 543 гривні та отримав їх особисто на підставі письмової довіреності № 277/01-13 від 27.03.2018, виданої ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ч. 5 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки за даними бухгалтерського обліку дана операція не відображена, та лісорубні квитки, як бланки суворої звітності ОСОБА_1 , незважаючи на те, що лісорубні квитки отримані без будь-яких договірних відносин з Тернопільським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, поставлені на облік в установу не були.

- В подальшому, але не пізніше серпня 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , працюючи на посаді заступника начальника управління начальника відділу експлуатаційного утримання автомобільних доріг та технічного нагляду управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, будучи службовою особою органу державної влади, внаслідок службової недбалості, тобто неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не переконавшись у наявності належно оформлених договірних відносин між Управлінням капітального будівництва ТОДА та ТОВ "Седер-Україна", не перевіривши наявність уже укладеного договору №4 від 11.05.2018 між Управлінням капітального будівництва ТОДА та ТОВ "ТБЦ" на експлуатаційне утримання на автомобільних дорогах загального користування місцевого значення у Тернопільській області, які перебувають на балансі Управління, доручив підлеглому працівнику - головному спеціалісту відділу експлуатації утримання автомобільних доріг управління капітального будівництва Тернопільської ОДА Римару Л.З. виписати лісорубний квиток із зазначенням постійним лісокористувачем ТОВ "Седер-Україна" з метою порубки захисних насаджень у придорожній захисній смузі автомобільних доріг місцевого значення О200911 Кременець-Дунаїв, яка перебуває на балансі УКБ ТОДА та експлуатаційне утримання якої згідно договору №4 від 11.05.2018 покладалося на ТОВ "ТБЦ".

- 22.08.2018 ОСОБА_3 , виконуючи вказівку обвинуваченого ОСОБА_1 виписав лісорубний квиток серії ТЕ ЛРК №003100 щодо проведення рубки догляду, на підставі акту обстеження автомобільної дороги О200911 Кременець-Дунаїв, яким передбачено рубку догляду загальною масою деревини в кількості 1808 кубічних метри, вказавши постійним лісокористувачем ТОВ "Седер-Україна" та передав лісорубний квиток ОСОБА_1 для підпису та подальшої видачі.

- 22.08.2018, відповідно до журналу видачі лісорубних квитків управління капітального будівництва Тернопільської ОДА лісорубний квиток серії ТЕ ЛРК №003100 видано обвинуваченим ОСОБА_1 для ТОВ "Седер Україна", фактична адреса м.Луцьк, вул. Кременецька, 36 без наявності укладених письмових договорів про надання послуг із видалення старих та аварійних дерев на автомобільних дорогах загального користування місцевого значення Тернопільської області, відповідно до якого строк закінчення заготівлі деревини до 31.12.2018.

- Враховуючи наведене, обвинувачений ОСОБА_1 , будучи службовою особою неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись вимог ст. 8 Закону України "Про державну службу", пунктів 2, 10, 18 Розділу "Завдання і обов`язки" своєї посадової інструкції, в частині забезпечення ефективного виконання покладених на відділ завдань щодо реалізації державної політики у сфері організації будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, комунальних доріг, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд на них, в межах повноважень, закріплених за відділом; забезпечення організації утримання в належному технічному стані та розвиток мереж автомобільних доріг загального користування місцевого значення, мостів та інших штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні та раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, здійснення контролю за умовами виконання контрактів та угод з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів та інших штучних споруд на них, в межах повноважень закріплених за управлінням; не перевіривши наявність договірних відносин Управлінням капітального будівництва ТОДА з ТОВ "Седер Україна", Тернопільським обласним управлінням лісового та мисливського господарства на придбання лісорубних квитків та їх належний облік, не перевіривши наявність та умови договору №4 від 11.05.2018 укладеного між УКБ ТОДА та ТОВ "ТБЦ" щодо обов`язку виконання лісозаготівельних робіт ТОВ "ТБЦ", хоча повинен був і міг це зробити через покладені на нього обов`язки посадовою інструкцією та Положенням про Управління капітального будівництва ТОДА, перебуваючи в приміщення УКБ ТОДА, діючи з протиправною недбалістю видав 22.08.2018, в порушення вимог ст.ст. 9, 48 Закону України "Про автомобільні дороги", ст.ст. 19, 69 Лісового кодексу України та договору №4 від 11.05.2018 лісорубний квиток ТЕ ЛРК № 003100 щодо проведення рубки догляду на автомобільній дорозі О200911 Кременець-Дунаїв, загальною масою деревини в кількості 1808 кубічних метри ТОВ "Седер Україна" та завірив його відтиском гербової печатки, підтвердивши правильність зазначених в ньому відомостей, чим надав дозвіл на проведення рубки захисних насаджень юридичній особі, яка не є структурним підрозділом Управління капітального будівництва, постійним лісокористувачем чи підрядником за укладеним договором на виконання робіт чи надання послуг, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоч повинен був і міг їх передбачити.

- Надалі упродовж серпня-грудня 2018 року ТОВ "Седер Україна" згідно лісорубного квитка ТЕ ЛРК №003100 від 22.08.2018, виданого уповноваженою службовою особою органу державної влади, не усвідомлюючи протиправність своїх дій, у лісових насадженнях в межах придорожньої захисної смуги за межами населених пунктів на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення Тернопільської області О200911 Кременець-Дунаїв проведено рубку 282 дерев породи "тополя" різних діаметрів. Вказана деревина, отримана в результаті рубки дерев на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення Тернопільської області О200911 Кременець-Дунаїв була вивезена на склад ТОВ "Седер Україна" та використана у господарській діяльності.

- Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись вимог ст. 8 Закону України "Про державну службу", пунктів 2, 10, 18 Розділу "Завдання і обов`язки" своєї посадової інструкції, в частині забезпечення ефективного виконання покладених на відділ завдань щодо реалізації державної політики у сфері організації будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, комунальних доріг, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд на них, в межах повноважень, закріплених за відділом; забезпечення організації утримання в належному технічному стані та розвиток мереж автомобільних доріг загального користування місцевого значення, мостів та інших штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні та раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, здійснення контролю за умовами виконання контрактів та угод з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів та інших штучних споруд на них, в межах повноважень закріплених за управлінням, допустив протиправну недбалість при видачі лісорубного квитка за обставин наведених вище, внаслідок чого упродовж серпня-грудня 2018 року проведено незаконну порубку деревини, яка знаходилась в лісових захисних смугах автомобільної дороги загального користування місцевого значення Тернопільської області О200911 Кременець-Дунаїв та перебувала на балансі управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, а саме 282 дерев різних порід та різних діаметрів, чим завдано матеріальну шкоду в сумі 6 220 212,17 гривень що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

- У подальшому, упродовж жовтня-грудня 2018 року, точної дати досудовим розслідування не встановлено, ТОВ "Седер Україна" із залученням підрядних організацій, а саме ТОВ "Касис", ФОП " ОСОБА_4 ", ФОП " ОСОБА_5 ", ФОП "Матис Ю.Є." , ФОП "Шийко А.Г.", ФОП "Смалько В.А.", ТОВ "РеноКомандор", ФОП " ОСОБА_6 ", на підставі договорів про проведення лісозаготівельних, транспортних робіт на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення Тернопільської області 0200911 Кременець-Дунаїв, зрубану деревину згідно незаконно виданого ОСОБА_1 лісорубного квитка ТЕ ЛРК №003100 від 22.08.2018, без здійснення оплати, яка нараховується за використання лісових ресурсів, діючи з дозволу обвинуваченого ОСОБА_1 , вивезли, не усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, та перевезли на склад ТОВ "Седер України" та використали в процесі господарської діяльності.

- 22.08.2018 ОСОБА_3 , виконуючи вказівку обвинуваченого ОСОБА_1 виписав лісорубний квиток серії ТЕ ЛРК №003101 щодо проведення рубки догляду, на підставі акту обстеження автомобільної дороги С201001 (Ланівці-Теофіполь) - Москалівка, яким передбачено рубку догляду загальною масою деревини в кількості 3226 кубічних метри, вказавши постійним лісокористувачем ТОВ "Седер-Україна" та передав лісорубний квиток ОСОБА_1 для підпису та подальшої видачі.

- 22.08.2018, відповідно до журналу видачі лісорубних квитків управління капітального будівництва Тернопільської ОДА лісорубний квиток серії ТЕ ЛРК №003101 видано ОСОБА_1 для ТОВ "Седер Україна", фактична адреса м. Луцьк, вул. Кременецька, 36 без наявності укладених письмових договорів про надання послуг із видалення старих та аварійних дерев на автомобільних дорогах загального користування місцевого значення Тернопільської області, відповідно до якого строк закінчення заготівлі деревини до 31.12.2018.

- Враховуючи наведене, обвинувачений ОСОБА_1 , будучи службовою особою неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись вимог ст. 8 Закону України "Про державну службу", пунктів 2, 10, 18 Розділу "Завдання і обов`язки" своєї посадової інструкції, в частині забезпечення ефективного виконання покладених на відділ завдань щодо реалізації державної політики у сфері організації будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, комунальних доріг, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд на них, в межах повноважень, закріплених за відділом; забезпечення організації утримання в належному технічному стані та розвиток мереж автомобільних доріг загального користування місцевого значення, мостів та інших штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні та раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, здійснення контролю за умовами виконання контрактів та угод з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів та інших штучних споруд на них, в межах повноважень закріплених за управлінням не перевіривши наявність договірних відносин Управлінням капітального будівництва ТОДА з ТОВ "Седер Україна", Тернопільським обласним управлінням лісового та мисливського господарства на придбання лісорубних квитків та їх належний облік, не перевіривши наявність та умови договору №4 від 11.05.2018 укладеного між УКБ ТОДА та ТОВ "ТБЦ" щодо обов`язку виконання лісозаготівельних робіт ТОВ "ТБЦ", хоча повинен був і міг це зробити через покладені на нього обов`язки посадовою інструкцією та Положенням про Управління капітального будівництва ТОДА, перебуваючи в приміщення УКБ ТОДА, діючи з протиправною недбалістю видав 22.08.2018, в порушення вимог ст. 48 Закону України "Про автомобільні дороги", ст.ст. 19, 69 Лісового кодексу України та договору №4 від 11.05.2018 лісорубний квиток ТЕ ЛРК №003101 щодо проведення рубки догляду на автомобільній дорозі С201001 (Ланівці-Теофіполь)-Москалівка, загальною масою деревини в кількості 3226 кубічних метри ТОВ "Седер Україна" та завірив його відтиском гербової печатки, підтвердивши правильність зазначених в ньому відомостей, чим надав дозвіл на проведення рубки захисних насаджень юридичній особі, яка не є структурним підрозділом Управління капітального будівництва, постійним лісокористувачем чи підрядником за укладеним договором на виконання робіт чи надання послуг, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоч повинен був і міг їх передбачити.

- Надалі упродовж серпня-грудня 2018 року ТОВ "Седер Україна" згідно лісорубного квитка ТЕ ЛРК №003101 від 22.08.2018, виданого уповноваженою службовою особою органу державної влади, не усвідомлюючи протиправність своїх дій, у лісових насадженнях в межах придорожньої захисної смуги за межами населених пунктів на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення Тернопільської області С201001 (Ланівці-Теофіполь) - Москалівка проведено рубку 269 дерев різних порід та різних діаметрів. Вказана деревина, отримана в результаті рубки дерев на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення Тернопільської області С201001 (Ланівці-Теофіполь) - Москалівка була вивезена на склад ТОВ "Седер Україна" та використана у господарській діяльності.

- Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись вимог ст. 8 Закону України "Про державну службу", пунктів 2, 10, 18 Розділу "Завдання і обов`язки" своєї посадової інструкції, в частині забезпечення ефективного виконання покладених на відділ завдань щодо реалізації державної політики у сфері організації будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, комунальних доріг, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд на них, в межах повноважень, закріплених за відділом; забезпечення організації утримання в належному технічному стані та розвиток мереж автомобільних доріг загального користування місцевого значення, мостів та інших штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні та раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, здійснення контролю за умовами виконання контрактів та угод з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів та інших штучних споруд на них, в межах повноважень закріплених за управлінням, допустив протиправну недбалість при видачі лісорубного квитка за обставин наведених вище, внаслідок чого проведено незаконну порубку деревини, яка знаходилась в лісових захисних смугах автомобільної дороги загального користування місцевого значення Тернопільської області С201001 (Ланівці-Теофіполь) - Москалівка та перебувала на балансі управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, а саме 269 дерев різних порід та різних діаметрів, чим завдано матеріальну шкоду в сумі 7 327 191,81 гривень, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

- У подальшому, упродовж жовтня-грудня 2018 року, точної дати досудовим розслідування не встановлено ТОВ "Седер Україна" із залученням підрядних організацій, а саме ТОВ "Касис", ФОП " ОСОБА_4 ", ФОП " ОСОБА_5 ", ФОП "Матис Ю.Є." , ФОП " ОСОБА_7 ", ФОП "Смалько В.А.", ТОВ "РеноКомандор", ФОП " ОСОБА_6 ", на підставі договорів на проведення лісозаготівельних, транспортних робіт на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення Тернопільської області С201001 (Ланівці-Теофіполь) - Москалівка зрубану деревину згідно незаконно виданого ОСОБА_1 лісорубного квитка ТЕ ЛРК №003101 від 22.08.2018, без здійснення оплати, яка нараховується за використання лісових ресурсів, діючи з дозволу ОСОБА_1 , вивезли, не усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, та перевезли на склад ТОВ "Седер" в АДРЕСА_2 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України (в ред. згідно із Законом №3207-VI від 07.04.2011), тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам. Проте у ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України (в ред. згідно із Законом №3207-VI від 07.04.2011), просив суд закрити кримінальне провадження в зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, яке судом задоволено.

При цьому в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2024 у справі №607/13180/23 не вказано, що обвинувачений ОСОБА_1 погодився з висунутим відносно нього обвинуваченням або визнав вину.

Згідно з ч.8 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, виправдувальним вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

На підтвердження заявлених вимог у цій справі прокурор посилається на матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019210000000262 від 09 липня 2019 року, які згідно з Висновком про наявність підстав для застосування представницьких повноважень поза межами кримінального провадження, складеного старшим групи прокурорів у кримінальному провадження 21.06.2024, передано для вжиття заходів представницького характеру в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" .

Копії окремих матеріалів кримінального провадження за №1201920000000262 прокурором додано до позову в якості доказів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2018 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління - начальника відділу експлуатаційного утримання автомобільних доріг та технічного нагляду Управління капітального будівництва Тернопільської ОДА, підписав від імені Управління (як власника лісів або постійного лісокористувача) лісорубний квиток серії ТЕ ЛРК №003100, відповідно до якого надано дозвіл ТОВ "Седер Україна" щодо проведення рубки догляду на підставі Акту обстеження автомобільної дороги О200911 Кременець-Дунаїв, загальною масою деревини в кількості 1808 куб.м, в тому числі загальна кількість дерев по відомості тополя 202 шт., клен 2 шт., липа 2 шт.; строк закінчення заготівлі деревини - до 31.12.2018.

Разом з тим, Акт обстеження автомобільної дороги О200911 Кременець-Дунаїв в матеріалах справи відсутній.

Також, 22 серпня 2018 року ОСОБА_1 підписав від імені Управління капітального будівництва Тернопільської ОДА (як власника лісів або постійного лісокористувача) лісорубний квиток серії ТЕ ЛРК № 003101, відповідно до якого надано дозвіл ТОВ "Седер Україна" щодо проведення рубки догляду на підставі акту обстеження автомобільних доріг С201001 (Ланівці - Теофіполь) - Москалівка, та С201017 (Вишнівець - Ланівці) Передмірка, загальною масою деревини в кількості 3226 куб. м, в тому числі загальна кількість дерев по відомості тополя 574 шт.; строк закінчення заготівлі деревини - до 31.12.2018.

Акт обстеження автомобільної дороги С201001 (Ланівці - Теофіполь) - Москалівка в матеріалах справи також відсутній.

При цьому, зазначені лісорубні квитки серії ТЕ ЛРК №003100 та серії ТЕ ЛРК №003101 містять виправлення шляхом закреслення найменування особи, якій дозволяється проведення рубки догляду на вказаній ділянці - ТзОВ "Техно-Буд-Центр", та вказання "Седер Україна", з відміткою "Виправленому вірити".

У лісорубних квитках також зазначено про те, що вивезення дозволяється одночасно з заготівлею після приймання в установленому порядку заготовленої продукції; умови зберігання деревини відповідно до вимог, встановленими санітарними правилами в лісах України; спосіб очищення збір порубкових решток в купи.

В матеріалах справи міститься копія витягу з Журналу видачі лісорубних квитків Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, надана Слідчому управлінню ГУНП в Тернопільській області згідно з листом Управління капітального будівництва Тернопільської ОДА №1780/01-14 від 04.12.2020, з якої вбачається, що 22.08.2018 видано ТОВ "Седер Україна" (при цьому закреслено Технобуд центр) лісорубний квиток ТЕ ЛРК 003100 (прізвище особи, яка видала квиток - Римар). В журналі також міститься відмітка про повернення зазначеного лісорубного квитка (без зазначення дати). Крім того, 22.08.2018 видано ТОВ "Седер Україна" (при цьому закреслено Техно-Буд-Центр) лісорубний квиток ТЕ ЛРК 003101 (прізвище особи, яка видала квиток - Римар). В журналі також міститься відмітка про повернення зазначеного лісорубного квитка без зазначення дати.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.05.2023, до реєстру 09.07.2019 на підставі матеріалів правоохоронних органів внесені відомості про кримінальне правопорушення №12019210000000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - самостійне виявлення слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) кримінального правопорушення під час досудового розслідування; - 01.12.2020 до реєстру внесено відомості про надходження 30.11.2020 матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст.246 КК України; - 17.12.2021 внесено відомості про надходження матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.367 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019210000000262 від 9 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246, ч.3 ст.191 КК України встановлено, що службовими особами в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, незаконно видано два лісорубних квитка, на підставі яких ТзОВ "Седер Україна" незаконно зрубало лісові насадження, чим заподіяно довкіллю шкоду на загальну суму понад 13,5 мільйона гривень. Особа, якій повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У межах вказаного кримінального провадження т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області в присутності двох понятих та за участю спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Сагаша Д.З. 03.03.2020 проведено огляд місця події, а саме лісових насаджень в межах придорожньої захисної смуги за межами населених пунктів на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення Тернопільської області С200911 Кременець-Дунаїв та виявлено пні 282 дерев різних порід з різними діаметрами, що зафіксовано у Протоколі огляду місця події від 03.03.2020, в тому числі тополя 200 шт, клен 3 шт., липа 2 шт., граб 77 шт.

Згідно Польової перелікової відомості пнів, зрізаних дерев в придорожній лісозахисній смузі автодороги С200911 Кременець - Дунаїв виявлено 200 пнів дерев породи тополя діаметрами зрізу 40 см - 1 шт., 44 см 4 шт., 50 см - 3 шт., 52 см 2 шт., 54 см 2 шт., 58 см - 3 шт., 60 см - 8 шт., 62 см - 1 шт., 64 см - 2 шт., 66 см - 6 шт., 68 см - 2 шт., 70 см - 8 шт., 72 см - 4 шт., 74 см - 4 шт., 76 см - 2 шт., 78 см - 2 шт., 80 см - 11 шт., 82 см - 3 шт., 84 см - 5 шт., 86 см - 6 шт., 88 см - 9 шт., 90 см - 11 шт., 94 см - 8 шт., 96 см - 5 шт., 100 см - 19 шт., 104 см - 2 шт., 106 см - 4 шт., 110 см - 19 шт., 120 см - 17 шт., 126 см - 7 шт., 130 см - 18 шт., 152 см - 2 шт.; 3 пні дерев породи клен з діаметрами зрізу 16 см 1 шт., 22 см - 1 шт., 28 см - 1 шт.; 2 пні дерев породи липа з діаметрами зрізу 28 см - 1 шт., 32 см - 1 шт.; 77 пнів дерев породи граб з діаметрами зрізу 10 см - 3 шт., 12 см - 6 шт., 14 см - 2 шт., 16 см - 10 шт., 18 см - 15 шт., 20 см - 16 шт., 22 см - 8 шт., 24 см - 5 шт., 28 см - 1 шт., 30 см - 2 шт., 32 см - 5 шт., 34 см - 3 шт., 38 см - 1 шт.

Крім того, 22.07.2020 робочою групою у складі представників Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області та слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області проведено обстеження місць рубок догляду в смугах відводу автомобільної дороги С200911 Кременець-Дунаїв на адміністративній території Кременецького району, за результатами якої складено Акт обстеження та встановлено, що в смузі відводу автомобільної дороги С200911 Кременець-Дунаїв, виявлено місце проведення рубки догляду, на якому наявні 282 пні зрізаних дерев породи тополя, клен, липа та граб, що також відображено у доданій Польовій переліковій відомості пнів зрізаних дерев, в тому числі 200 пнів дерев породи тополя, 3 пні дерев породи клен, 2 пні дерев породи липа та 77 пнів дерев породи граб.

Надалі державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області проведено Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок порубки дерев в придорожній лісозахисній полосі автодороги С-200911 Кременець-Дунаїв, відповідно до додатку №1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" з врахуванням індексації, відповідно до якого розмір завданої шкоди становить 6 073 836,53 грн.

Відповідно до Висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №6/3-61 від 26.11.2020 складеного за результатами проведеної судової економічної експертизи, призначеної у кримінальному провадженні №12019210000000262 від 09 липня 2019 року, експерт, зокрема, дійшов таких висновків:

- розрахунково та документально не підтверджується розмір матеріальної шкоди, визначений Державною екологічною інспекцією в Тернопільській області у довідці від 03.08.2020 "Розрахунок розміру шкоди" та нанесений Управлінню капітального будівництва в результаті рубки дерев на земельній ділянці в смузі відводу автомобільної дороги С200911 Кременець - Дунаїв, що в межах території Кременецького району, Тернопільської області, на загальну суму 6 073 836,53 грн, а підтверджується на загальну суму 6 220 211,96 грн;

- розрахунково та документально не підтверджується розмір матеріальної шкоди, визначений Державною екологічною інспекцією в Тернопільській області у довідці від 03.08.2020 "Розрахунок розміру шкоди" та нанесений Управлінню капітального будівництва в результаті рубки дерев протягом 2018 року на земельній ділянці в смузі відводу автомобільної дороги С201001 (Ланівці - Теофіполь) - Москалівка, на загальну суму 760178,69 грн, а підтверджується на загальну суму 753 199,69 грн.

В матеріалах справи також міститься копія Висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/120-21/9937-ЕЛ від 30.11.2021, складеного за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи, призначеної у кримінальному провадженні №12019210000000262 від 09 липня 2019 року. На вирішення судової експертизи поставлено запитання: "...Чи дотримано вимог нормативних актів в галузі охорони навколишнього середовища при видачі лісорубного квитка серії ТЕ ЛРК №003100 від 22 серпня 2018 року? Якщо ні, то який розмір екологічного збитку (шкоди, завданої довкіллю), заподіяного внаслідок вирубки дерев на лісосмузі автомобільної дороги О200911Кременець-Дунаїв відповідно до протоколу огляду місця події від 03.03.2020?"

У Висновку експерта серед іншого зазначено про те, що у відповідь на заявлене експертом клопотання від 24.11.2021 №СЕ-19/120-21/9937-ЕЛ, 26.11.2021 до Тернопільського НДЕКЦ МВС (вх.№12202-2021) надійшов лист від старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області, у якому повідомлено про те, що надати документи щодо проведення комісійних обстежень автомобільної дороги О200911 Кременець-Дунаїв, що передували видачі лісорубного квитка №003100 від 22.08.2018, а також договору про надання послуг з видалення дерев на смузі відводу автомобільної дороги О200911 Кременець-Дунаїв, укладеного між ТОВ "Седер Україна" та Управлінням капітального будівництва Тернопільської ОДА, не представляється за можливе, оскільки органом досудового розслідування встановлено їх відсутність. Щодо підтверджуючих документів про належність земель придорожніх захисних смуг, на яких здійснювалася порубка, повідомлено, що відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою Кременецького району Б №035500 та розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 29.11.2017 №772-од, автомобільні дороги загального користування місцевого значення на території Тернопільської області передані на баланс управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації. Зазначені документи знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

На дослідження експерту, серед іншого, надано копію Державного акта на право постійного користування землею Б №035500, виданого Тернопільському обласному виробничому об`єднанню будівництва, ремонту і експлуатації автомобільних шляхів, та копію Розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 29.11.2017 №772-од "Про прийняття автомобільних доріг загального користування місцевого значення до сфери управління обласної державної адміністрації". Інших правовстановлюючих документів на смуги відведення автомобільних доріг експерту не надано.

Під час проведення експертизи експертом проведений розрахунок розміру екологічного збитку (шкоди, завданої довкіллю), заподіяного внаслідок вирубки дерев на лісосмузі автомобільної дороги О200911 Кременець-Дунаїв, з урахуванням вихідних даних із протоколу огляду місця події від 03.03.2020, польової перелікової відомості до нього та відповідно до Додатка 1 Постанови №665.

Згідно з наведеним висновком експерта №СЕ-19/120-21/9937-ЕЛ від 30.11.2021, з урахуванням умов, наведених в дослідницькій частині цього висновку експерта, при видачі лісорубного квитка серії ТЕ ЛРК №003100 від 22 серпня 2018 року не дотримано вимог п.3 ч.2 ст.19 Лісового кодексу України, п.4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів. Розмір екологічного збитку (шкоди, завданої довкіллю), заподіяного внаслідок вирубки дерев на лісосмузі автомобільної дороги О200911 Кременець-Дунаїв відповідно до протоколу огляду місця події від 03.03.2020 становить 6 220 212,17 грн.

Відтак, з урахуванням розрахунку розміру екологічного збитку, наведеного у висновку експерта №СЕ-19/120-21/9937-ЕЛ від 30.11.2021, розмір заподіяних збитків лісу внаслідок незаконного вирубування 282 дерев у смузі відводу автодороги О200911 Кременець Дунаїв становить 6 220 212,17 грн.

Окрім того, 31.07.2020 робочою групою у складі представників Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області та слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області проведено обстеження місць рубок догляду в смугах відводу автомобільної дороги С201001 Ланівці Теофіполь Москалівка, за результатами яких складено Акти обстеження та встановлено, що в смузі відводу автомобільної дороги С201001 Ланівці - Теофіполь Москалівка, на адміністративній території Лановецького району виявлено місця проведення рубок догляду, на яких наявні пні зрізаних дерев породи тополя в кількості 35 пнів та в кількості 234 пні, що також відображено у доданих Польових перелікових відомостях та актах обстеження.

У доданій Польовій переліковій відомості пнів зрізаних дерев в придорожній лісозахисній смузі автодороги С201001 Ланівці - Теофіполь Москалівка протягом 2017-2018 років, складеній за результатами обстеження державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області та слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області, зазначено діаметри 35 виявлених пнів дерев породи тополя.

У доданій Польовій переліковій відомості пнів зрізаних дерев в придорожній лісозахисній смузі автодороги С201001 Ланівці - Теофіполь Москалівка протягом 2018-2019 років, складеній за результатами обстеження державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області та слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області, зазначено діаметри 234 виявлених пнів дерев породи тополя.

Також, 31.07.2020 слідчим Слідчого управління ГУНП в Тернопільській області в присутності двох понятих та за участю спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Сагаша Д.З. проведено огляд місця події, а саме ділянки автомобільної дороги С-201001 Ланівці - Теофіполь Москалівка, в ході якого виявлено пні 269 дерев породи тополя з різними діаметрами, що зафіксовано у Протоколі огляду місця події від 31.07.2020.

Згідно Польових перелікових відомостей пнів, зрізаних дерев в придорожній лісозахисній смузі відводу автомобільної дороги С-201001 (Ланівці - Теофіполь) - Москалівка протягом 2018-2019 років зрубано 234 дерева породи тополя, діаметрами зрізу 50 см - 1 шт., 52 см 1 шт., 54 см - 1 шт., 56 см 2 шт., 60 см - 2 шт., 62 см - 1 шт., 64 см 4 шт., 66 см - 2 шт., 68 см - 8 шт., 70 см - 5 шт., 72 см - 15 шт., 74 см - 10 шт., 76 см 11 шт., 78 см - 4 шт., 80 см - 14 шт., 82 см - 9 шт., 84 см - 10 шт., 86 см 18 шт., 88 см - 7 шт., 90 см 17 шт., 92 см 13 шт., 94 см 4 шт., 96 см 13 шт., 98 см - 3 шт. 100 см - 15 шт., 102 см - 5 шт., 104 см - 3 шт., 106 см - 7 шт., 108 см - 4 шт., 110 см - 10 шт., 112 см 1 шт., 116 см - 2 шт., 120 см - 6 шт., 122 см 6 шт.; протягом 2017-2018 років зрубано 35 дерев породи тополя з діаметрами зрізу 52 см - 2 шт., 56 см - 1 шт., 64 см 1 шт., 66 см - 3 шт., 68 см - 2 шт., 70 см - 5 шт., 72 см - 2 шт., 74 см - 3 шт., 78 см 1 шт., 80 см - 2 шт., 82 см 1 шт., 84 см - 1 шт., 88 см - 3 шт., 90 см - 2 шт., 92 см - 2 шт., 94 см 1 шт., 98 см 1 шт., 100 см - 1 шт., 106 см - 1 шт.

Згідно Розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок порубки дерев в смузі відводу автомобільної дороги С201001 (Ланівці - Теофіполь) Москалівка протягом 2019 року, здійснених державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області 03.08.2020 відповідно до додатку №1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" з врахуванням індексації визначено, що внаслідок незаконної рубки 234 дерев породи тополя з урахуванням індексації розмір шкоди становить 6 633 406,05 гривень, а розмір шкоди заподіяної незаконною рубкою 35 дерев породи тополя протягом 2018 року становить 760 178,69 гривень.

Відповідно до Висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №6/3-74 від 04.12.2020, складеного за результатами проведеної судової економічної експертизи, призначеної у кримінальному провадженні №12019210000000262 від 09 липня 2019 року, експерт дійшов висновку, що розрахунково та документально не підтверджується розмір матеріальної шкоди, визначений Державною екологічною інспекцією в Тернопільській області у довідці "Розрахунок розміру шкоди" від 03.08.2020 та нанесений Управлінню капітального будівництва в результаті рубки дерев протягом 2019 року на земельній ділянці в смузі відводу автомобільної дороги С201001 (Ланівці - Теофіполь) - Москалівка, що в межах території Лановецького району, Тернопільської області, на загальну суму 6 633 406,05 грн, а підтверджується на загальну суму 6 574 218,96 грн.

В матеріалах справи також міститься копія Висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/120-21/9940-ЕЛ від 30.11.2021, складеного за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи, призначеної у кримінальному провадженні №12019210000000262 від 09 липня 2019 року. На вирішення судової експертизи поставлено запитання: "...Чи дотримано вимог нормативних актів в галузі охорони навколишнього середовища при видачі лісорубного квитка серії ТЕ ЛРК №003101 від 22 серпня 2018 року? Якщо ні, то який розмір екологічного збитку (шкоди, завданої довкіллю), заподіяного внаслідок вирубки дерев на лісосмузі автомобільної дороги С201001 (Ланівці-Теофіполь) - Москалівка відповідно до актів обстеження придорожньої лісозахисної смуги відводу автомобільної дороги С201001 (Ланівці-Теофіполь) Москалівка від 31.07.2020?"

У Висновку експерта серед іншого зазначено про те, що у відповідь на заявлене експертом клопотання від 24.11.2021 №СЕ-19/120-21/9940-ЕЛ, 29.11.2021 до Тернопільського НДЕКЦ МВС (вх.№12223-2021) надійшов лист від старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області майора поліції Катерини Колеснік, у якому повідомлено про те, що надати документи щодо проведення комісійних обстежень автомобільної дороги С201001 (Ланівці-Теофіполь) - Москалівка, що передували видачі лісорубного квитка №003101 від 22.08.2018, а також договору про надання послуг з видалення дерев на смузі відводу автомобільної дороги С201001 (Ланівці-Теофіполь) - Москалівка, укладеного між ТОВ "Седер Україна" та Управлінням капітального будівництва Тернопільської ОДА, не представляється за можливе, оскільки органом досудового розслідування встановлено їх відсутність. Щодо підтверджуючих документів про належність земель придорожніх захисних смуг, на яких здійснювалася порубка, повідомлено, що відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою Лановецького району Б №035129 та розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 29.11.2017 №772-од, автомобільні дороги загального користування місцевого значення на території Тернопільської області передані на баланс управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації. Зазначені документи знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

На дослідження експерту, серед іншого, надано копію Державного акта на право користування землею №035129, виданого Тернопільському обласному виробничому об`єднанню будівництва, ремонту і експлуатації автомобільних шляхів, та копію Розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 29.11.2017 №772-од "Про прийняття автомобільних доріг загального користування місцевого значення до сфери управління обласної державної адміністрації". Інших правовстановлюючих документів на смуги відведення автомобільних доріг експерту не надано.

Під час проведення експертизи експертом проведений розрахунок розміру екологічного збитку (шкоди, завданої довкіллю), заподіяного внаслідок вирубки дерев на лісосмузі автомобільної дороги С201001 (Ланівці-Теофіполь)-Москалівка, з урахуванням вихідних даних з актів обстеження придорожньої лісозахисної смуги відводу автомобільної дороги С201001 (Ланівці-Теофіполь) - Москалівка від 31.07.2020, польових перелікових відомостей до них та відповідно до Додатка 1 Постанови № 665.

Згідно з наведеним висновком експерта №СЕ-19/120-21/9940-ЕЛ від 30.11.2021, з урахуванням умов, наведених в дослідницькій частині цього висновку експерта, при видачі лісорубного квитка серії ТЕ ЛРК № 003101 від 22 серпня 2018 року не дотримано вимог п. 3 ч. 2 ст. 19 Лісового кодексу України, п. 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів. Розмір екологічного збитку (шкоди, завданої довкіллю), заподіяного внаслідок вирубки дерев на лісосмузі автомобільної дороги С201001 (Ланівці-Теофіполь) - Москалівка, відповідно до актів обстеження придорожньої лісозахисної смуги відводу автомобільної дороги С201001 (Ланівці-Теофіполь) - Москалівка від 31.07.2020, становить за 2017-2018 роки 752 972,74 грн, за 2018-2019 роки 6 574 219,07 грн.

Відтак, з урахуванням розрахунку розміру екологічного збитку, наведеного у висновку експерта №СЕ-19/120-21/9940-ЕЛ від 30.11.2021, загальний розмір шкоди, заподіяної незаконною рубкою 269 дерев в межах придорожньої захисної смуги автодороги С201001 (Ланівці-Теофіполь) - Москалівка становить 7 327 191,81 грн.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія Висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/120-21/3066-ПЧ від 27.04.2021 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12019210000000262 від 09 липня 2019 року, у якому серед іншого зазначено, що підписи на документах - лісорубні квитки серії ТЕ ЛРК № 003100 від 22.08.2018 та серії ТЕ ЛРК № 003101 від 22.08.2018, в рядку "Лісорубний квиток видав" виконано ОСОБА_1 .

Також, в межах досудового розслідування кримінального провадження №12019210000000262 від 09 липня 2019 року, Слідче управління ГУНП в Тернопільській області зверталося до ТОВ "Техно-Буд-Центр" із запитом про надання інформації та відповідної документації про те чи проводились ТОВ "Техно-Буд-Центр" роботи по видаленню старих та аварійних дерев, зелених насаджень протягом 2018 року на автомобільних дорогах загального користування місцевого значення у Тернопільській області: О200911 Кременець-Дунаїв, С201001 Ланівці-Теофіполь-Москалівка, С201201 Романове Село-Колодіївка, які перебувають на балансі Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (договір №4 від 11.05.2018 року).

У відповідь на вказаний запит, ТОВ "Техно-Буд-Центр" листом №161 від 23.04.2020 повідомило, що ТОВ "Техно-Буд-Центр" здійснювало експлуатаційне утримання згідно Договору №4 від 11.05.2018 року на автомобільних дорогах загального користування місцевого значення у Тернопільській області: 0200911 Кременець-Дунаїв, С 201001 Ланівці-Теофіполь-Москалівка, С-201201 Романове Село - Колодіївка, які перебувають на балансі Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, але роботи по видаленню старих та аварійних дерев, зелених насаджень протягом 2018 року, на даних ділянках дороги товариством не виконувались і відповідної документації щодо виконання вищезгаданих робіт також немає.

Згідно з листом №02-2/426 від 08.04.2020, у відповідь на лист ГУНП в Тернопільській області №4668/9/7-2020 від 01.04.2020, Тернопільське обласне управління лісового та мисливського господарства повідомило, що спеціальний дозвіл (лісорубний квиток) на проведення рубок формування і оздоровлення лісів та заходів, пов`язаних та не пов`язаних з веденням лісового господарства, відповідно до частини 5 статті 69 Лісового кодексу України у встановленому порядку видасться власниками лісів або постійними лісокористувачами. До державної реєстрації прав на земельні ділянки, зайняті захисними насадженнями та смугами відведення автомобільних доріг в якості постійного лісокористувача може тимчасово виступати балансоутримувач цих доріг. Права та обов`язки постійних лісокористувачів передбачені статтею 19 Лісового кодексу України, де відповідно до пункту 2 частини першої цієї статті постійні лісокористувачі мають виключне право на заготівлю деревини. Передача лісорубного квитка юридичним особам, які не є структурними підрозділами постійного лісокористувача, законодавством не передбачена. Такі юридичні особи можуть надавати постійному лісокористувачу на договірних умовах послуги із заготівлі деревини і отримувати плату за виконану роботу. При цьому заготовлена деревина належить постійному лісокористувачу.

Листом №550 від 02.05.2023, у відповідь на лист від 24.04.2023 №7389/9/7-2023, філія "Кременецьке лісове господарство" ДП "Ліси України" повідомила старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області, зокрема про те, що 03.04.2018 Управлінню капітального будівництва реалізовано 50 лісорубних квитків серія ТЕ ЛРК №003052 - 003101. Підтверджуючі документи щодо реалізації 50 лісорубних квитків вилучені та знищені відповідно до Акту державного підприємства "Тернопільське лісове господарство" від 11.03.2022 "Про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду".

Листом №339 від 06.04.2023, у відповідь на лист старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 30.03.2023 №6133/9/7-2023, Південно-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства повідомило, що договорів, укладених між Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації та Тернопільським обласним управлінням лісового та мисливського господарства щодо проведення відводу не було. Окрім цього зазначило, Тернопільським обласним управлінням лісового та мисливського господарства бланки лісорубних квитків Управлінню капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації не передавались, так як відпуск бланків лісорубного квитка проводиться постійним лісокористувачем.

Окрім того до позовної заяви прокурором долучено копію обвинувального акта від 17.07.2023 у кримінальному провадженні №12019210000000262 від 09.07.2019 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України; копії протоколів допиту свідків під час здійснення досудового розслідування: ОСОБА_2 від 15.12.2020, ОСОБА_8 від 17.06.2020, ОСОБА_3 від 07.12.2020.

Як вказує прокурор, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління - начальника відділу експлуатаційного утримання автомобільних доріг та технічного нагляду Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, через неналежне виконання своїх службових обов`язків допущено незаконну порубку 551 дерев різних порід і діаметрів в лісових захисних смугах автомобільних доріг загального користування місцевого значення Тернопільської області, внаслідок чого завдано шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 13 547 403,98 грн.

Наведені обставини слугували підставою для звернення 05.12.2024 з цим позовом до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (в порядку ст.56 Цивільного процесуального кодексу України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру"), який відповідно до ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства ухвалою суду від 19.11.2025 передано до Господарського суду Тернопільської області для розгляду в межах справи №921/5/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Щодо підстав представництва інтересів держави прокурором у цій справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Повноваження прокурора з виконання покладених на нього функцій щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді регулюється ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", частиною 3 якої передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч.4 цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 зазначено, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, тому прокурор, у кожному конкретному випадку, з посиланням на законодавство, самостійно визначає, в чому саме відбулося, чи може відбутися, порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як зазначено у позовній заяві, звернення прокурора до суду з цим позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що підриває матеріальну і фінансову основу органів державної влади, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.05.2020 у справі №912/2385/18 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на існуюче порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо зо можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", до компетенції Державної екологічної інспекції України як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища, зокрема, належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також - юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів.

Ліси України, за змістом ч. 2 ст. 1 Лісового кодексу України, є її національним багатством і за своїм призначенням та місцем розташування виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства у лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Згідно з п.п. 1, 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №275 від 19.04.2017, Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію в Тернопільській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України №44 від 01.03.2023 (чинного на час звернення з цим позовом, надалі - Положення), є територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується.

Основними завданнями Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах Тернопільської області.

В п.5 розділу 2 Положення про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області вказано, що Державна екологічна інспекція у Тернопільській області здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами нерезидентами вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, зокрема щодо пошкодження дерев і чагарників, знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розплідниках і на плантаціях, природного підросту та самосіву на землях, призначених під відновлення лісу, законності вирубування; здійснення комплексу необхідних заходів для забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу, застосування пестицидів і агрохімікатів у лісовому господарстві, тощо.

Крім того, згідно з п. й) ч. 1 ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Згідно з п.9 розділу 2 Положення, Державна екологічна інспекція у Тернопільській області пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належить до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами.

Отже, Державна екологічна інспекція у Тернопільській області є органом, який у даному випадку уповноважений звертатися з позовом з метою захисту порушених інтересів держави.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході досудового розслідування кримінального провадження прокурор у кримінальному провадженні листом №12-530вих-23 від 08.06.2023 звертався до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області з приводу вирішення питання щодо звернення до суду з позовною заявою про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

У відповідь на вказаний лист, орган державного контролю листом № 1-1-05-1482 від 16.06.2023 повідомив обласну прокуратуру, що Інспекцією буде вжито заходів правового характеру в межах кримінального провадження щодо стягнення заподіяної шкоди шляхом подання цивільного позову (позовна заява №1-1-21-1481 від 16.06.2023).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2024 у справі №607/13180/23 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а цивільний позов Державної екологічної інспекції в Тернопільській області про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу залишено без розгляду.

Надалі, Державна екологічна інспекція у Тернопільській області листом від 17.06.2024 №1-1-05-1801 звернулась до Тернопільської обласної прокуратури з проханням розглянути питання щодо вжиття заходів представницького характеру у відповідності до вимог ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" з приводу відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

З метою встановлення підстав для представництва інтересів держави обласною прокуратурою надіслано листи від 04.07.2024 за №12-588вих-24 та від 25.09.2024 №12-825вих-24 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, у яких зазначено про наявність підстав для вжиття останньою заходів для відшкодування збитків, завданих незаконною порубкою, запропоновано самостійно вжити заходів для захисту інтересів держави шляхом подання відповідного позову в порядку цивільного судочинства, оскільки позов органу державного контролю у кримінальному провадженні залишено без розгляду.

У відповідь, Державна екологічна інспекція Тернопільської області листом №1-1-05-3116 від 09.10.2024, враховуючи суму заподіяної шкоди, резонанс справи, кількість та обсяг матеріалів досудового розслідування, просила розглянути можливість вжиття прокурором заходів представницького характеру у відповідно до вимог ст.131-1 Конституції України, абз.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Як вказує прокурор, Державній екологічній інспекції в Тернопільській області було відомо про факт заподіяння шкоди та обставини її заподіяння, з приводу якого подана ця позовна заява, проте останньою не вжито заходів щодо стягнення шкоди, допущених внаслідок порушення вимог лісового законодавства в розмірі 13 547 403,98 грн, шляхом звернення з відповідним позовом.

Листом від 28.11.2024 №12-1026вих-24 Тернопільська обласна прокуратура письмово повідомила Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області (як уповноважений орган контролю) про вжиття заходів представницького характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає достатньо обґрунтованою зі сторони прокурора наявність підстав для представництва в суді інтересів держави відповідно до ст.23 Закону України "Про прокуратуру" шляхом звернення до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області з позовною заявою про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев.

Водночас питання обґрунтованості вимоги щодо стягнення з відповідача завданої шкоди вирішується судом лише за результатами розгляду спору по суті, враховуючи завдання господарського судочинства.

Згідно з ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч.1 ст.3 ГПК України).

Відповідно до статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2022 у справі №477/2330/18 виснувала, що чинне процесуальне законодавство не встановлює заборону щодо використання під час розгляду цивільної справи доказів, отриманих у межах інших проваджень. Тобто докази, зібрані у межах кримінального провадження, можуть бути використані як докази у цивільній (господарській) справі, якщо відповідні дані стосуються предмета доказування. Достовірність таких доказів суд оцінює з урахуванням обставин конкретної справи.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що до способів захисту прав і законних інтересів віднесено відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідна наявність повного складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи; шкоди (збитків); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

Під шкодою слід розуміти, зокрема, зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

Причинний зв`язок, як елемент складу цивільного правопорушення, виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, а отже, доведенню підлягає факт того, що його протиправні дії є причиною, а шкода - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно, суди, розглядаючи спори про стягнення шкоди (збитків), мають встановлювати обставини щодо наявності всіх елементів складу правопорушення у їх сукупності.

За відсутності хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, цивільна відповідальність у вигляді відшкодування шкоди не настає.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.03.2020 у справі №912/823/18, від 03.11.2021 у справі №922/1705/20, від 18.12.2020 у справі №922/3414/19, від 02.06.2022 у справі №920/821/18, від 11.01.2022 у справі №904/1448/20, від 18.05.2023 у справі №914/669/22, від 19.09.2024 у справі №918/1356/23, від 27.05.2025 у справі №906/189/24.

Статтею 13 Конституції України визначено, що природні ресурси, що знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу й повинні використовуватися відповідно до закону.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають навколишнє природне середовище як сукупність природних і природносоціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Статтею 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів.

Згідно зі статтею 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

За статтею 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовуванні в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Статтею 1 Лісового кодексу України визначено, що ліс це тип природних комплексів (екосистема), у якому поєднуються переважно деревна та чагарникова рослинність з відповідними ґрунтами, трав`яною рослинністю, тваринним світом, мікроорганізмами та іншими природними компонентами, що взаємопов`язані у своєму розвитку, впливають один на одного і на навколишнє природне середовище.

Ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах.

Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 Лісового кодексу України до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара.

Отже, згідно з положеннями Лісового кодексу України, віднесення лісів до лісового фонду України не залежить від категорії (основного цільового призначення) земельної ділянки, на якій вони зростають.

Відповідно до ст. 16, ч. ч. 1, 4 ст. 17 Лісового кодексу України право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування лісами. У постійне користування ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи. Право постійного користування лісами посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Статтею 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Шкода, заподіяна лісу, не наданому в користування, у разі невстановлення осіб, винних у заподіянні шкоди, відшкодовується органом місцевого самоврядування, у межах території якого знаходиться ліс, якому була заподіяна шкода.

Звертаючись із цим позовом, прокурор стверджує про те, що у відповідності до положень ст. ст. 17, 19 Лісового кодексу України, Управління капітального будівництва Тернопільської ОДА є постійним лісокористувачем, який зобов`язаний вести лісове господарство на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснювати використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення.

В підтвердження зазначеної обставини до матеріалів справи долучено копію розпорядження голови Тернопільської ОДА від 29.11.2017 №772-од "Про прийняття автомобільних доріг загального користування місцевого значення до сфери управління обласної державної адміністрації", у відповідності до якого утворено комісію з приймання-передачі автомобільних доріг загального користування місцевого значення зі сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України до сфери управління обласної державної адміністрації (далі - комісія) у складі згідно з додатком, якій необхідно було у місячний строк з дня набрання чинності розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013р. №759-р "Про передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення" здійснити в установленому порядку приймання-передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення зі сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України до сфери управління обласної державної адміністрації на баланс управління капітального будівництва облдержадміністрації і подати акт приймання-передачі на затвердження голові обласної державної адміністрації. Після затвердження акта приймання-передачі - закріпити за управлінням капітального будівництва обласної державної адміністрації на праві оперативного управління автомобільні дороги, передані до сфери управління обласної державної адміністрації.

Також долучено копії Державних актів на право постійного користування земельними ділянками серії Б №035129 від 1980 року (виданого Тернопільському обласному виробничому управлінню будівництва і експлуатації автомобільних шляхів на території Лановецького району Тернопільської області), та серії Б №035500 від 1990 року (виданого Тернопільському обласному виробничому об`єднанню будівництва, ремонту і експлуатації автомобільних шляхів) на території Кременецького району Тернопільської області, які, за твердженнями прокурора, на підставі розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 29.11.2017 №772-од були також передані Управлінню капітального будівництва разом із автомобільними дорогами загального користування місцевого значення на території Тернопільської області.

Прокурор також посилається на те, що Управління капітального будівництва Тернопільської ОДА набуло статусу балансоутримувача переданих йому автомобільних доріг загального користування місцевого значення з 01.01.2018 та, відповідно, набуло право постійного користування даними земельними ділянками без встановлення строку згідно положень ст. 92 Земельного кодексу України, а також, у відповідності до положень ст. ст. 17, 19 Лісового кодексу України, є постійним лісокористувачем щодо зазначених у позовній заяві ділянок автомобільних доріг, який зобов`язаний вести лісове господарство на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснювати використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створювати сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення.

Разом з тим, затвердженого на виконання розпорядження голови Тернопільської ОДА від 29.11.2017 №772-од акту приймання-передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення зі сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України до сфери управління обласної державної адміністрації на баланс Управління капітального будівництва облдержадміністрації, доказів в підтвердження закріплення за Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації на праві оперативного управління автомобільних доріг, переданих до сфери управління обласної державної адміністрації, доказів передачі УКБ Тернопільської ОДА Державних актів на право постійного користування земельними ділянками серії Б №035129 від 1980 року та серії Б №035500 від 1990 року, матеріали справи не містять.

Частиною 1 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

При цьому, відповідачем вказана обставина не визнається. Більше того, у відзиві на позов, відповідач зазначає, що позивачем (прокурором) не доведено, що УКБ Тернопільської ОДА є належним лісокористувачем щодо земельних ділянок, на яких виявлено порушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про транспорт" землями транспорту визнаються землі, надані в користування підприємствам організаціям транспорту згідно із Земельним кодексом України, для виконання покладених на них завдань щодо експлуатації, ремонту, вдосконалення розвитку об`єктів транспорту. Розміри земельних ділянок, що надаються для зазначених цілей, визначаються відповідно до затверджених у встановленому порядку норм або проектно-технічної документації.

Відповідно до змісту ст. ст. 67, 71 Земельного кодексу України до земель транспорту належать землі, надані підприємствам, установам та організаціям залізничного, автомобільного транспорту і дорожнього господарства, морського, річкового, авіаційного, трубопровідного транспорту та міського електротранспорту для виконання покладених на них завдань щодо експлуатації, ремонту і розвитку об`єктів транспорту, тощо.

Згідно із ч. 2 ст. 71 Земельного кодексу України до земель дорожнього господарства належать землі під проїзною частиною, узбіччям, земляним полотном, декоративним озелененням, резервами, кюветами, мостами, тунелями, транспортними розв`язками, водопропускними спорудами, підпірними стінками і розташованими в межах смуг відведення іншими дорожніми спорудами та обладнанням, а також землі, що знаходяться за межами смуг відведення, якщо на них розміщені споруди, що забезпечують функціонування автомобільних доріг, а саме: а) паралельні об`їзні дороги, поромні переправи, снігозахисні споруди і насадження, протилавинні та протисельові споруди, вловлюючі з`їзди; б) майданчики для стоянки транспорту і відпочинку, підприємства та об`єкти служби дорожнього сервісу; в) будинки (в тому числі жилі) та споруди дорожньої служби з виробничими базами; г) захисні насадження.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, у позовній заяві вказується про те, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді заступника начальника управління - начальника відділу експлуатаційного утримання автомобільних доріг та технічного нагляду Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, не перевіривши наявність уже укладеного договору №4 від 11.05.2018 між Управлінням капітального будівництва ТОДА та ТОВ "ТБЦ" на експлуатаційне утримання на автомобільних дорогах загального користування місцевого значення у Тернопільській області, які перебувають на балансі Управління, 22.08.2018 підписав:

- лісорубний квиток серії ТЕ ЛРК №003100 щодо проведення рубки догляду на підставі акту обстеження автомобільної дороги О200911 Кременець-Дунаїв, яким надано дозвіл ТОВ "Седер Україна" здійснити рубку догляду, загальною масою деревини в кількості 1808 куб.м., строк закінчення заготівлі деревини - до 31.12.2018;

- лісорубний квиток серії ТЕ ЛРК №003101 щодо проведення рубки догляду на підставі акту обстеження автомобільної дороги О200911 Кременець-Дунаїв, яким надано дозвіл ТОВ "Седер Україна" здійснити рубку догляду, загальною масою деревини в кількості 3226 куб.м., строк закінчення заготівлі деревини - до 31.12.2018.

Так, згідно з п.2 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2007 №733, ліси залежно від основних виконуваних ними функцій поділяються на такі категорії: 1) ліси природоохоронного, наукового, історико-культурного призначення; 2) рекреаційно-оздоровчі ліси; 3) захисні ліси; 4) експлуатаційні ліси.

До категорії захисних лісів відносяться лісові ділянки (смуги лісів), розташовані у смугах відведення каналів, залізниць та автомобільних доріг (пп. 2 п. 7 вказаного Порядку).

Статтею 19 Лісового кодексу України (в редакції чинній на дату видачі лісорубних квитків) передбачено, що постійні лісокористувачі мають: 1) право самостійно господарювати в лісах; 2) виключне право на заготівлю деревини; 3) право власності на заготовлену ними продукцію та доходи від її реалізації; 4) право на відшкодування збитків у випадках, передбачених законодавством; 5) право здійснювати відповідно до законодавства будівництво доріг, спорудження жилих будинків, виробничих та інших будівель і споруд, необхідних для ведення лісового господарства.

Постійні лісокористувачі зобов`язані: 1) забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку; 2) дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів; 3) вести лісове господарство на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснювати використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення; 4) вести первинний облік лісів; 5) дотримуватися встановленого законодавством режиму використання земель; 6) забезпечувати охорону типових та унікальних природних комплексів і об`єктів, рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, рослинних угруповань, сприяти формуванню екологічної мережі відповідно до природоохоронного законодавства; 8) забезпечувати безперешкодний доступ до об`єктів електромереж, інших інженерних споруд, які проходять через лісову ділянку, для їх обслуговування.

Окрім того, частинами 1, 3, 4 статті 67 Лісового кодексу України передбачено, що в порядку спеціального використання може здійснюватися такий вид використання лісових ресурсів, як заготівля деревини, побічні лісові користування. Спеціальне використання лісових ресурсів здійснюється в межах лісових ділянок, виділених для цієї мети. Порядок та умови здійснення спеціального використання лісових ресурсів встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частинами 1-5 ст. 69 Лісового кодексу України (в редакції чинній на дату видачі лісорубних квитків), спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.

Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.

Спеціальний дозвіл на інші види спеціального використання лісових ресурсів видається власниками лісів або постійними лісокористувачами.

На виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом.

Спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов`язаних і не пов`язаних із веденням лісового господарства.

Форми спеціальних дозволів і порядок їх видачі затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Механізм та умови видачі лісорубного квитка як спеціального дозволу на використання лісових ресурсів регулюються Порядком видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761 (надалі Порядок).

Згідно п. 2 Порядку лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів; ведеться облік дозволених до відпуску запасів деревини та інших продуктів лісу, встановлюються строки здійснення лісових користувань та вивезення заготовленої продукції, строки і способи очищення лісосік від порубкових решток, а також облік природного поновлення лісу, що підлягає збереженню; ведеться облік плати, нарахованої за використання лісових ресурсів.

Для видачі лісорубного квитка власник лісів або постійний лісокористувач подає такі документи: заявку на використання лісових ресурсів під час проведення рубок головного користування; відомість чергової лісосіки; польову перелікову відомість; переліково-оцінювальну відомість; карту технологічного процесу розробки лісосіки; план лісосіки (п. 4 Порядку).

Бланки лісорубного або лісового квитка є документами суворої звітності, які виготовляються у встановленому порядку. Правила обліку, зберігання, заповнення, видачі бланків лісорубного або лісового квитка затверджує Держкомлісгосп за погодженням з Мінприроди та Мінфіном.

Так, у лісорубних квитках серії ТЕ ЛРК № 003100 та серії ТЕ ЛРК № 003101, виданих 22.08.2018 ОСОБА_1 як посадовою особою УКБ Тернопільської ОДА (як власника лісів або постійного лісокористувача) передбачено систему рубок - інші, не пов`язані з веденням лісового господарства; вид, спосіб рубки - рубка догляду. Дозвіл для вказаних рубок надано ТОВ "Седер Україна".

Згідно Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України, затверджених наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 21.01.2013 №9, рубки догляду відносяться до рубок формування і оздоровлення лісів.

До інших заходів, не пов`язаних з веденням лісового господарства відносяться розчищення лісових ділянок, вкритих лісовою рослинністю, у зв`язку з будівництвом гідровузлів, трубопроводів, шляхів, розширення (розчищення) існуючих інженерних споруд, охоронних зон, смуг вздовж кордону тощо.

Відповідно до п. 4 Правил поліпшення якісного складу лісів, проведення інших рубок та робіт, пов`язаних і не пов`язаних із веденням лісового господарства, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 №724 (в редакції чинній на момент видачі лісорубних квитків), підставою для рубок формування і оздоровлення лісів є матеріали лісовпорядкування та обстежень, які проводяться власниками лісів і постійними лісокористувачами.

У разі проведення зазначених рубок у деревостанах, не запроектованих лісовпорядкуванням, власники лісів і постійні лісокористувачі повідомляють про це орган виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, обласну, Київську та Севастопольську міські держадміністрації.

Всупереч викладеному, матеріали лісовпорядкування та акти обстеження автомобільних доріг, які були підставою для видачі 22.08.2018 лісорубних квитків серії ТЕ ЛРК №003100 та серії ТЕ ЛРК №003101, в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, як уже зазначалося, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 Лісового кодексу України (в редакції чинній на момент видачі лісорубних квитків) постійні лісокористувачі мають виключне право на заготівлю деревини.

Посилаючись на лист Державного агентства лісових ресурсів України №12-12/14009-18 від 20.09.2018 (в матеріалах справи такий відсутній), прокурор зазначає, що передача лісорубного квитка юридичним особам, які не є структурними підрозділами постійного лісокористувача, законодавством не передбачена. Такі юридичні особи можуть надати постійному лісокористувачу послуги із заготівлі деревини і отримати плату за виконану роботу.

В даному випадку, лісорубні квитки серії ТЕ ЛРК №003100 та серії ТЕ ЛРК №003101 видані 22.08.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "Седер Україна" для проведення рубок догляду у захисних лісосмугах автомобільних доріг загального користування місцевого значення, однак договорів про надання послуг з видалення дерев на смугах відводу на вказаних автодорогах між постійним лісокористувачем в особі УКБ Тернопільської ОДА та вказаним товариством не укладено (докази протилежного в матеріалах справи відсутні).

З огляду на викладене, суд погоджується із доводами прокурора про те, що 22.08.2018 при видачі лісорубних квитків серії ТЕ ЛРК №003100 та серії ТЕ ЛРК №003101, заступником начальника управління - начальником відділу експлуатаційного утримання автомобільних доріг та технічного нагляду Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації Соколовським В.М. не дотримано вимоги п.3 ч. 2 ст. 19 Лісового кодексу України та п. 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів.

Про недотримання вимог п. 3 ч. 2 ст. 19 Лісового кодексу України та п. 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів при видачі лісорубних квитків серії ТЕ ЛРК №003100 та серії ТЕ ЛРК №003101 від 22.08.2018 вказується також у Висновках експертів Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/120-21/9937-ЕЛ від 30.11.2021 та №СЕ-19/120-21/9940-ЕЛ від 30.11.2021.

При цьому, суд також враховує, що Висновком експерта № СЕ-19/120-21/3066-ПЧ від 27.04.2021 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні підтверджено, що лісорубні квитки серії ТЕ ЛРК № 003100 від 22.08.2018 та серії ТЕ ЛРК № 003101 від 22.08.2018 підписано Соколовським B.M.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом (ст. 7 Закону України "Про судову експертизу").

Статтею 98 ГПК України встановлено вимоги до висновку експерта. Так, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

При цьому, висновок експерта №СЕ-19/120-21/3066-ПЧ від 27.04.2021, а також висновки експерта №СЕ-19/120-21/9937-ЕЛ від 30.11.2021 та № СЕ-19/120-21/9940-ЕЛ від 30.11.2021 (які враховані прокурором при визначенні заявленого до стягнення розміру шкоди) складено у межах кримінального провадження атестованими судовими експертами, які були попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта (ст.384 КК України) та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (ст. 385 КК України), а самі висновки відповідають положенням 98 ГПК України, що не спростовано відповідачем у встановленому законом порядку.

Верховний Суд у постанові від 10.07.2019 у справі № 686/23256/16-ц виклав висновок, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у цивільній справі.

Також, Верховним Судом у постанові від 25.03.2021 у справі №752/21411/17 вказано, що суд враховує допустимість висновку експерта як доказу, оскільки проведена у кримінальному провадженні експертиза містила інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений.

Отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у цивільній справі (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2019 року у справі №522/1029/18), а можливість використання при розгляді іншої справи в якості одного з доказів виконаних у кримінальному провадженні висновків експерта підтверджено Верховним Судом (постанови від 17 жовтня 2019 року у справі № 678/364/15-ц; від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17 та від 10 березня 2020 року у справі № 9901/740/18).

Відтак, висновок експерта №СЕ-19/120-21/3066-ПЧ від 27.04.2021, яким підтверджується обставина підписання Соколовським В.М. лісорубних квитків серії ТЕ ЛРК № 003100 від 22.08.2018 та серії ТЕ ЛРК № 003101 від 22.08.2018, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Седер Україна", а також висновки експертів №СЕ-19/120-21/9937-ЕЛ від 30.11.2021 та № СЕ-19/120-21/9940-ЕЛ від 30.11.2021 (які враховані прокурором при визначенні заявленого до стягнення розміру шкоди) є належними та допустимими доказами у цій справі. При цьому відповідач незгоди з наданими прокурором висновками експерта, не висловлював, як і не заявляв клопотання про призначення повторної експертизи у цій справі.

Отже, матеріалами справи підтверджено протиправну поведінку відповідача ОСОБА_1 , який на час видачі лісорубних квитків серії ТЕ ЛРК №003100 та серії ТЕ ЛРК №003101 від 22.08.2018 працював на посаді заступника начальника управління - начальника відділу експлуатаційного утримання автомобільних доріг та технічного нагляду Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації.

При цьому, обставини щодо здійснення оплати ОСОБА_1 за вищевказані лісорубні квитки на суму 543 грн та отримання їх особисто на підставі письмової довіреності в порушення вимог ч.5 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", невідображення вказаної операції в даних бухгалтерського обліку, отримання лісорубних квитків як бланків суворої звітності без будь-яких договірних відносин, а також те, що такі лісорубні квитки на облік в установу не поставлені, у цій справі судом не досліджуються, оскільки не стосуються предмету спору у цій справі - відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вказаних обставин.

Щодо заподіяної шкоди та причинного зв`язку між протиправними діями відповідача та шкодою, суд відзначає наступне.

У статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність (ч.1).

При цьому, відповідно до пункту "з" частини 2 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних курсів.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (ч.4 ст.68 вказаного Закону).

Частиною 1 статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

При цьому, така шкода відповідно ст. 1166 ЦК України підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами.

При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки в разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимий причинний зв`язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так і з діями, які перетворили її у дійсність (фактичне завдання шкоди).

Як вже вказувалось вище і вбачається із долучених до позовної заяви копій окремих матеріалів кримінального провадження, заявлений до стягнення з ОСОБА_1 розмір шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в сумі 13 547 403,98 грн, визначено, виходячи із сум збитків, підтверджених висновками експертів:

- Висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/120-21/9937-ЕЛ від 30.11.2021, складеним за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи, призначеної у кримінальному провадженні №12019210000000262 від 09 липня 2019 року, у якому зазначено, що розмір екологічного збитку (шкоди, завданої довкіллю), заподіяного внаслідок вирубки дерев на лісосмузі автомобільної дороги О200911 Кременець-Дунаїв відповідно до протоколу огляду місця події від 03.03.2020 становить 6 220 212,17 грн.

Під час проведення експертизи експертом проведений розрахунок розміру екологічного збитку (шкоди, завданої довкіллю), заподіяного внаслідок вирубки дерев на лісосмузі автомобільної дороги О200911 Кременець-Дунаїв, з урахуванням вихідних даних із протоколу огляду місця події від 03.03.2020, польової перелікової відомості до нього (у якій зафіксовано 282 пні зрізаних дерев породи тополя, клен, липа, граб різних діаметрів) та відповідно до Додатка 1 Постанови №665.

- Висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/120-21/9940-ЕЛ від 30.11.2021, складеного за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи, призначеної у кримінальному провадженні №12019210000000262 від 09 липня 2019 року, у якому зазначено, що розмір екологічного збитку (шкоди, завданої довкіллю), заподіяного внаслідок вирубки дерев на лісосмузі автомобільної дороги С201001 (Ланівці-Теофіполь) - Москалівка, відповідно до актів обстеження придорожньої лісозахисної смуги відводу автомобільної дороги С201001 (Ланівці-Теофіполь) - Москалівка від 31.07.2020, становить за 2017-2018 роки 752 972,74 грн, за 2018-2019 роки 6 574 219,07 грн.

Під час проведення експертизи експертом проведений розрахунок розміру екологічного збитку (шкоди, завданої довкіллю), заподіяного внаслідок вирубки дерев на лісосмузі автомобільної дороги С201001 (Ланівці-Теофіполь)-Москалівка, з урахуванням вихідних даних з актів обстеження придорожньої лісозахисної смуги відводу автомобільної дороги С201001 (Ланівці-Теофіполь) - Москалівка від 31.07.2020, польових перелікових відомостей до них (35 пнів зрізаних дерев породи тополя різних діаметрів протягом 2017-2018 років, та 234 пні зрізаних дерев породи тополя протягом 2018-2019 років) та відповідно до Додатка 1 Постанови № 665.

З урахуванням розрахунку розміру екологічного збитку, наведеного у висновку експерта №СЕ-19/120-21/9940-ЕЛ від 30.11.2021, загальний розмір шкоди, заподіяної незаконною рубкою 269 дерев з межах придорожньої захисної смуги автодороги С201001 (Ланівці-Теофіполь) - Москалівка становить 7 327 191,81 грн.

Суд зауважує, що в матеріалах справи містяться копії: Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок порубки дерев в придорожній лісозахисній полосі автодороги С-200911 Кременець-Дунаїв, здійсненого державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області відповідно до додатку №1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" з врахуванням індексації, відповідно до якого розмір завданої шкоди становить 6 073 836,53 грн, та копії Розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок порубки дерев в смузі відводу автомобільної дороги С201001 (Ланівці - Теофіполь) Москалівка протягом 2018 року та протягом 2019 року, здійснених державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області 03.08.2020 відповідно до додатку №1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" з врахуванням індексації, якими визначено, що внаслідок незаконної рубки 234 дерев породи тополя з урахуванням індексації розмір шкоди становить 6 633 406,05 гривень, а розмір шкоди, заподіяної незаконною рубкою 35 дерев породи тополя протягом 2018 року - становить 760 178,69 гривень. Окрім того, в матеріалах справи містяться копії висновків експертів Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №6/3-74 від 04.12.2020 та №6/3-61 від 26.11.2020, якими визначено інші суми, ніж заявлено прокурором до стягнення.

В судовому засіданні 14.05.2026 прокурор зазначив, що проведення декількох експертиз в межах кримінального провадження було зумовлено з метою уникнення сумнівів у правильності розрахунків завданої навколишньому природному середовищу шкоди.

Разом з тим суд враховує, що лісорубні квитки серії ТЕ ЛРК №003100 та серії ТЕ ЛРК №003101 були видані Товариству з обмеженою відповідальністю "Седер Україна" 22.08.2018 із строком закінчення заготівлі 31.12.2018. Тоді як відповідно до наявних в матеріалах справи доказів незаконна рубка 282 дерев на лісосмузі автомобільної дороги О200911 Кременець-Дунаїв була виявлена протоколом огляду місця події лише 03.03.2020 (тобто більш, ніж через 1,5 роки з дати видачі лісорубних квитків); незаконна рубка 35 дерев породи тополя різних діаметрів - протягом 2017-2018 років та 234 дерев породи тополя протягом 2018-2019 років в смузі відводу автомобільної дороги С201001 (Ланівці - Теофіполь) Москалівка - виявлено протоколом огляду місця події, а також актами обстеження лише 31.07.2020.

Відповідно, розмір екологічного збитку (шкоди, завданої довкіллю), заподіяного внаслідок вирубки дерев на лісосмузі автомобільної дороги С201001 (Ланівці-Теофіполь) - Москалівка, відповідно до актів обстеження придорожньої лісозахисної смуги відводу автомобільної дороги С201001 (Ланівці-Теофіполь) - Москалівка від 31.07.2020, розраховано експертом у висновку № СЕ-19/120-21/9940-ЕЛ від 30.11.2021 за 2017-2018 роки та за 2018-2019 роки.

Отже, наявні в матеріалах справи докази (зокрема, акти огляду місця події, акти обстеження, польові перелікові відомості, висновки експертів) не можуть однозначно підтверджувати те, що незаконна порубка 551 дерева різних порід та діаметрів в лісових захисних смугах автомобільних доріг загального користування місцевого значення Тернопільської області О200911 Кременець-Дунаїв та С201001 (Ланівці - Теофіполь) Москалівка, про що вказується у позовній заяві та доданих до неї документах, здійснювалася саме ТОВ "Седер Україна", саме в період з 22.08.2018 по 31.12.2018 (серпня-грудня 2018 року) і на виконання виданих ОСОБА_1 лісорубних квитків серії ТЕ ЛРК №003100 та серії ТЕ ЛРК №003101. Відповідно, не доведено, що саме внаслідок протиправних дій відповідача завдано шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 13 547 403,98 грн.

Окрім цього суд враховує, що Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Седер Україна" із листом №1144/01-13 від 24.10.2018, у якому просило терміново повернути виписані оригінали лісорубних квитків серія ТЕ ЛРК: 003097, 0030999, 003100, 003101 як такі, що не відповідають оформленню згідно закону. Тобто як Управлінню капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, так і ТОВ "Седер Україна" після отримання зазначеного листа від 24.10.2018, було відомо про видачу таких лісорубних квитків з порушенням вимог чинного законодавства.

І надалі лісорубні квитки серії ТЕ ЛРК №003100 та серії ТЕ ЛРК №003101 товариством повернуто Управлінню капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, про що вчинено відповідні записи в Журналі видачі лісорубних квитків Управління, однак без зазначення дати (тоді як у долученому в якості доказу до позовної заяви копії протоколу допиту свідка ОСОБА_3 останнім повідомлено інформацію про повернення лісорубних квитків протягом тижня з дати направлення листа від 24.10.2018). Водночас, матеріали справи не містять іншого на підтвердження дати повернення лісорубних квитків ТОВ "Седер Україна", в тому числі поза межами строку їх дії (після 31.12.2018).

Відтак суд вважає належним чином не доведеною матеріалами справи обставину про те, що завдання шкоди навколишньому природному середовищу в розмірі в сумі 13547403,98 грн мало місце саме внаслідок протиправних дій відповідача, а не внаслідок інших обставин.

Наведене свідчить про недоведеність обов`язкового елементу складу правопорушення - причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача, як заподіювача шкоди, та заявленою до стягнення шкодою (збитками).

Тоді як доведення обґрунтованості вимог у справах про відшкодування шкоди покладається саме на особу, яка звертається з таким позовом (в даному випадку прокурора), який має надати суду докази наявності шкоди, протиправності поведінки того, хто завдав шкоду, а також причинно-наслідкового зв`язку такої поведінки із завданою шкодою.

Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами. Водночас причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди (п.89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2025 у справі №335/6977/22).

Щодо вини.

Так, згідно з ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Разом з тим, звертаючись з цим позовом, а також під час розгляду цієї справи господарським судом, прокурор неодноразово зазначав про те, що вказаний позов поданий задля відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування по якому здійснювалося в межах кримінального провадження №12019210000000262 від 09.07.2019, відповідачем у даному спорі є безпосередньо особа, яка мала статус обвинуваченого і щодо якої органом досудового розслідування здобуто достатні докази для обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, в ухвалі суду від 02.02.2026 суд погодився із твердженнями прокурора про звільнення останнього від сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Прокурор посилається на те, що, враховуючи загальний розмір заподіяних збитків, посадове становище відповідача на той час та покладені на нього обов`язки, ОСОБА_1 вчинено передбачене КК України суспільно небезпечне діяння, що підтверджується письмовими доказами, у тому числі й ухвалою про закриття кримінального провадження відносно нього з огляду на сплив строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ст.2 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до частини 1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження (ч.1 та 2 ст.283 КПК України).

Із вказаних норм кримінально-процесуального закону, який визначає порядок кримінального провадження на території України, випливає, що коли виконані вимоги ст.91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування підлягає закінченню, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, тобто коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною.

Закінчення досудового розслідування пов`язане з обов`язком прокурора відповідно до ч.2 ст.283 КПК України у найбільш короткий строк після повідомлення особі про підозру прийняти одне з таких рішень: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом; 4) звернутися до суду з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру; 5) звернутися до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру.

При цьому статтею 17 КПК України передбачено презумпцію невинуватості особи. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Статтею 284 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження. Усі підстави закриття кримінального провадження поділяються на реабілітуючі та нереабілітуючі. Реабілітуючими є ті підстави, що пов`язані з констатацією факту того, що підозрюваний/обвинувачений не вчиняв кримінального правопорушення. На противагу цьому нереабілітуючими є ті, що вирішують питання про вчинення особою кримінального правопорушення (висновок постанови Верховного Суду від 08.10.2024 у справі №711/4218/15-к).

В постанові Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №930/497/23 (провадження №51-4798км23) зазначено, що нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.02.2025 у справі №712/8174/23, положення частин 1-3 ст.49 КК України, якими передбачено підстави та умови звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не наділяють суд дискрецією. Адже законодавець чітко визначив, що суд звільняє від кримінальної відповідальності особу у разі існування підстав для застосування положень ст. 49 КК України. Ця підстава звільнення від кримінальної відповідальності є безумовною.

Передбачений ст. 49 КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: 1) закінчення зазначених у законі строків; 2) не вчинення протягом цих строків нового кримінального правопорушення певного ступеня тяжкості; 3) не ухилення особи від слідства або суду.

У результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально-караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння.

Слід зазначити, що в даному випадку ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04.06.2024 у справі №607/13180/23 про закриття кримінального провадження не встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 погодився з висунутим відносно нього обвинуваченням або визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.75 ГПК України тільки обвинувальний вирок суду у кримінальному провадженні, а не ухвала про закриття кримінального провадження є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За відсутності вироку такі обставини (факти) не є преюдиційними, а тому встановлюються/спростовуються у загальному порядку на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Водночас, господарський суд не уповноважений встановлювати обставини (факти), що підлягають встановленню виключно у порядку кримінального судочинства (наявність у діянні складу кримінального правопорушення, винуватість особи у його вчиненні тощо).

При цьому обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування (стаття 110 Кримінального процесуального кодексу України). Обвинувальний акт від 17.07.2023 не є доказом, на підставі оцінки якого у господарському процесі є можливим встановити наявність вини відповідача у цій справі.

Водночас кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрито за нереабілітуючою підставою. Це означає, що стосовно останнього зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, суд установив наявність у діях вказаної особи складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, однак через певні обставини (в цьому випадку - закінчення строку притягнення до кримінальної відповідальності) кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Внаслідок цього матеріали вказаного кримінального провадження (і, зокрема, висновки судової експертизи) оцінюються судом не як докази, які є обов`язковими для господарського суду про правові наслідки дій ОСОБА_1 , а в сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Слід наголосити, що ухвала суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав не встановлює складу цивільного правопорушення у розумінні статті 1166 Цивільного кодексу України та не породжує автоматичного обов`язку з відшкодування шкоди без доведення всіх елементів деліктної відповідальності в межах відповідного цивільного чи господарського провадження. Така не охоплює питань розміру шкоди, наявності причинно-наслідкового зв`язку та цивільно-правової вини у розумінні норм матеріального права. Ототожнення кримінально-правової оцінки діяння з цивільно-правовою відповідальністю є неприпустимим.

Відповідач посилається на недоведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення (поза розумним сумнівом), яким обґрунтовані позовні вимоги, оскільки в матеріалах справи відсутній обвинувальний вирок, а також вказує на неналежність визначення його в якості відповідача у цій справі (належним відповідачем, на його думку, має бути постійний лісокористувач). Інших доводів в спростування наявності вини ОСОБА_1 не наведено.

Разом з тим, в даному випадку доводи прокурора про заподіяння ОСОБА_1 заявленої до стягнення шкоди матеріалами справи не підтверджуються, також не доведено наявності прямого та безпосереднього причинного зв`язку між діями відповідача та заявленими збитками.

Суд також відзначає, що дії ОСОБА_1 щодо видачі лісорубних квитків серії ТЕ ЛРК №003100 та серії ТЕ ЛРК №003101 від 22.08.2018 були вчинені останнім як посадовою особою Управління капітального будівництва Тернопільської ОДА (постійного лісокористувача, до обов`язків якого в силу ст.19 Лісового кодексу України належить забезпечення охорони лісів на підвідомчій йому території від незаконної рубки, дотримання правил і норм використання лісових ресурсів; правонаступником якого на даний час є Департамент розвитку інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації), якому ще у жовтні 2018 року було відомо про видачу таких лісорубних квитків з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до положень ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

При цьому законодавством про охорону навколишнього природного середовища передбачено дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність за порушення лісового законодавства, які мають різні підстави застосування до особи порушника.

Відповідно до ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Принцип змагальності є одним з основних принципів господарського судочинства.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Враховуючи обставини справи, проаналізувавши наведені вище норми чинного законодавства в аспекті спірних правовідносин, за недоведеності повного складу правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача - ОСОБА_1 відповідальності (в тому числі персональної, як посадової особи УКБ Тернопільської ОДА) щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 13 547 403,98 грн, оскільки за відсутності хоча б одного із елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, про що зазначено судом вище, цивільна відповідальність у вигляді відшкодування шкоди не настає, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що всі інші доводи та міркування сторін взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Судові витрати.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення судового збору з відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 4, 7, 13, 20, 73-75, 86, 129, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Тернопільській області до відповідача ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Седер Україна" та Департаменту розвитку інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 13 547 403,98 грн - відмовити.

2. Копію рішення направити учасникам справи відповідно до положень ч.5 ст. 6 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 26.05.2026.

Суддя Н.В. Охотницька