Вирок № 13682732, 31.01.2011, Хотинський районний суд Чернівецької області

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 1-25/2011

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2011м.Хотин Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Руснаку А.П.

з участю прокурора: Петровича В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, одружений має на своє утриманні троє неповнолітніх дітей, приватний підприємець, раніше не судимий, в злочині передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16 жовтня 2010 року біля 4-ї години 30 хвилин, перебуваючи біля продуктового магазину П.П. ОСОБА_10 , що знаходиться в с. Чепоноси Хотинського району на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс правою рукою один удар у ділянку голови ОСОБА_4, а потім завдав з достатньою силою цілеспрямований другий удар коліном лівої ноги в ділянку нижньої щелепи з права ОСОБА_4 спричинивши йому тілесних ушкоджень у вигляді відкритого перелому кута нижньої щелепи справа зі зміщенням , які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров"я.

Підсудний в пред'явленому йому обвинуваченні винним себе визнав і пояснив суду, що 16 жовтня 2010 року біля 4 години 30 хвилин він разом зі своїми друзями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зупинилися біля магазину в селі Чепоноси.

Він вийшов із автомобіля і в цей час до нього підійшов ОСОБА_4 який почав до нього чіплятися. Після цього ОСОБА_4 схопив його однією рукою за светер, на наніс йому один удар рукою в область шиї. Він не стримавшись у відповідь наніс два удари руками ОСОБА_4. в ділянку обличчя та нижньої щелепи. У конфлікт втрутився ОСОБА_9 який став між ними та відтягував його в стороВина підсудного доказана показами потерпілого, свідків, письмовими та речовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 будучи допитаним на досудовому слідстві, покази якого були оголошені в судовому засіданні, пояснив, що 16 жовтня 2010 року біля 3 години на заправці «ОККО» м. Хотина між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт словесний із-за того, що підсудний не хоче ставити йому та його товаришам « могорич» за христини племінниці. Після цього, він зі своїми товаришами поїхали в с. Чепоноси Хотинського району і зупинились біля магазину належного П.П. ОСОБА_10 Він вийшов із автомобіля ОСОБА_11 та присів на лавочці біля магазину через 5 хвилин до їхнього автомобіля приїхав автомобіль «Мерседес- Віто» із якого вийшли ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ОСОБА_2 підійшов до нього , почав погрожувати йому неприємностями, при цьому наніс один удар кулаком руки в ділянку обличчя. Він піднявся із лавочки та схопив його за руку. У цей час ззаду до нього підійшов ОСОБА_9 який почав тягнути його від ОСОБА_2, він почав падати на ОСОБА_2 наніс йому один удар чи ногою, чи коліном в область щелепи, внаслідок чого він відчув сильний біль в ділянці щелепи. Він зателефонував із свого мобільного телефону до своїх батьків, які прийшли та завезли його до Хотинської ЦРЛ, звідки його направили в м. Чернівці де він знаходився на стаціонарному лікуванні, у відділенні хірургічної стоматології Чернівецької обласної лікарні з діагнозом відкритий перелом кута нижньої щелепи справа із зміщенням. Ніяких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 не має, так як він добровільно відшкодував шкоду.

Висновком судово-медичної експертизи стверджено, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кута нижньої щелепи справа зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості , як такі що призвели до тривалого розладу здоров"я.

Винна підсудного також доказана показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, які підтвердили , що в процесі бійки ОСОБА_2 наніс два удари потерпілому .

Таким чином вище наведеними доказами у сукупності підтверджують вину підсудного у вчиненні ним злочину.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.122 ч.1 КК України, так як він умисно причинив потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров"я .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності , визнав свою вину , має на своєму утриманні троє неповнолітніх дітей.

Обставинами ,які пом'якшують покарання ОСОБА_2 є добровільне відшкодування шкоди ,визнання своєї вини ,наявності в нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей .

Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

Суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе без відбування покарання, та його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, тобто відносно нього застосувати ст.75 КК України.

Цивільний позов підлягає задоволенню.

Довідкою Чернівецької обласної клінічної лікарні від 24 листопада 2010 року стверджено, що ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 16 жовтня по 6 листопада 2010 року і на його лікування витрачено 2277.03 гривні.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.122ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовґязки .

Зобов ґязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної клінічної лікарні /р/р 35410015000523 в УДК Чернівецької області МФО 856135 код 26184339\22 77\дві тисячі двісті сімдесят сім/ гривні 03 копійки витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_4

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд на протязі 15-и діб з моменту проголошення.

Суддя Р. Ф. Гергележиу