Ухвала суду № 136827161, 26.05.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"26" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3707/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.,

за участю секретаря судового засідання Джабраїлової В. В.

розглянувши у судовому засіданні лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8) №1484-34-26 від 01.04.2026 (вх.№13041/26 від 15.04.2026) про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи у справі №916/3707/25

за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси (65062, м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 6) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1, код ЄДРПОУ 26597691);

до відповідачів:

1. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Аркада ЛТД (65125, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 23/2, код ЄДРПОУ 32432664);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 18, код ЄДРПОУ 24760454);

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від прокуратури: Полубок-Грузінова Д.Ю.

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Сметанюк І. М.

від відповідача 2: Чайка О. М.

від третьої особи: Бєлоусюк О.О.

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (далі також Департамент), Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (далі також Управління) та Товариства з обмеженою відповідальністю Аркада ЛТД, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір оренди штучного пляжу від 06.08.2018 №1000/П, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Аркада ЛТД;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Аркада ЛТД (код ЄДРПОУ 32432664) повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691) ділянку штучного піщаного пляжу (берегозахисну споруду) загальною площею 4000,0 кв.м, яка розташована між траверсами № 4 та № 5 першої черги ПЗС пляжу Ланжерон у м. Одесі;

- стягнути з відповідачів на користь Одеської обласної прокуратури судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що всупереч вимогам ст. 4, 85 Водного Кодексу України, ч. 4 ст. 59, ст. 79-1, ч. 1 ст. 116, ст. 123, ч. 1, 2 ст. 124, ст. 134 Земельного кодексу України, ч. 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ Аркада ЛТД укладено договір оренди ділянки штучного пляжу від 06.08.2018 №1000/П, на підставі якого фактично передано в оренду земельну ділянку прибережної захисної смуги Чорного моря без формування її як об`єкта цивільних прав та без проведення земельних торгів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 суд призначив у справі №916/3707/25 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовим експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8).

24.03.2026 справу №916/3707/25 скеровано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8).

15.04.2026 за вх.суду№13041/26 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №1484-34-26 від 01.04.2026 (вх.№13041/26 від 15.04.2026) разом із рахунком на оплату вартості експертизи та клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі №916/3707/25.

Ухвалою суду від 16.04.2026 суд поновив провадження у справі № 916/3707/25 та призначив судове засідання для розгляду клопотання експерта на 11.05.2026 о 09:45. Також суд запропонував учасникам справи надати витребувані експертом додаткові матеріали та ТОВ Аркада ЛТД надати до суду докази сплати вартості експертизи згідно рахунку №1484-34-26(12) від 08.04.2026.

06.05.2026 за вх№15764/26 господарський суд одержав від прокурора пояснення з доданими до нього документами на виконання клопотання експерта.

07.05.2026 за вх№15974/26 господарський суд одержав від ТОВ Аркада ЛТД пояснення щодо клопотання судового експерта та докази сплати вартості судової експертизи згідно рахунку №1484-34-26(12) від 08.04.2026.

08.05.2026 за вх№ 16065/26 господарський суд одержав від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради пояснення щодо клопотання експерта.

26.05.2026 за вх№18203/26 господарський суд одержав від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради пояснення з доданими до них документами на виконання клопотання експерта.

У судовому засіданні 26.05.2026 суд залучив подані сторонами додаткові пояснення та документи на виконання клопотання судового експерта до матеріалів справи.

Так, згідно з ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

За змістом статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, приймаючи до уваги здійснення судом розгляду клопотання експерта та долучення до матеріалів справи поданих учасниками справи додаткових доказів, суд вважає необхідним направити матеріали справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з метою проведення у справі № 916/3707/25 експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.03.2026.

Водночас, враховуючи позиції учасників справи, суд вважає необхідним узгодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі згідно ухвали суду від 10.03.2026 на цей час не усунуто, з метою процесуальної економії строків розгляду справи, провадження у справі № 916/3707/25 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 102, п. 2 ч.1 ст. 228, ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026) матеріали справи № 916/3707/25 для проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.03.2026.

2. Узгодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

3. Провадження у справі № 916/3707/25 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набрала законної сили 26.05.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26.05.2026.

Суддя Т.Г. Деркач