Ухвала суду № 136827110, 25.05.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

"25" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3161/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

розглянувши скаргу (вх.№2-1011/26 від 21.05.2026) Аграрно-риболовецького Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Світлий Путь на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Кузнєцова Олександра Анатолійовича, подану у справі №916/3161/25

за позовом: Фермерського господарства ,, ОСОБА_1 (68200, Одеська обл., Саратський р-н, селище міського типу Сарата, вул. Промзона, будинок 4,,Б)

до відповідача: Аграрно-риболовецького Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Світлий Путь (68142, Одеська обл., Білгород-Дніпровський р-н, територіальна громада Лиманська, комплекс будівель та споруд № 1 (колишня Приморська с/р), будинок 1)

про стягнення 264 395,91 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 Фермерське господарство Златов Ігор Васильович звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Аграрно-риболовецького Товариства з обмеженою відповідальністю Світлий Путь заборгованості у розмірі 264395,91 грн, з яких: 172495,32 грн пені; 17576,18 грн 3% річних; 74324,41 грн інфляційних втрат. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати та 36000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.10.2025 у справі №916/3161/25 (суддя Лічман Л.В.) позов задоволений частково. Стягнуто з Аграрно-риболовецького Товариства з обмеженою відповідальністю Світлий Путь на користь Фермерського господарства Златов Ігор Васильович 100 000 грн пені, 17 499,39 грн 3% річних, 74 324,41 грн інфляційних втрат, 3 162,27 грн судового збору. У решті позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 1.04.2026 апеляційну скаргу Фермерського господарства Златов Ігор Васильович залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 13.10.2025 у справі №916/3161/25 - без змін.

9.04.2026 на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

21.05.2026 до суду від Аграрно-риболовецького Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Світлий Путь надійшла скарга на дії приватного виконавця, у якій останнє просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кузнєцова Олександра Анатолійовича щодо примусового списання коштів з рахунку АР ТОВ "Світлий Путь" (код ЄДРПОУ 03889244) у розмірі 214 995,38 грн, вчинені 12 травня 2026 року у виконавчому провадженні ВП № 80788051;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Кузнєцова Олександра Анатолійовича, яка полягала у неперевірці факту добровільного повного виконання судового наказу боржником до моменту вчинення дій з примусового стягнення;

- скасувати постанову приватного виконавця Кузнєцова Олександра Анатолійовича про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні ВП № 80788051 (у разі її винесення);

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кузнєцова Олександра Анатолійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) повернути на поточний рахунок АР ТОВ "Світлий Путь" (код ЄДРПОУ 03889244) безпідставно утримані кошти у розмірі 19 989,31 грн, які утримуються ним як основна винагорода приватного виконавця;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кузнєцова Олександра Анатолійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь АР ТОВ "Світлий Путь" (код ЄДРПОУ 03889244) судові витрати на професійну правничу допомогу, детальний розрахунок та докази понесення яких будуть надані суду протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення судового рішення у відповідності до частини 8 статті 129 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 21.05.2026 скаргу на дії приватного виконавця, подану у справі №916/3161/25, розподілено судді Щавинській Ю.М.

Статтею 339-1 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Порядок подання скарги визначено ст.340 ГПК України.

Відповідно до п.5,7,8 ч.3 ст.340 ГПК України скарга повинна містити, зокрема, ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону.

Дослідивши матеріали скарги за вх.№2-1011/26 від 21.05.2026, суд встановив, що при поданні скарги до суду боржником не дотримано вимог ч.3 ст. 340 ГПК України.

Так, в порушення вищевказаних норм скаржником не надано суду ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

При цьому, скаржником заявлено вимогу про скасування постанови приватного виконавця Кузнєцова Олександра Анатолійовича про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні ВП № 80788051 (у разі її винесення).

Водночас, враховуючи ненадання скаржником ідентифікатору для повного доступу до інформації про виконавче провадження, суд позбавлений права самостійно встановити факт винесення або невинесення приватним виконавцем відповідної постанови.

Крім того, скаржником не вказано дату, коли він дізнався про порушення його прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності приватного виконавця.

Відповідно до ч.1, 2 ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

При цьому, суд зазначає, що пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Таким чином, відсутність можливості встановлення дати оскаржуваної постанови (ненадання ідентифікатора), а також незазначення дати, коли скаржнику стало відомо про її винесення, унеможливлює також вирішення питання про дотримання заявником строку оскарження.

Відповідно до ч.5 ст. 340 ГПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

За таких обставин, скарга Аграрно-риболовецького Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Світлий Путь на дії приватного виконавця у справі №916/3161/25 підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 5 ст. 340 ГПК України.

Керуючись ст.234, 235, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу (вх.№2-1011/26 від 21.05.2026) Аграрно-риболовецького Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Світлий Путь на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Кузнєцова Олександра Анатолійовича, подану у справі №916/3161/25, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає чинності 25.05.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська