Ухвала суду № 136826909, 26.05.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 травня 2026 рокуСправа № 912/320/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за участю секретаря судового засідання Поступайло К.Ю. матеріали справи №912/320/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПРОММАРКЕТ" (43025, Волинська область, Луцький район, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, буд. 37)

до відповідача фізичної особи - підприємця Сергєєвої Катерини ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 339 000,00 грн,

за участю представників:

від позивача - адвокат Костуренко Є.М. (у режимі відеоконференції),

від відповідача - адвокат Грєшнікова А.Ю., відповідач ФОП Сергєєва К.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа №912/320/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПРОММАРКЕТ" до фізичної особи - підприємця Сергєєвої Катерини про стягнення заборгованості за договором постачання товару від 11.10.2023 № 3 у розмірі 339 000,00 грн.

13.03.2026 відповідач подала до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з поставленням на вирішення експерта питання, чи виконано підпис від імені ФОП Сергєєвої Катерини у договорі постачання товару №3 від 11.10.2023 саме ФОП Сергєєвою Катериною чи іншою особою.

Одночасно відповідач, з посиланням на статтю 91 ГПК України, подала до суду клопотання про витребування у позивача оригіналу письмового доказу, а саме: оригіналу договору постачання товару № 3 від 11.10.2023.

У відповіді на відзив від 16.03.2026 позивач, серед іншого, заперечив проти клопотання відповідача про призначення експертизи; на клопотання відповідача про витребування оригіналу письмового доказу письмово не реагував.

Протокольною ухвалою від 07.04.2026 за клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено до 21.04.2026.

Протокольною ухвалою від 21.04.2026 за клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено до 05.05.2026.

У підготовчому засіданні 05.05.2026 суд розглянув клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи та про витребування у позивача оригіналу договору постачання товару №3 від 11.10.2023.

Ухвалою від 05.05.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №912/320/26 на 30 днів; клопотання фізичної особи - підприємця Сергєєвої Катерини про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнив; призначив у справі №912/320/26 судову почеркознавчу експертизу документів; проведення експертизи доручив Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; з метою отримання експериментальних зразків підписів фізичної особи - підприємця Сергєєвої Катерини, викликав фізичну особу-підприємця Сергєєву Катерину до Господарського суду Кіровоградської області на 26.05.2026 о 14:00; зобов`язав фізичну особу - підприємця Сергєєву Катерину до зазначеної дати надати (надіслати) господарському суду: вільні, умовно-вільні зразки підпису Сергєєвої Катерини, відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5; витрати з проведення судової експертизи поклав на фізичну особу - підприємця Сергєєву Катерину; витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПРОММАРКЕТ" оригінал договору постачання товару №3 від 11.10.2023; провадження у справі №912/320/26 зупинив на період проведення судової експертизи.

19.05.2026 від позивача на адресу суду надійшла заява про виконання ухвали суду від 05.05.2026, в якій (заяві) повідомлено про неможливість надання оригіналу договору від 11.10.2023 № 3, оскільки правочин було укладено шляхом обміну сканкопіями документів за допомогою засобів електронного зв`язку (електронної пошти).

Відповідач вільних та умовно-вільних зразків підпису на виконання ухвали від 05.05.2026 до суду не подавала.

Ухвалою від 26.05.2026 суд поновив провадження у справі №912/320/26 для проведення підготовчого засідання та отримання експериментальних зразків підписів фізичної особи - підприємця Сергєєвої Катерини.

У підготовчому засіданні 26.05.2026, в якому брали участь представник позивача, відповідач і її представник, суд відібрав експериментальні зразки підписів відповідача.

У підготовчому засіданні представник позивача повідомив, що оригінал договору постачання товару від 11.10.2023 № 3 в електронній формі в електронному листуванні з відповідачем не знайдений. Підтвердив, що укладення договору відбулося шляхом обміну сканкопіями договору через електронну пошту, а також підтримав правову позицію, раніше викладену в заявах по суті справи. Вважав недоцільним направлення справи до експертної установи за умови відсутності оригіналу договору від 11.10.2023 № 3.

Представник відповідача пояснила, що вільні та умовно-вільні зразки підписів дотепер не були подані у зв`язку із заявою позивача про відсутність оригіналу договору від 11.10.2023 № 3 та породженими цим сумнівами в доцільності проведення експертизи за умови відсутності оригіналу. Водночас, оскільки позивач продовжує посилатися на укладення договору від 11.10.2023 № 3, просила, у разі відсутності оригіналу, направити матеріали справи до експертної установи для проведення експертизи за копією договору від 11.10.2023 № 5.

Відповідно до частини 1 статті 96 Господарського процесуального кодексу України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з частиною 5 статті 96 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, надаються експерту судом.

Суд зазначає, що ухвалою від 05.05.2026 у позивача витребувався оригінал письмового доказу - договору від 11.10.2023 № 3, ураховуючи наявну в справі відповідну паперову копію такого документа. Реагуючи на цю ухвалу, представник позивача подав до суду заяву про неможливість подання витребуваного доказу та повідомив про укладення договору шляхом обміну його сканкопіями через електронну пошту. Про відсутність у позивача оригіналу саме електронного доказу у заяві не вказано.

Суд бере до уваги, що в підготовчому засіданні 26.05.2026 представник позивача надав усні пояснення про незнайдення позивачем оригіналу договору від 11.10.2023 № 3 в електронній формі у електронному листуванні з відповідачем, і про відсутність потреби в додатковому часі для пошуку такого оригіналу.

Водночас, суд зауважує, що до позовної заяви, поданої до суду в паперовій формі, додана копія договору постачання товару від 11.10.2023 № 3, засвідчена директором позивача, зокрема, вказано про відповідність копії оригіналу, з прикладенням печатки позивача.

За таких умов, ураховуючи, що 05.05.2026 у справі призначена судова почеркознавча експертиза, з метою забезпечення рівності сторін і змагальності, задля всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, для забезпечення експерта необхідними матеріалами задля вирішення питання про придатність об`єкта дослідження, а також для перевірки факту та умов укладення договору в електронній формі, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для подання до суду оригіналу електронного доказу - договору від 11.10.2023 № 3.

Суд зауважує, що відповідач не виконала ухвалу суду від 05.05.2026 в частині надання до суду вільних та умовно-вільних зразків підпису.

Також, ураховуючи висловлені в засіданні пояснення представників, суд на підставі частини 5 статті 161 ГПК України дозволяє сторонам до 05.06.2026 подати до суду письмові пояснення щодо можливості та доцільності направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи у разі відсутності у справі оригіналу договору постачання товару №3 від 11.10.2023.

На підставі пункту 3 частини 2 статті 183 ГПК України, суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання до 08.06.2026.

Беручи до уваги пункт 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з призначенням експертизи, суд зупиняє провадження у справі №912/320/26 до одержання результатів проведення експертизи.

На підставі частини 5 статті 233 ГПК України, протокольна ухвала оформлюється окремим документом.

Керуючись статтями 81, 96, 102, 161, 183, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Підготовче засідання у справі №912/320/26 відкласти до 08.06.2026 о 14:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі судових засідань № 210, тел. 0(522) 30-10-22.

3. Позивачу до 08.06.2026 подати до суду оригінал електронного доказу - договору постачання товару №3 від 11.10.2023.

4. Відповідачу до 08.06.2026 виконати ухвалу суду від 05.05.2026 в частині надання вільних та умовно-вільних зразків підпису.

5. Дозволити сторонам до 05.06.2026 подати до суду письмові пояснення щодо можливості та доцільності направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи у разі відсутності у справі оригіналу договору постачання товару №3 від 11.10.2023.

6. Провадження у справі зупинити.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в десятиденний строк безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.

8. Копії ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд".

Ухвалу підписано 26.05.2026.

Суддя Б.М. Кузьміна