Ухвала суду № 136825359, 25.05.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

25 травня 2026 року Справа № 903/780/22 (903/366/26) Господарський суд Волинської області у складі головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича, розглянувши у приміщенні Господарського суду Волинської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи справу №903/780/22 (903/366/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" до Дочірнього підприємства Автоскладальний Завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна Компанія Богдан Моторс, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бас Мотор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група Богдан», Товариство з обмеженою відповідальністю «СКД-Промоушн», Компанія «Саревін Інвестментс ЛТД», Головне управління ДПС у Волинській області, Комунальне підприємство «Тролейбусне депо №3», Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія» Богдан Моторс», Товариство з обмеженою відповідальністю «УК Промсила» про визнання недійсними правочинів, результатів аукціону та застосування наслідків недійсності правочину, в межах справи №903/780/22 за заявою Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс в особі ліквідатора Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс Шимана Євгена Олександровича до Дочірнього підприємства Автоскладальний Завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна Компанія Богдан Моторс про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2026 зареєстрована позовна заява Сердюк Марини Миколаївни, яка виконує повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" до Дочірнього підприємства Автоскладальний Завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна Компанія Богдан Моторс, арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», в якій позивач просить суд:

1.Визнати недійсним результати другого повторного аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства «Автоскладальний Завод №1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» у складі лоту №903/780-30 «Аукціон з продажу дебіторської заборгованості банкрута, а саме права вимоги (Дебіторська заборгованість) ДП «АЗ №1» АТ «АК «Богдан Моторс» на загальну суму 80 352 126,69 (вісімдесят мільйонів триста п`ятдесят дві тисячі сто двадцять шість грн. 69 коп.), що виникла під час здійснення господарської діяльності ДП «АЗ №1» АТ «АК «Богдан Моторс», оформленого протоколом про проведення аукціону № BRD001 UA-20250818-52613, який сформовано 29.08.2025 року.

2. Визнати недійсним протокол про проведення аукціону № BRD001-UA-20250818 52613, який сформовано 29.08.2025 року.

3. Визнати недійсним Акт про придбання майна на аукціоні від 29.08.2025 року, підписаний між Дочірнім підприємством «Автоскладальний Завод №1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» в особі ліквідатора Григор`єва Валерія Васильовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС».

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» передати отриману за результатами аукціону № BRD001-UA-20250818 52613 дебіторську заборгованість Дочірньому підприємству «Автоскладальний Завод №1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс».

В обгрунтування зазначає про наявність порушень в частині підготовки до продажу майна (дебіторської заборгованості) боржника ДП «АЗ №1» АТ «АК «Богдан Моторс», що призвело до неповідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛЮС ЛІФТ» як боржника про продаж відповідної заборгованості всупереч положень ч. 1 ст. 76 Кодексу України з процедур банкрутства та абз. 2 п. 53 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), а також до порушення прав кредиторів ДП «АЗ №1» АТ «АК «Богдан Моторс», у зв`язку з заниженою ціною продажу такого майна, що зумовлена неналежним формуванням складу лоту та визначення початкової та граничної цін продажу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 20.04.2026 справу передано для розгляду судді Гарбару І.О.

20.04.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому остання просить суд:

1. Не залучати арбітражного Григор`єва Валерія Васильовича у статусі відповідача за позовною заявою ліквідатора ТОВ «Плюс Ліфт» арбітражної керуючої Сердюк М.М. про визнання недійсними правочинів, результатів аукціону та застосування наслідків їх недійсності в якості відповідача.

2. Залучити до участі у справі за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс Ліфт» Сердюк М.М. про визнання недійсними правочинів, результатів аукціону та застосування наслідків їх недійсності третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Бас Мотор» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1А, код ЄДРПОУ: 37741291).

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43453613)

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група Богдан» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 8, код ЄДРПОУ: 32347815) .

- Товариство з обмеженою відповідальністю «СКД-Промоушн» (18015, м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 252/1, код ЄДРПОУ: 45289686) .

- Компанія «Саревін Інвестментс ЛТД» (07301, м. Вишгород, вул. Мазепи, буд. 3, кв. 114, податковий номер: 880004613) 8. Головне управління ДПС у Волинській області (43010, м. Луцьк, Київський м н., 4, код ЄДРПОУ 44106679).

- Комунальне підприємство «Тролейбусне депо №3» (61099, м. Харків, вул. Свистуна, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ: 37765993).

- Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, м. Луцьк, вул. Кравчука, 22в, код ЄДРПОУ: 13358826).

- Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія» Богдан Моторс» (49027, м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 1Б, код ЄДРПОУ: 05808592).

- Товариство з обмеженою відповідальністю «УК Промсила» (вулиця Харківське шосе, 144-в, м.Київ, 02091, код ЄДРПОУ: 39659728).

В обгрунтування вважає за необхідне уточнити склад учасників справи в частині визначення відповідачів, зокрема щодо зазначення арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича як відповідача-2. Таке визначення процесуального статусу було здійснено помилково, оскільки Григор`єв Валерій Васильович діє у спірних правовідносинах виключно як арбітражний керуючий ліквідатор ДП «АЗ №1» АТ «АК «Богдан Моторс», призначений постановою Господарського суду Волинської області від 11.06.2024 року, та не є самостійним суб`єктом спірних матеріально-правових відносин.

Позивач не заявляє жодних самостійних позовних вимог до ОСОБА_2 як до фізичної особи, у зв`язку з чим відсутні підстави для його участі у справі в статусі відповідача.

Щодо залучення третіх осіб вважає, що залучення зазначених осіб обґрунтовується тим, що спір у даній справі виник за результатами продажу майна банкрута ДП «АЗ №1» АТ «АК «Богдан Моторс» у межах провадження про банкрутство, а його предмет безпосередньо пов`язаний із формуванням ліквідаційної маси боржника, результатами реалізації його майна та, відповідно, впливає на обсяг задоволення вимог кредиторів. У разі задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними правочинів та результатів аукціону можливі зміни у складі та вартості ліквідаційної маси ДП «АЗ №1» АТ «АК «Богдан Моторс», що, у свою чергу, прямо вплине на права та законні інтереси кредиторів у справі №903/780/22, зокрема на черговість та розмір задоволення їх грошових вимог.

Крім того, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, кредитори є активними учасниками провадження у справі про банкрутство, а їх права тісно пов`язані з усіма діями щодо управління, реалізації та повернення майна боржника. Відтак будь-які судові рішення, які стосуються правомірності відчуження майна боржника або результатів його реалізації, не можуть ухвалюватися без урахування позиції таких осіб.

Ухвалою суду від 21.04.2026 позовну заяву залишено без руху. Позивачу не пізніше 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви та подати суду:

- письмові пояснення, в яких вказати суб`єктний склад учасників справи;

- зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), про що повідомити суд.

Представник позивача отримав ухвалу суду 21.04.2026, отже, строк для усунення недоліків до 04.05.2026.

27.04.2026 зареєстровано уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" до Дочірнього підприємства Автоскладальний Завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна Компанія Богдан Моторс, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», в якій позивач просить суд:

1.Залучити до участі у справі № 903/780/22 (903/366/26) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Бас Мотор» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1А, код ЄДРПОУ: 37741291);

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43453613);

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група Богдан» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 8, код ЄДРПОУ: 32347815);

-Товариство з обмеженою відповідальністю «СКД-Промоушн» (18015, м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 252/1, код ЄДРПОУ: 45289686);

-Компанію «Саревін Інвестментс ЛТД» (07301, м. Вишгород, вул. Мазепи, буд. 3, кв. 114, податковий номер: 880004613);

-Головне управління ДПС у Волинській області (43010, м. Луцьк, Київський м-н., 4, код ЄДРПОУ 44106679);

-Комунальне підприємство «Тролейбусне депо №3» (61099, м. Харків, вул. Свистуна, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ: 37765993);

-Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, м. Луцьк, вул. Кравчука, 22в, код ЄДРПОУ: 13358826);

-Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія» Богдан Моторс» (49027, м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 1Б, код ЄДРПОУ: 05808592);

-Товариство з обмеженою відповідальністю «УК Промсила» (вулиця Харківське шосе, 144-в, м. Київ, 02091, код ЄДРПОУ: 39659728).

2.Визнати недійсним результати другого повторного аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства «Автоскладальний Завод №1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» у складі лоту №903/780-30 «Аукціон з продажу дебіторської заборгованості банкрута, а саме права вимоги (Дебіторська заборгованість) ДП «АЗ №1» АТ «АК «Богдан Моторс» на загальну суму 80 352 126,69 (вісімдесят мільйонів триста п`ятдесят дві тисячі сто двадцять шість грн. 69 коп.), що виникла під час здійснення господарської діяльності ДП «АЗ №1» АТ «АК «Богдан Моторс», оформленого протоколом про проведення аукціону № BRD001 UA-20250818-52613, який сформовано 29.08.2025 року.

3.Визнати недійсним протокол про проведення аукціону № BRD001-UA-20250818 52613, який сформовано 29.08.2025 року.

4.Визнати недійсним Акт про придбання майна на аукціоні № BRD001- UA-20250818 52613 від 03.09.2025 року, підписаний між Дочірнім підприємством «Автоскладальний Завод №1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» в особі ліквідатора Григор`єва Валерія Васильовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС».

5.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» передати отриману за результатами аукціону № BRD001-UA-20250818 52613 дебіторську заборгованість Дочірньому підприємству «Автоскладальний Завод №1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс».

6.Зобов`язати Дочірнє підприємство «Автоскладальний Завод №1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» кошти у розмірі 289 267 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч двісті шістдесят сім) гривень 66 копійок, що були сплачені за придбану дебіторську заборгованість на аукціоні № BRD001-UA-20250818- 52613.

Ухвалою суду від 28.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачі ухвалу суду від 28.04.2026 отримали 28.04.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Отже, строк для подачі відзиву до 14.05.2026.

Залучені треті особи, ухвалу суду отримали також 28.04.2026.

Отже, строк для надання письмових пояснень до 08.05.2026.

Представниця ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» 13.05.2026 сформувала в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому просить суд:

1.Здійснювати подальший розгляд справи №903/780/22 (903/366/26) за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття підготовчого провадження у справі та з викликом сторін у справі.

2. Відмовити в повному обсязі ТОВ «ПЛЮС ЛІФТ» у задоволенні позову про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним протоколу про проведення аукціону та акта про придбання майна на аукціоні у справі №903/780/22 (903/366/26).

Щодо призначення розгляду справи в загальному позовному провадженні вказує наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Вважає, що спір у даній справі має вирішуватися в загальному позовному провадженні з викликом сторін, оскільки, вирішується питання щодо визнання недійсним результатів аукціону, за умови задоволення таких позовних вимог настають наслідки щодо повернення коштів, також слід врахувати обсяг та характер доказів у справі, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, а відтак розгляд даної справи слід проводити за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче судове засідання. Також, справа містить значну кількість учасників, потребує детального дослідження доказів, що неможливо зробити без проведення підготовчого засідання (яке зазвичай не проводиться у спрощеному провадженні).

Так, за приписами ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо по суті заявлених позовних вимог, зазначає, що ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» категорично не погоджується з підставами позовних вимог, вважає, що вимоги є необґрунтованими та безпідставними, також, Позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували обставини викладені в позові, а ввесь позов обґрунтовано лише наведенням ряду норм з законодавства та побудований виключно на припущеннях Позивача.

Відзив надісланий позивачу - 13.05.2026 до електронного кабінету.

Отже, строк для надання відповіді на відзив до 18.05.2026.

Відповідь на відзив на адресу суду не надходила.

Разом з цим, 21.05.2026 представниця ТОВ «Цикл Фінанс» сформувала в системі «Електронний суд» письмові пояснення, в яких просить суд:

1.Дозволити Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» подати наступні пояснення третьої особи щодо позову, приєднати їх до матеріалів справи та врахувати їх при прийнятті рішення для забезпечення рівності прав сторін справи та повноти судового розгляду.

2. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В даних поясненнях зазначає, що ухвалою суду запропоновано третім особам не пізніше ніж у 10-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відповідно до ст. 168 ГПК України подати письмове пояснення на позовну заяву.

Відповідно до ч.5 ст.119 ГПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (ч.5 ст.168 ГПК України).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Прийняття судом даних пояснень третьої особи щодо позову на даній стадії процесу не сприятиме затягуванню судового розгляду, не спричиняє безладності судового процесу, на запобігання яким встановлені визначені ГПК України обмеження щодо строків подання пояснень.

Щодо поновлення строку для подання пояснень третьої особи, судом враховано наступне.

Ухвалою суду від 28.04.2026 запропоновано третім особам не пізніше ніж у 10-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відповідно до ст. 168 ГПК України подати письмове пояснення на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); одночасно надіслати позивачу та відповідачам копію пояснень та доданих документів, докази такого направлення надати суду.

Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 ГПК України.

Частиною 1 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.2 та ч.3 ст. 119 ГПК України).

Згідно ч.5 ст.119 ГПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків.

Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, суд вважає за необхідне надати третій особі ТОВ «Цикл Фінанс» для подання письмових пояснень та приєднати пояснення до матеріалів справи.

Щодо клопотання ТОВ «ФК «Флексіс» розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, судом враховано наступне.

Вказане клопотання подано зареєстроване 14.05.2026.

Разом з цим, згідно з відомостями, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу «Діловодство спеціалізованого суду», суддя Гарбар І.О. у період з 14.05.2026 по 17.05.2026 перебував у відпустці; у період з 21.05.2026 по 23.05.2026 перебував у відрядження.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 247 ГПК України передбачено два можливих випадки розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

За змістом ч. 2 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому ч. 2 ст. 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, які сторони не позбавлені можливості подати через відділ діловодства суду у письмовій формі.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Розгляд справи в порядку загального позовного провадження призведе лише до безпідставного затягування розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що дана справа у розумінні ГПК України та КУзПБ має бути розглянута без проведення судового засідання.

Зазначаючи про необхідність розгляду справи у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, відповідач у клопотанні не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Крім того, відповідач не пояснив, у чому полягає складність предмету доказування.

З огляду на викладене, враховуючи ГПК України та КУзПБ, розумні строки розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Судом враховано, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не позбавляє права сторін на подання доказів та пояснень.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 234, 252 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ТОВ «Цикл Фінанс» про надання додаткового строку для подання пояснень задовольнити.

2. Поновити строк ТОВ «Цикл Фінанс» для надання письмових пояснень та приєднати пояснення до матеріалів справи.

3. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Флексіс» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Повна ухвала суду підписана 25.05.2026.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар