Ухвала суду № 136824339, 06.05.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

06.05.2026

Справа № 401/3229/25

Провадження № 2/401/323/26

У Х В А Л А

06 травня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в дистанційному режимі відеоконференції цивільну справу за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена цивільні справа, в межах якої прокурор просить суд ухвалити рішення, яким : розірвати договір оренди земельної ділянки б/н від 28 грудня 2012 року, зареєстрований 30 квітня 2014 року, укладений щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3525280500:02:000:9006 площею 32, 2585 га; скасувати державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3525280500:02:000:9006 та зобов`язати ОСОБА_1 повернути вказану земельну ділянку Великоандрусівській сільській раді.

В ході підготовчого провадження 02 березня 2026 року відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до винесення рішення Кіровоградським окружним судом по справі № 340/8399/25. В обґрунтування клопотання наведено, що у Кіровоградському окружному суді слухається справа за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, в якій вирішується питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо зміни виду використання угідь. Відповідач вважає, що у випадку задоволення його позову та прийняття рішення про зміну використання земельної ділянки, в даній справі буде відсутній предмет спору, а тому вказані справи є пов`язаними між собою та безпосередньо вирішення тієї справи може вплинути на розгляд даної справи. (а.с. 165-166, т.2)

В підготовчому судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор проти клопотання заперечила, вважає, що воно не підлягає задоволенню як безпідставне, про що представила суду відповідні письмові заперечення, які підтримала в судовому засіданні. (а.с. 185-188, т. 2)

Представник Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, скерував до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. (а.с. 195-196, т.2)

Розв`язуючи заявлене клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Порушуючи питання про зупинення провадження у вказаній справі, представник відповідача вважає, що розгляд даної справи неможливий до розгляду справи №340/8399/25, яка перебуває на розгляді у Кіровоградському окружному адміністративному суді.

Зі змісту ухвали судді Кіровоградського окружного суду від 12 січня 2026 року про відкриття провадження в адміністративній справі вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про: визнання протиправним та скасування рішення 56 сесії VІІІ скликання Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області №3859 від 24 жовтня 2025 року про відмову у наданні йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо зміни виду використання (угідь) та поділу земельної ділянки; зобов`язання Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області повторно внести на розгляд чергової сесії сільської ради питання про розгляд заяви ОСОБА_1 від 29 серпня 2025 року про розроблення проекту землеустрою щодо зміни виду використання (угідь) та поділу земельної ділянки.(а.с. 174-175, т.2)

За змістом п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України підставою для зупинення провадження у цивільній справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною цивільною справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом іншої справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Проте, в даному випадку суд не вбачає існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , так як підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи за його адміністративним позовом, у вказаних справах різний предмет та підстави позовних вимог, які не пов`язані між собою.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Повний зміст ухвали буде складено 06 травня 2026 року.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина