Ухвала суду № 136824149, 25.05.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа №390/1612/20

Провадження №6/390/30/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву ТОВ "Капіталресурс", заінтересовані особи: АТ КБ ''ПриватБанк'', ОСОБА_1 , Кропивницький ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Капіталресурс" звернулися до суду з заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №390/1612/20 (провадження №2/390/191/21) за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вимоги заяви обгрунтовано тим, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ''ПриватБанк'' заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.07.2014 в сумі 16793,43 грн., а також 1285,22 грн. сплаченого судового збору. Судом видано виконавчий лист у справі. 22.08.2025 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Капіталресурс" укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №67072362, проте 28.10.2022 року державним виконавцем вказане ВП було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вказаного виконавчого листа немає. ТОВ "Капіталресурс" на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України, тому звернулись до суду.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, проте в заяві просила розгляд справи провести без її участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час і місце судового розгляду в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.446 ч.1 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ст.442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтями 512 та 514 ЦК України передбачено: кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно п.п.17.4 п.17 Розділу XIII ''Перехідні положення'' ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У постанові Верховного Суду від 17.11.2021 року по справі №419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду від 01.11.2023 року по справі №6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ''ПриватБанк'' заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.07.2014, в сумі 16793,43 грн, з них: заборгованість за тілом кредиту 16091,15 грн; заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України 702,28 грн, а також 1285,22 грн - сплаченого судового збору (а.с.84-88).

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист, який супровідним листом №390/1612/20/7791/2021 від 08.07.2021 року направлено стягувачу АТ КБ "ПриватБанк" (а.с.98).

28.10.2022 року постановою державного виконаця Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у ВП №67072362 повернуто виконавчий лист №390/1612/20, 2/390/191/21, виданий 08.07.2021 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ''ПриватБанк'' заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.07.2014, в сумі 16793,43 грн, з них: заборгованість за тілом кредиту 16091,15 грн; заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України 702,28 грн, а також 1285,22 грн - сплаченого судового збору (а.с.105).

22.08.2025 року між АТ КБ ''ПриватБанк'' та ТОВ "Капіталресурс" було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно якого АТ КБ ''ПриватБанк'' відступив на користь ТОВ "Капіталресурс" своє право вимоги за кредитним договором №б/н від 05.07.2014 року, боржником відповідно якого є ОСОБА_1 , сума заборгованості 24005,67 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 16091,15 грн; заборгованість за відсотками -7914,52 грн. (а.с.107-113).

Зваживши у сукупності наведені вище матеріали вбачається, що ТОВ "Капіталресурс" набули права відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 05.07.2014 року внаслідок відступлення права вимоги первісним кредитором АТ КБ ''ПриватБанк'' своїх прав, що підтверджено відповідними матеріалами, а тому суд вважає, що наявні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому листі, отже заява в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає, що заявник, звертаючись з заявою про видачу дублікату виконавчого листа не надав жодних доказів втрати первісним стягувачем виконавчого листа, зокрема, посилаючись у своїй заяві про відсутність такого виконавчого листа у стягувача та органі державної виконавчої служби, заявником не надано відповідних листів чи довідок вказаних учасників виконавчого провадження про відсутність у них оригіналу виконавчого листа, що свідчить лише про припущення заявника, а не про доведений належними доказами факт відсутності оригіналу виконавчого документа. Також заявник не обґрунтував факт невиконання рішення по вказаній справі, отже вимога заяви про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, п.17 Розділу XIII ''Перехідні положення'', ст.ст.258-260, 433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ "Капіталресурс", заінтересовані особи: АТ КБ ''ПриватБанк'', ОСОБА_1 , Кропивницький ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі №390/1612/20 (2/390/191/21), виданому 08.07.2021 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ''ПриватБанк'' заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.07.2014, а саме, вибулого стягувача АТ КБ ''ПриватБанк'' (ЄДРПОУ 14360570) замінити на правонаступника ТОВ "Капіталресурс" (ЄДРПОУ 43513923).

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул