Ухвала суду № 136823465, 26.05.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8375/26

Провадження 2-з/185/20/26

У Х В А Л А

26 травня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу легкового автомобілю

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2026 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вказана заява, для розгляду якої визначено суддю та передано для розгляду 26 травня 2026 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Частиною першою, третьою ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, шляхом подання заяви про забезпечення доказів до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Суд, вивчивши заяву і дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і дійшов до наступних висновків.

У відповідності до частини першої статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втраченим або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною другою статті 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як вбачається, в обґрунтування вимог заяви і необхідності отримання запитуваної інформації у заяві про забезпечення доказів до подання позовної заяви, заявник посилається на наявність загрози втрати або суттєвого ускладнення збирання доказів, необхідних для подання та розгляду в подальшому позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу легкового автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 350D, 2987, (2017), № куз. НОМЕР_1 , укладеного у СГ, № 4369 від 20.07.2023. Зазначає, що 18.11.2021 р. ОСОБА_2 було отримано в борг від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 174220 (сто сімдесят чотири тисячі двісті двадцять) доларів США, на підтвердження чого було видано відповідну письмову розписку. Зазначені грошові кошти ОСОБА_2 зобов`язалась повернути ОСОБА_1 в повному обсязі до 19.07.2024 р. 06.11.2025 року Павлоградським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вказаної суми боргу.

Заявник вказує, що ОСОБА_2 з метою ухилення від виконання рішення суду перереєструвала належний їй автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 350D на іншого власника, а також неодноразово перетинала державний кордон України на вказаному транспортному засобі.

Враховуючи викладене, заявник просить суд забезпечити докази шляхом витребування від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (ТСЦ 6841) оригіналу договору купівлі-продажу транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 350D, 2987, (2017), № куз. НОМЕР_1 , де продавцем є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 6 грудня 2006 року Сватівським РВ УМВС України в Луганській області, РНОКПП НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 , укладеного у СГ, № 4369 від 20.07.2023.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, приходить до висновку, що у даній справі наявні об`єктивні обставини, що свідчать про неможливість самостійного отримання необхідних доказів для подання позовної заяви, та вважає за належне задовольнити заяву частково, витребувавши належним чином засвідчену копію договору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 117-119, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (ТСЦ 6841) вул. Західно-Окружна, 11/1, м. Хмельницький, 29008 Код ЄДРПОУ 43611928 належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу MERCEDESBENZ GLE 350D, 2987, (2017), No куз. НОМЕР_1 , де продавцем є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 6 грудня 2006 року Сватівським РВ УМВС України в Луганській області, РНОКПП НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 укладеного у СГ, № 4369 від 20.07.2023.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій області (ТСЦ 6841) надати запитувані документи протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, відповідно до частини одинадцятої статті 118 ЦПК України.

Згідно з частиною п`ятою статті 117 ЦПК України, заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій