Ухвала суду № 136823395, 18.05.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 179/1570/19

№ 1-кп/183/1046/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року колегія суддів Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 10.06.2019 року до ЄРДР за № 12019040470000294, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И ЛА :

Під час підготовчого судового засідання адвокатом ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 був заявлений відвід головуючій

ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 зазначив, що головуюча ОСОБА_1 під час першого розгляду даного кримінального провадження приймала участь як член колегії, неодноразово приймала процесуальні рішення в складі колегії суддів, тим самим висловлюючи свою думку, приймала участь в дослідженні і оцінці доказів. Наведене виключає можливість участі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, що передбачено ст. ст. 85, 76 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід.

Прокурор, потерпілий та його представник, кожний окремо, залишили розгляд заяви на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід головуючій ОСОБА_1 , колегія суддів прийшла до таких висновків.

У відповідності з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слід також зауважити, що згідно Постанови Верховного Суду від 18.02.2021 року у справі № 127/17123/19 закріплена в ст.. 76 КПК України недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаній із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що, хоча й немає прямої вказівки закону про неможливості повторної участі судді у розгляді провадження, за умови не винесення остаточного рішення у справі, в даному провадженні під час першого розгляду провадження в суді, суддею ОСОБА_1 були досліджені всі докази та залишилися лише судові дебати та нарадча кімната.

Колегія суддів вважає, що, хоча й немає підстав для неупередженості судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, однак задля запобігання думки учасників процесу щодо потенціальної необ`єктивності судді ОСОБА_1 в розгляді цього кримінального провадження, заява адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178 КПК України, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 10.06.2019 року до ЄРДР за № 12019040470000294, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3