Ухвала суду № 136823364, 18.05.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 428/4936/15-ц

Провадження № 6/183/358/26

У Х В А Л А

18 травня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2026 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» через підсистему «Електронний суд», звернулося до суду із заявою, яку передано судді 18 травня 2026 року, у якій посилаючись на п. 17.4 перехідних положень ЦПК України просило видати дублікат виконавчого документу у справі № 428/4936/15-ц від 19 червня 2019 року, виданий Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

Вищевказану заяву заявником подано до суду у порядку, передбаченому Розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», а також п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Разом з цим, згідно з п. 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Частинами 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", частиною першою статті 9 Закону № 3674-VI передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому місце розгляду справи судом визначається відповідно до вимог закону, зокрема, статей 107 - 114, 251, 257, 260, 269, 287, 291, 323, 363, 389-1, 389-7, 392, 400 ЦПК. Встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи (стаття 121ЦПК) і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Перевіривши матеріали справи судом установлено, що заявником не додано до заяви про видачу дубліката виконавчого листа документу про сплату судового збору на платіжні реквізити Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Одночасно з цим, варто зазначити, що з наданої до заяви квитанції убачається, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснено оплату коштів за подання документів на реквізити Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Однак, з урахуванням того, що Сєвєродонецький міський суд Луганської області на теперішній час не здійснює правосуддя, а територіальну підсудність справ, віднесених до його юрисдикції, передано Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області, судовий збір за подання заяви підлягає сплаті саме за платіжними реквізитами Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Відтак надана квитанція не підтверджує належної сплати судового збору за подання заяви до суду, який здійснює її розгляд.

Окрім цього, ч. 9 ст. 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає, що необхідно зробити з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, яка подана без додержання підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2026 рік» у 2026 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328,00 грн.

Отже, заявником повинен бути сплачений судовий збір за подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа у розмірі 99 грн 84 коп (3328 грн х 0,03).

За змістом частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заяву АТ КБ «ПРИВАТБАКН» про видачу дублікату виконавчого документа подано без додержання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України, така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень частини 4 статті 183 ЦПК України.

Також, слід роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 260, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 18 травня 2026 року.

Суддя Г.Є. Майна