Ухвала суду № 136823101, 22.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/951/25

Провадження № 1-кс/202/3574/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

22 травня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12024042210000217, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра звернувся громадянин ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12024042210000217, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2024.

Скарга мотивована тим, що під час проведення обшуку 26.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді від 10.12.2024 за адресою: м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого, буд. 27 було вилучено належне йому майно, зокрема монітори, ноутбуки, мобільні телефони, системні блоки тощо.

Ознайомившись із поданою скаргою та доданими до неї документами, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 7 КПК серед основних засад кримінального провадження, передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зміст якого розкривається у ст. 24 КПК.

Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Частиною 1 ст. 304 КПК установлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно зі ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені, зокрема, законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 10 грудня 2025 року (справа № 202/951/25)надано дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024042210000217 від 10.12.2024 року за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 190 КК України, за місцезнаходженням торгівельного центру, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого, буд. 27, зареєстровано на праві власності за товариством з додатковою діяльністю «Концерн «Весна» (ЄДРПОУ 14309215), з метою відшукання та вилучення: грошових коштів у готівковій та електронній формах, платіжних документів, реквізитів доступу до фінансових сервісів, банківських карток; комп`ютерної техніки, зокрема системних блоків, ноутбуків, планшетів, серверів, робочих станцій, мікрокомп`ютерів, моніторів, жорстких дисків, USB-накопичувачів, відеокарт, процесорів, оперативної пам`яті, блоків живлення, гарнітури, мікрофонів, звукових карт, а також телекомунікаційного обладнання, включаючи маршрутизатори, модеми, хаби; мобільних терміналів систем зв`язку; сім-карток; електронних носіїв інформації; чорнові записи, блокноти, таблиці, інструкції для операторів, скрипти, спічі, тощо.

ОСОБА_2 у скарзі зазначає, що під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 10 грудня 2025 року було вилучено належне йому майно 26 грудня 2025 року.

Зі скаргою ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра 21.05.2026, тобто з пропуском установленого ч. 1 ст. 304 КПК строку подання скарги.

Питання про поновлення строку звернення зі скаргою ОСОБА_2 не порушує.

Будь-яких доводів щодо причин пропуску строку не наведено у скарзі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, у відповідності з вимогами п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, дійшов висновку щодо необхідності повернення скарги поданої в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12024042210000217, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2024 повернути.

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу разом зі скаргою та усіма доданими до нього матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1