Ухвала суду № 136823033, 25.05.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6677/23

провадження № 2-с/208/255/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського, Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/6677/23 від 03.08.2023 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, абонентське обслуговування та судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження судді Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцової А.С. надійшла вказана заява, в якій боржник просить поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ у справі № 208/6677/23 від 03.08.2023 року, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості по оплаті за теплопостачання у розмірі 53 697,85 грн за період з жовтня 2020 року по червень 2023 року включно, абонентське обслуговування у розмірі 1 016,70 грн., а також пропорційно сплачений заявником судовий збір у розмірі 134,20 грн. на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль».

В обґрунтування заяви зазначено, що про існування судового наказу боржник дізналась 15.05.2026 року із мобільного застосунку «ДІЯ», коли державним виконавцем було заблоковано її рахунки. Судовий наказ отримала лише 18.05.2026 року у приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського.

Також в обґрунтування заяви вказує, що не погоджується з даним судовим наказом, вважає судовий наказ необгрунтованим та безпідставним, стверджує про надання стягувачем недостовірних відомостей та доказів стосовно нарахування заборгованості. Також зазначає, що були сплачені певні кошти на користь стягувача до видачі судового наказу, які не враховані стягувачем. Вказує, що жодних договорів з АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» боржник не укладала, сплачує за заборгованість з офіційних рахунків, та про даний договір зі стягувачем боржнику не відомо. Зазначає, що стягувачем надаються не якісні послуги, що свідчить про занижену температуру у кімнатах, відсутність одного із стояків за яким подається опалення, з приводу чого були звернення до АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль», але жодного реагування щодо вирішення ситуації стягувачем не запропоновано. Вважає, що наявний спір про право. Вказані обставини є підставою для скасування судового наказу.

Суддя, оцінивши підставність заяви, перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали справи №208/6677/23 - приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви боржника про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського за № 208/6677/23 від 03.08.2023 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, абонентське обслуговування та судового збору - задовольнити.

Поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ по цивільній справі №208/6677/23 від 03.08.2023 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання у розмірі 53 697,85 грн за період з жовтня 2020 року по червень 2023 року включно, абонентське обслуговування у розмірі 1 016,70 грн., а також пропорційно сплачений заявником судовий збір у розмірі 134,20 грн. на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль». - скасувати.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Кузнєцова