Постанова № 136822746, 25.05.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Єдиний унікальний номер справи 175/4836/26

Номер провадження 3/175/2000/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянув матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , учасник бойових дій, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 о 04:30 по вул. Маяковського, 3 в с. Кам`янка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, нз НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу газоаналізатора Alkotest 6820, результат огляду 1,47‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що тієї ночі вживав алкоголь, був пасажиром у автомобілі Mercedes-Benz, коли їх зупинила поліція, то його знайомий водій ОСОБА_3 попросив помінятись місцями, оскільки боявся, що його затримають за порушення комендантської години. На це ОСОБА_1 погодився, помінявся місцями, вийшов через водійські двері та пройшов огляд на стан сп`яніння наче водій.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що керував транспортним засобом Mercedes-Benz, а коли його зупинила поліція, то попросив помінятись місцями із Лященком, бо боявся, що його затримають.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за якою настає у даному випадку за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протокол серії ЕПР1 №583323 від 05.02.2026, матеріалами відеофіксації порушення, чек тест Drager, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом. Вказані докази досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд водія на стан алкогольного сп`яніння повинен був проводитися поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, під час якого поліцейський повинен застосувати технічні засоби відеозапису або провести огляд у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в разі незгоди з його результатами, огляд повинен бути проведений в закладі охорони здоров`я. Аналогічні вимоги закріплені в ч. 4, 6 ст. 266 КУпАП.

З наявного у матеріалах справи відеозапису слідує, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці із використанням приладу Drager, який показав результат 1,47‰. Ознайомившись з результатами газоаналізатора ОСОБА_1 з ними погодився, жодних зауважень не висловив.

З роздруківки газоаналізатора Drager встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 1,47‰. ОСОБА_1 поставив свій підпис на чек-тесті.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, результат огляду на стан сп`яніння позитивний. Акт містить підпис ОСОБА_1 у відповідному пункті, в якому він підтвердив, що з результатами згоден.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 підписав без заперечень, підтвердивши підписом, що ознайомлений із змістом протоколу, підтвердив правильність відомостей про особу.

Зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 , а також наведені документи підтверджують, що він фактично погодився із результатами огляду, встановлений стан сп`яніння не заперечив.

За таких обставин у суду не виникає сумнівів, що поліцейськими дотримано вимог нормативних актів щодо огляду водія на стан сп`яніння та належним чином задокументовано інкриміноване правопорушення.

Суд вважає показання свідка ОСОБА_2 такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та крім того, свідок є зацікавленою особою, оскільки перебуває в дружніх стосунках із ОСОБА_1 , намагається допомогти останньому уникнути відповідальності.

Отже, позицію сторони захисту щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом як і показання свідка, суд оцінює критично, як таку, що спрямована на уникнення від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки така версія повністю спростовується наявними в справі доказами.

А саме - на долученому до справи відеозаписі чітко зафіксовано, що автомобіль Mercedes-Benz рухався дорогою та на вимогу поліцейських був зупинений на узбіччі, після чого з водійських дверей вийшов саме ОСОБА_1 . Поліцейським ОСОБА_1 підтверджує, що керував автомобілем, погоджується пройти огляд як водій на стан сп`яніння, вживання алкоголю не заперечує, жодних заперечень, що він не керував автомобілем поліцейським не повідомляє, на інших осіб не вказує, натомість підписує протокол без зауважень.

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, вчинив адміністративне правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.2 ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Качаленко