Ухвала суду № 136822008, 26.05.2026, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 2/557/732/2026

Справа 557/740/26

У Х В А Л А

26 травня 2026 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі: судді Оленич Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні в с-щі Гоща заяву судді Оленич Ю.В. про самовідвід від участі у розгляді справи № 558/740/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Позика» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2026 року зазначена вище справа № 557/740/26 передана судді Оленич Ю.В.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі, суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В. 26 травня 2026 року заявила самовідвід з тих мотивів, що відповідач ОСОБА_2 є її племінником.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених устаттях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

За таких обставин та зважаючи на те, що відповідач по справі дійсно є племінником судді, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Гощанського районного суду Рівненської області, заява судді Оленич Ю.В. про самовідвід у розгляді вказаної цивільної справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33,36,39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Юлії Володимирівни - задовольнити.

Відвести суддю Оленич Юлію Володимирівну за її заявою від участі у розгляді справи № 558/740/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати до канцелярії Гощанського районного суду Рівненської області для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Оленич