Рішення № 136821903, 21.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.05.2026Справа № 554/7380/21 Провадження № 2-др/554/31/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня2026 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді -Материнко М.О.,

за участю секретаря судових засідань - Єфименко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представників відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко А.В. та Нестеренко Н.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 554/7380/21за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування про встановлення порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями та спорудами, визначення їх часток у праві спільної сумісної власності, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Полтави перебувала на розгляді цивільна справа № 554/7380/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування про встановлення порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями та спорудами, визначення їх часток у праві спільної сумісної власності, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 17 березня 2026 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування про встановлення порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями та спорудами, визначення їх часток у праві спільної сумісної власності, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності - залишено без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

24 березня 2026 року на адресу суду надійшла заява від представників відповідача ОСОБА_1 - адвокатів Ткаченко А.В. та Нестеренко Н.М. про ухвалення додаткового рішення, в якій вони просили поновити строк на подання даної заяви, у зв`язку з отриманням Ухвали Шевченківського районного суду м. Полтави від 17.03.2026 року лише 20.03.2026 року о 15 годині 27 хвилин.

Крім того, заявники просили стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп., витрати на проведення судової експертизи у розмірі 16 250 (шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн 64 коп., а також витрати на виготовлення топографо-геодезичної зйомки у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп., що в загальному розмірі становить 36 250 (тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят) грн 64 коп.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

06 квітня 2026 рокувід представників відповідача ОСОБА_1 - адвокатів Ткаченко А.В. та Нестеренко Н.М. надійшла заява про розгляд справи без їх участі та без участі Відповідачки, в якій вони просили заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити в повному обсязі з підставвикладених у ній.

Заперечення щодо ухвалення додаткового рішення від позивача до суду не надходили.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат була подана представниками відповідача ОСОБА_1 - адвокатами Ткаченко А.В. та Нестеренко Н.М. - 24.03.2026, тобто після закінчення п`ятиденного строку з дня ухвалення рішення (17.03.2026). Водночас представником надано докази отримання ухвали Шевченківського районного суду м. Полтави від 17 березня 2026 року на офіційну електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1) лише 20.03.2026 року о 15 годині 27 хвилин. Отже, з урахуванням наведеного, підстав для залишення заяви без розгляду немає, а заява про поновлення пропущеного строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 17 березня 2026 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування про встановлення порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями та спорудами, визначення їх часток у праві спільної сумісної власності, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності - залишено без розгляду.

Загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі закриття провадження передбачено частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, зі змісту ч.5 ст.142 ЦПК України вбачається, що відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, не у всіх випадках залишення позову без розгляду, а лише якщо воно відбулось внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому, саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, даний позов позивач подав до суду 03.08.2021 року. За цей час було призначено судові засідання: 05.11.2021, 09.11.2021, 12.12.2021, 21.09.2022, 11.10. 2022, 08.12.2022, 15.04.2025, 04.06.2025, 17.07.2025, 16.09.2025, 18.11.2025, 09.12.2025, 04.02.2026, 17.03.2026.

З матеріалів справи вбачається, що на призначені судові засідання позивач або не з`являвся, або з`являвся та подавав на адресу суду клопотання про відкладеннярозгляду справи, що маломісце неодноразово, а саме: 04.06.2025, 18.11.2025, 09.12.2025, мотивуючи наміром врегулювання спору мирним шляхом.

ОСОБА_1 , діючи добросовісно, щоразу погоджувалась на такі відкладення, очікуючи на реальні кроки з боку Позивача щодо примирення. Проте жодних проєктів мирової угоди Позивачем запропоновано не було. Натомість, після тривалого (понад 4 роки) затягування процесу, Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Такі дії Позивача свідчать про зловживання процесуальними правами та недобросовісну поведінку, оскільки ініціювання мирного врегулювання було лише інструментом для штучного затягування строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як передбачено ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, неспівмірність витрат на правничу допомогу й передбачених законом критеріїв є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Основними критеріями визначення та розподілу судових витрат є їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Схожі правові висновки викладені в пунктах 33, 34 та 37 додаткової постанови Великої Палати ВС від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19.

З врахуванням зазначених обставин та норм, суд вважає, що позивач звертаючись до суду розумів всі правові наслідки такого звернення та те, що відповідач буде нести не тільки правові наслідки, а й витрати на правову допомогу.

На підтвердження понесених витрат, представниками відповідача - адвокатами Ткаченко А.В. та Нестеренко Н.М. було подано до суду договір про надання правової допомоги №03/10/21 від 20.10.2021 р., акт наданих послуг та виконаних робіт від 23.03.2026 р. квитанції про сплату від 20.10.2021 р. , а також детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Із наданого детального опису вбачається, що в ході виконання предмета договору адвокатами було здійснено такий обсяг робіт, як:надано усну консультацію та сформовано правову позицію у справі, написано таподано до Октябрського районного суду м. Полтави відзиву на позовну заяву про встановленняпорядку користування житловим будинком та господарськими будівлями та спорудами,визначення їх часток у праві спільної сумісної власності, виділ частки із майна, що є у спільнійсумісній власності, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності від27.10.2021 року, написано та подано до Октябрського районного суду м. Полтави клопотання пропризначення будівельно-технічної експертизи від 09.11.2021 року, написано та подано доГоловного управління Національної поліції в Полтавській області адвокатського запиту № 67 від16.11.2021 року, написано та подано до Октябрського районного суду м. Полтави заперечення навідповідь на відзив на позовну заяву про встановлення порядку користування житловим будинкомта господарськими будівлями та спорудами, визначення їх часток у праві спільної сумісноївласності, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права спільноїсумісної власності, визнання права власності від 17.11.2021 року, написано та подано до Головногоуправління Національної поліції в Полтавській області адвокатського запиту № 41 від 14.06.2022року, написано та подано до Полтавського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу від15.06.2022 року, написано та подано до Полтавського апеляційного суду заяви про ознайомлення зматеріалами справи від 21.06.2022 року, написано та подано до Управління соціального захистунаселення Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради адвокатського запиту№ 68 від 09.08.2022 року, написано та відправлено ОСОБА_2 листа-пропозиції від 22.08.2022року, написано та подано до Октябрського районного суду м. Полтави клопотання про приєднаннядоказів до матеріалів справи від 16.09.2022 року, написано та подано до Октябрського районногосуду м. Полтави клопотання про призначення будівельно-технічної та земельно-технічноїекспертизи від 21.09.2022 року, написано та подано до Департаменту з питань реєстраціїПолтавської міської ради адвокатського запиту № 101 від 23.09.2022 року, написано та подано доУправління соціального захисту населення Виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради адвокатського запиту № 102 від 23.09.2022 року, написано та подано доОктябрського районного суду м. Полтави клопотання про відкладення розгляду справи на іншийдень та час від 11.10.2022 року, написано та подано до Октябрського районного суду м. Полтавиклопотання про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 17.05.2023року, написано та подано до Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститутсудових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» листа про оплату з квитанцією від 16.08.2023року, написано та подано до Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститутсудових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» клопотання про продовження строку длянадання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної таземельно-технічної експертизи № 3041 по цивільній справі № 554/7380/21 від 10.10.2023 року.написано та подано до Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститутсудових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повідомлення про оплату від 10.11.2023 року,написано та подано до Октябрського районного суду м. Полтави клопотання про наданнядодаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3041 від 20.11.2023 року, написано та подано до Октябрського районногосуду м. Полтави заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 26.07.2024 року, написано таподано до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в Полтавській областіадвокатського запиту № 299 від 13.08.2024 року, написано та подано до Головного управлінняДержгеокадастру у Полтавській області в Полтавській області адвокатського запиту № 326 від26.08.2024 року, написано та подано до Октябрського районного суду м. Полтави клопотання пронадання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічноїекспертизи № 3041 від 23.09.2024 року, написано та подано до Полтавського відділення ННЦ«Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріус» адвокатського запиту №203 від 11.03.2025 року, написано та подано до Октябрського районного суду м. Полтави заяви проознайомлення з матеріалами справи від 14.03.2025 року, написано та подано до Октябрськогорайонного суду м. Полтави клопотання про відкладення розгляду справи від 14.04.2025 року,написано та подано до Шевченківського районного суду м. Полтави клопотання про відкладеннярозгляду справи на інший день та час від 15.09.2025 року,

Крім того, адвокати здійснювали представництво інтересів відповідача в судових засіданнях, зокрема брали участь у судових засіданнях, що відбулися 05.10.2021 року, 09.11.2021 року, 16.12.2021 року, 21.09.2022 року, 11.10.2022 року, 08.12.2022 року, 15.04.2025 року, 04.06.2025 року, 17.07.2025 року, 16.09.2025 року, 18.11.2025 року та 09.12.2025 року.

Таким чином, суд, дослідивши надані документивважає, що заявлені стороною відповідача витрати в розмірі 12 000,00 грн. є неспівмірними та виходять за межі критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Дана позиція узгоджується з висновками Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, з огляду на зазначене, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, враховуючи складність справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, час розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представників відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в розмірі 6 000,00 грн., що на думку суду є об`єктивною для відшкодування витрат відповідачу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи №554/7380/21 було проведено судову експертизу, оплата вартості якої становить 16250 (шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 64 коп. була здійсненаОСОБА_4 , що підтверджується квитанцією від 16.08.2023 року.

Також, Відповідачка понесла витрати на виготовлення топографо-геодезичної зйомки у цифровому просторовому (закоординованому) електронному виді в dmf форматі ( в СК-63) та паперовому вигляді земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 коп., що підтверджується квитанцією № 238653987 від 09.11.2023 року.

Отже, з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути вартість проведеного експертного дослідження у розмірі 16250 (шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 64 коп., витрати на виготовлення топографо-геодезичної зйомки у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 коп., а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень, що в загальному розмірі становить 30 250 (тридцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 64 коп.

Таким чином, вимоги заяви підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями133,137,139,141,247,263-265,270 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

1.Поновити представникам відповідача - адвокатам Ткаченко Анні Володимирівні та Нестеренко Наталії Миколаївні строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

2. Заяву представників відповідача - адвокатів Ткаченко Анни Володимирівни та Нестеренко Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - задовольнити частково.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на проведення судової експертизи 16 250(шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 64 коп.

5. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на виготовлення топографо-геодезичної зйомки 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст рішення виготовлено 26.05.2026 року.

Суддя Материнко М.О.