Постанова № 136821817, 25.05.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2235/26

Провадження № 3/539/386/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2026 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2026 року о 06 годині 10 хвилин на 210 км а/д «Київ-Харків-Довжанський» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33023 днз НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України. Правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року (постановою серії ЕНА №4878913 від 03.06.2025 притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, визнав. Пояснив, що 07.05.2026 він, керуючи транспортним засобом ГАЗ 33023 днз НОМЕР_2 , віз гуманітарну допомогу на схід країни для військових. Він не знав, що автомобіль, яким він керував і йому не належить, не пройшов технічний контроль. Просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке право керування необхідне у його діяльності, а накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 31.3. «б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачена за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659242 від 07.05.2026;

- витягом з Єдиного державного реєстру транспортних засобів;

- довідкою ВАП УПП в Полтавській області ДПП від 07.05.2026, з якої вбачається, що станом на момент складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 4. ст. 121 КУпАП інформація щодо проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом ГАЗ 33023 днз НОМЕР_2 в ЄДР ТЗ відсутня;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4878913 від 03.06.2025, відповідно до якої 03.06.2025 о 00:11 годині на 22 км траси Р17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT DUCATO днз НОМЕР_3 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.;

- відеозаписом з відеокамери, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ГАЗ 33023 днз НОМЕР_2 . ОСОБА_1 заперечень проти вчинення адміністративного правопорушення не висловив.

На підставі вищенаведених доказів суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що він не знав, що автомобіль, яким він керував і йому не належить, не пройшов технічний контроль, суд зауважує, що зазначене не звільняє його як водія від адміністративної відповідальності.

Так, у випадку, коли водієві відомо, що автомобіль, керувати яким він планує, не пройшов обов`язкового технічного контролю, він має відмовитися від здійснення керування таким автомобілем, а якщо він не обізнаний про такі обставини перед початком керування, останній має з`ясувати, чи підлягає конкретний автомобіль обов`язковому технічному контролю, і якщо так, то чи проведено такий контроль.

За правилами безпеки руху водій повинен уникати керування транспортними засобами, не маючи достовірної інформації про відповідність їх технічного стану та обладнання вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, тобто і тих, які не пройшли обов`язковий технічний контроль, для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.

Таким чином, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі як умислу, так і необережності, при цьому суб`єкт такого адміністративного правопорушення - водій транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, доводи в обгрунтування клопотання, в якому ОСОБА_1 просив застосувати стягнення саме у виді адміністративного арешту, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень. Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 121, 283 - 285 КУпАП, статтями 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб. Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Сторони виконавчого провадження:

Стягувач за рішенням про стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О.Л. Овчаренко