Постанова № 136821658, 26.05.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3162/26

Провадження № 3/552/525/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026

26 травня 2026 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового з асідання Степаненко А.О.,

захисника Матюха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.04.2026 о 00:07:27 м. Полтава вул. Зіньківська, 57 керував транспортним засобом BMW-730D номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою стосовно якої встановлене тимчасове обмеження в праві керування транспортним засобом Диканським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (ВП № 51097224 від 15.05.2018), чим порушив ст. 31-1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», п. 2.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW-730D номерний знак НОМЕР_2 14.04.2026 о 00:07:27 м. Полтава вул. Зіньківська, 57, з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КП «Центрі терапії залежностей Полтавської обласної ради», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Матюха О.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, надіславши суду попередньо письмові заперечення. Своє клопотання обґрунтував тим, що не доведено керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14.04.2026, порушенням процедури складання матеріалів, одночасно було складено два протоколи та постанова, на момент зупинки не було надано доказів, які б підтверджували наявність обмеження права керування, а також було порушено право на захист.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Матюха О.В., дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає відповідальності особа за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, посилання працівників поліції на ст. 31-1 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» - є правовою підставою для настання відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки вказаним Законом були внесені зміни до даної статті шляхом доповнення новою частиною такого змісту: «Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

ОСОБА_1 зазначених вимог чинного законодавства не виконав, що й призвело до вчинення ним 14.04.2026 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАПпідтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640249 від 14.04.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 14.04.2026 о 00:07:27 м. Полтава вул. Зіньківська, 57 керував транспортним засобом BMW-730D номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою стосовно якої встановлене тимчасове обмеження в праві керування транспортним засобом Диканським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (ВП № 51097224 від 15.05.2018);

- листом Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Полтавській області від 15.05.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 направлялась до відома постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом від 15.05.2028 року, винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 629/1067/16-ц від 18.04.2016, що видав Лозівський міськрайонний суд Харківської області;

-постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 15.05.2018;

-протоколом серії ЕПР № 640240 від 14.04.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW-730D номерний знак НОМЕР_2 14.04.2026 о 00:07:27 м. Полтава вул. Зіньківська, 57, з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КП «Центрі терапії залежностей Полтавської обласної ради»,

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-відеозаписом, на якому зафіксовано, як рухається транспортний засіб BMW-730D, за яким їхали працівники поліції. Після зупинки працівник поліції підійшов до водійського вікна та звернув увагу, що водій з пасажиром помінялись місцями під час зупинки, зазначивши про це, та попрямував до правої сторони автомобіля. ОСОБА_1 вийшов з правої передньої двері та не заперечував фактично поліцейському, що вони з жінкою помінялись місцями. ОСОБА_1 вказав, що вживає лікарський препарат «Бупрен», та відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, пояснюючи, що по всій Європі немає заборони його вживати за кермом. Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_2 права.

Саме факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Протоколи відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення у справі складені з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в них відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, тому протоколи про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали є допустимими доказами.

Проаналізувавши докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 , що він не керував транспортним засобом, оскільки протягом всього відеозапису під час складання протоколів він та жінка не оспорювали, що помінялись місцями. В складеному протоколі ОСОБА_2 написав пояснення, що знаходився в стабільному стані, реакція добра, знаходиться на програмі замісної терапії, їхав вимкнути електроприлад. Таким чином ОСОБА_2 , в протоколі взагалі не зназначив, що він не був за кермом. Доводи ОСОБА_2 на етапі судового розгляду при відсутності заперечень щодо керування ним транспортним засобом під час документування правопорушення, розцінюються судом як вибудувана лінія захисту та не беруться до уваги.

Відповідно до вимог п .2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п. 12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до абз. 1 п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021).

Таким чином, поліцейські вважаючи, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували останньому проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду у лікаря-нарколога, діючи у межах та у відповідності до вимог Інструкції.

У справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року ЄСПЛ у складі його Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , є винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Саме таке стягнення, на думку суду, є достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126 ч. 3, 130, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя В.М. Любчик