Ухвала суду № 136821540, 25.05.2026, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/2895/25

Провадження 2-во/382/15/26

УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2026 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

за участю секретаря Голованова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин Київської області питання щодо виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 травня 2026 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2026 року Яготинським районним судом Київської області винесено вступну та резолютивну частину рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.05.2026 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у третьому абзаці резолютивної частини рішення, оскільки неправильно вказано стягувача та боржника "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр м.Київ вул.Мечнікова 3 офіс 306 (код ЄДРПОУ 44276926) на користь держави" та зазначена описка унеможливлює здійснення виконання рішення. Враховуючи викладене просить у третьому абзауі резолютивної частині рішення вказати правильного стягувача та боржника "Товариство з обмеженою відповідальністю Коллект Центр, замість неправильного "Держава".

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі),суд немає права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, під описками слід розуміти перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Також не є описками граматичні помилки, які не спростовують тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприймання.

Товариство з обмеженою відповідальністю Коллект Центр звернулося до суду із двома позовними вимогами до відповідача, тобто про стягнення заборгованості за кредитним договором №101282209 від 01.08.2021 року та за кредитним договором №75674138 від 12.07.2021 року, які є самостійними між собою, містять вимоги щодо договорів, які не пов`язані між собою ні предметом, ні підставами доказування, не пов`язані між собою поданими доказами. Заявлені вимоги до відповідача містять різне правове підґрунтя та підстави виникнення у позивача вимог до відповідача, що свідчить про штучне об`єднання позивачем вимог до одного відповідача у межах одного цивільного позову. Незважаючи на те, що заявлені вимоги у сукупності можуть регулюватися тотожними нормами цивільного законодавства, проте вимоги позивача, визначені у даному позові, істотно ускладнюють встановлення об`єктивної істини стосовно конкретного виду правовідносин між сторонами, оскільки містять різний характер їх виникнення та порушення, та як наслідок, призведуть до надмірного та тривалого розгляду справи. Крім того, об`єднання вимог з різним предметом та підставами позову свідчить про покладення на суд тягаря вирішення питання щодо роз`єднання вимог та усунення недоліків. При цьому, звернення до суду із таким позовом свідчить про намір позивача уникнути сплати судового збору за кожну із вимог, що є недопустимим. Загальна ціна позову визначена позивачем як сума всіх вимог за усіма кредитними договорами, кожен із яких включає розрахунки заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками.

Відповідно позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки ці вимоги ґрунтуються на різних кредитних договорах, які є різними за предметом, обсягом зобов`язань та строками виконання, що матиме наслідком дослідження окремо кожного договору та окремо - заборгованостей, які виникли з різних підстав, що має підтверджуватися також окремими, не пов`язаними між собою доказами.

Враховуючи викладене необхідно стягнути з позивача судовий збір на користь держави в розмірі 2349,40 грн. відповідно до заявлених позовних вимог, за кожну вомогу окремо та з відповідача у розмірі 73,00 грн. пропорційно задоволених позовних вимог.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Тому суд приходить до обґрунтованого переконання, що у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно відмовити, оскільки описки у судовому рішенні допущено не було.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області.

Суддя Кисіль О. А.