Ухвала суду № 136821304, 26.05.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/444/25

Провадження №2-з/367/88/2026

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

26 травня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області Костянтина Шведчикова про забезпечення позову в цивільній справі за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про усунення перешкод користування майном шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про усунення перешкод користування майном шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Керівником Бучанської окружної прокуратури Київської області подано клопотання про забезпечення позову, в якому просив суд накласти арешт на земельну ділянку площею 1,3387 га з кадастровим номером 3210900000:03:009:0002, яка розташована на території м. Ірпінь Бучанського району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та заборонити державним органам, органам місцевого самоврядування та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстрації дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:03:009:0002 у тому числі і реєстрацію (перереєстрацію) права власності на неї та реєстрацію пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників щодо зазначеної земельної ділянки.

В обґрунтування вимог такої заяви зазначено, що поданий позов потребує забезпечення, оскільки спірна земельна ділянка площею 1,3387 га з кадастровим номером 3210900000:03:009:0002, яка знаходиться в межах земель лісогосподарського призначення державного лісового фонду та представляє собою площу вкриту лісом, користування нею може призвести до порубки дерев, чагарників та до зміни якісних характеристик земельної ділянки, а з урахуванням того, що цільове призначення із земель лісогосподарського призначення неправомірно змінено на землі житлової та громадської забудови з кодом цільового призначення «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку», є реальна загроза до її незаконної забудови.

У заяві зауважується, що метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому права та охоронюваних законом інтересів держави в особі Київської обласної державної адміністрації, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконання у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд враховує, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 09.09.2020 у справі № 509/2765/19 (провадження № 4-21904св19) викладено правову позицію, згідно з якою метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

Керівник Бучанської окружної прокуратури Київської області, який діє в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації наразі заявив позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 3210900000:03:009:0002, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, а у порядку забезпечення пред`явленого позову просив суд накласти арешт на земельну ділянку площею 1,3387 га з кадастровим номером 3210900000:03:009:0002, яка розташована на території м. Ірпінь Бучанського району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та заборонити державним органам, органам місцевого самоврядування та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстрації дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:03:009:0002, у тому числі і реєстрацію (перереєстрацію) права власності на неї та реєстрацію пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників щодо зазначеної земельної ділянки.

Вирішуючи питання щодо застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на спірне нерухоме майно, суд враховує наявність дійсного спору між сторонами та ризик незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в цій справі, співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами.

Суд зауважує, що забезпечення позову у вигляді обтяження майна арештом направлено саме на недопущення переходу права власності на спірну земельну ділянку до третіх осіб, що може значно утруднить або взагалі унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Суд вважає, що в даному випадку не виключається реальна можливість повторного розпорядження відповідачем зареєстрованою за ним спірною земельною ділянкою, правомірність відчуження якої є предметом судового розгляду у цій справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання в майбутньому рішення суду, а також забезпечити ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Суд зауважує, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не позбавляє відповідача ОСОБА_1 права володіння та користування майном, а лише обмежує його право розпорядження вказаним майном до часу ухвалення судом рішення у вказаній справі, що є справедливим відносно і до позивача.

Обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача ОСОБА_1 , оскільки спірне майно фактично перебуває у його володінні, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

При цьому суд вважає, що вимоги про забезпечення позову шляхом накладення заборони на земельну ділянку є співмірними з заявленими позовними вимогами та застосування такого виду забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав сторін, оскільки не порушує прав особи на володіння та користування нею, в той час як відчуження спірної земельної ділянки в подальшому може утруднити виконання рішення. Крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими і за результатами вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладені арешт та заборона може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 149-154, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області Костянтина Шведчикова про забезпечення позову в цивільній справі за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про усунення перешкод користування майном шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:03:009:0002 площею 1,3387 га, яка розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, реєстраційний номер об`єктна нерухомого майна: 2569501632080 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заборонити державним органам, органам місцевого самоврядування та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:03:009:0002, у тому числі і реєстрацію (перереєстрацію) права власності на неї та реєстрацію пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників щодо зазначеної земельної ділянки.

Інформація про стягувача: Бучанська окружна прокуратура Київської області (код ЄДРПОУ 0290999624, адреса: 08292, м. Буча, вул. Володимира Ковальського, 61/1).

Інформація про боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: ( АДРЕСА_1 ).

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя Я.М.Третяк