Ухвала суду № 136820314, 26.05.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/6931/25 н/п 6/766/927/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за заявою адвоката Шевченко Андрія Олександровича, який діє в Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява адвоката Шевченко Андрія Олександровича, який діє в Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2025р. позов ОСОБА_1 було задоволено: стягнуто з Банку на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 12 422,40 грн., з яких 10 000,00 грн витрати на правничу допомогу, а 2 422,40 грн судовий збір. Постановою Херсонського апеляційного суду від 16.02.2026 вказане рішення було змінено. Зокрема, було скасовано рішення суду першої інстанції в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» судового збору у сумі 2 422,40 грн.. У решті (щодо стягнення 10 000,00 грн. на правничу допомогу) рішення залишено без змін. Також апеляційним судом було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 232,38 грн.

22.04.2026 року Херсонським міським судом було виготовлено виконавчий лист у справі № 766/6931/25 про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суми 12 422,40 грн. Зазначена сума є помилковою, оскільки вона включає 2 422,40 грн. судового збору, обов`язок зі сплати якого був скасований Постановою Херсонського апеляційного суду від 16.02.2026. Таким чином, виконавчий документ видано на суму, яка не відповідає резолютивній частині остаточного судового рішення у справі. Просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню частково у сумі 7 654,78 грн. (2 422,40 грн. скасованого судового збору + 5 232,38 грн. зарахованих зустрічних вимог), виконавчий лист у справі № 766/6931/25, виданий 22.04.2026 Херсонським міським судом про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суми 12 422,40 грн.

Адвокат Шевченко А.О., який діє в Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник Помазан-Ковальської Н.В. надала заперечення, відповідно до яких зазначила, що не погоджується із зазначеною заявою, оскільки рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2025 року у повному обсязі задоволено позовні вимоги, у зв`язку з чим стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 12 422,40 грн., з яких: 10 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу та 2 422,40 грн. сплачений судовий збір. У задоволенні зустрічного позову було відмовлено. Задовольняючи апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», Херсонський апеляційний суд скасував рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2025 року лише в частині відмови у задоволенні зустрічного позову. Таким чином, постановою Херсонського апеляційного суду від 16.02.2026 року залишено без змін обов`язок АТ КБ «ПриватБанк» сплатити на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 12 422,40 грн., з яких: 10 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу та 2 422,40 грн. судовий збір. Отже, Херсонським міським судом Херсонської області правомірно видано виконавчий лист від 20.03.2026 року. Вважає, що відповідач намагається уникнути виконання обов`язку зі сплати судових витрат, заява АТ КБ «ПриватБанк» про зарахування зустрічних однорідних вимог є безпідставною, оскільки з боку позивача на час відправлення цієї заяви були відсутні будь-які невиконані зобов`язання. Просить відмовити АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа, виданого 20.03.2026 року Херсонським міським судом Херсонської області у справі № 766/6931/25, таким, що не підлягає виконанню.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідності до ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області №766/9631/25 від 23 вересня 2025 року позов адвоката Петрової Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження задоволено; визнано іпотеку за іпотечним договором, укладеним 13.09.2006 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В., зареєстрованим в реєстрі за №2186 (Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 3727637 від 13.09.2006 року), такою, що припинена (запис перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Каримовою Н.С. індексний №31629417 та № 31629873 від 29.09.2016 року); знято заборону на відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_1 на праві власності, виключивши записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру Іпотек про:

- квартиру АДРЕСА_1 , що була накладена 13.09.2006 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В., реєстровий №2187 (номер запису про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 3727914 від 13.09.2006 року), що перенесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Херсонської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 32767087 від 07.12.2016 року;

- квартиру АДРЕСА_1 , що була накладена 13.09.2006 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В., реєстровий №2188 (номер запису про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 3727997 від 13.09.2006 року), що перенесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Херсонської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 32768275 від 07.12.2016 року; стягнуто із Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 12 422,40 грн. (дванадцять тисяч гривень чотириста двадцять дві гривень 40 копійок), з яких 10000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу, 2422,40 грн. сплачений судовий збір. В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 16.02.2026р. рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2025 року змінено: в частині відмови у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" , стягненні судового збору у сумі 2422,40 грн скасувати, ухвалити нове судове рішення. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" задоволено; стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк"( м. Київ 01001 вул. Грушевського, 1д, ЄДРПОУ 14360570) 3% річних від простроченої суми за період із 08.02.2019 по 08.02.2022 у сумі 1 309.86 дол. США, що за курсом 41,4999 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.05.2025 року складає 54 359.06 грн.; стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" ( м. Київ 01001 вул. Грушевського, 1д, ЄДРПОУ 14360570) судовий збір при поданні апеляційної скарги в сумі 5232,38 грн.; стягнуто із Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" ( м. Київ 01001 вул. Грушевського, 1д, ЄДРПОУ 14360570) в дохід держави судовий збір в сумі 2019, 60 грн.

В решті рішення суду залишено без змін.

20.03.2026 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист у справі виконавчий лист у справі №766/6931/25 (за постановою Херсонського апеляційного суду), за змістом якого, розглянуши справу за позовом адвоката Петрової Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження та за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд (вирішив, приговорив): Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк"( м. Київ 01001 вул. Грушевського, 1д, ЄДРПОУ 14360570) 3% річних від простроченої суми за період із 08.02.2019 по 08.02.2022 у сумі 1 309.86 дол. США, що за курсом 41,4999 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.05.2025 року складає 54 359.06 грн. Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" ( м. Київ 01001 вул. Грушевського, 1д, ЄДРПОУ 14360570) судовий збір при поданні апеляційної скарги в сумі 5232,38 грн.

20.04.2026 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист у справі виконавчий лист у справі №766/6931/25 розглянув справу за позовом адвоката Петрової Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження та за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд (вирішив, приговорив): стягнути із Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 12 422,40 грн. (дванадцять тисяч гривень чотириста двадцять дві гривень 40 копійок), з яких 10000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу, 2422,40 грн. сплачений судовий збір.

Так, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (частина 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 432 ЦК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимога бо заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимога бо заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд не вбачає, оскільки виконавчий лист виданий 20.04.2026 року на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23.03.2025 року, та виконавчий лист виданий 20.03.2026 року на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23.03.2025 року, яке змінено Херсонським апеляційним судом від 16.02.2026 року та помилок не має.

Керуючись статтями 10, 12, 260, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Шевченко Андрія Олександровича, який діє в Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна