Ухвала суду № 136819988, 26.05.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7321/26

Номер провадження № 2-з/521/106/26

У Х В А Л А

26 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Н.О. Шевчук розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Левіта Віктора Семеновича від 25.03.2026 року (вх.№36850) про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 )(від імені яких в якості законного представника виступає ОСОБА_3 ) про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (від імені яких в якості законного представника виступає ОСОБА_3 ) про відшкодування шкоди.

Так, ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 19.05.2026 року у справі №521/7321/26 було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено дату підготовчого судового засідання, провадження, залучено до участі у справі у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради.

Раніше, ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 07.05.2026 року у справі №521/7321/26 заяву представника ОСОБА_2 адвоката Клачок Богдани Олександрівни від 06.05.2026 року (вх. №31478) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (від імені яких в якості законного представника виступає ОСОБА_3 ) про відшкодування шкоди задоволено частково; накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), у межах заявленої до стягнення суми позовних вимог у розмірі 1 517 150 грн.; у задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено; зустрічне забезпечення не застосовано.

Вказана вище ухвала не оскаржена в апеляційному порядку, станом на 26.05.2026 року набрала законної сили.

25.05.2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний Суд» від представника відповідача 1 у даній справі адвоката Левіта Віктора Семеновича надійшла заява про застосування у даній справі зустрічного забезпечення позову (вх. №36850), у якій представник відповідача 1 просить суд: заяву про зустрічне забезпечення позову задовольнити повністю; у порядку зустрічного забезпечення позову зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 ) внести на депозитний рахунок Хаджибейського районного суду м. Одеси грошові кошти у розмірі 40 000,00 грн. протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення позову.

Зокрема, заява про зустрічне забезпечення позову обґрунтована тим, що в провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, предметом якої є стягнення збитків у розмірі вартості транспортного засобу Lexus, комерційний опис RX300, 2018 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , загальний легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_6 , у розмірі 1 500 000 грн. (справа № 521/5425/24).

Як зазначено заявником, під час розгляду справи №521/5425/24 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Дідик Світлани Валеріївни про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на земельну ділянку № 43 (кадастровий номер: 5123755800:01:002:3357) за адресою: Массив 30, Таїровська селищна рада, Овідіопольський р-н, Одеська обл., що належить на праві власності ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ); накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ); зустрічне забезпечення судом не застосовано.

Водночас, як вказав заявник, ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 24.09.2025 року позовну заяву залишено без розгляду; скасовано заходи забезпечення позову у справі № 521/5425/24, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2024 року.

В подальшому, як зазначено заявником, ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 09.10.2025 року суд вирішив питання про розподіл судових витрат та стягнув з ОСОБА_2 на користь відповідачів у справі витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 40000 грн., яка, за доводами заявника, на даний час відповідачем не виконана, що свідчить про вчинення дій не для захисту реального інтересу, а для того, щоб нашкодити опоненту.

Заявник вважає, що позивачем здійснюється «використання права на зло» тобто, особа формально діє в межах своїх законних прав, але її єдиною або переважною метою є завдання шкоди іншій особі, створення перешкод або досягнення іншої недобросовісної мети.

Заява про зустрічне забезпечення позову до судді Н.О. Шевчук надійшла 26.05.2026 року.

Дослідивши матеріали наявні у справі, заяву про зустрічне забезпечення, суд приходить до такого.

Згідно із ч. 1 ст. 154 ЦПК суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Отже питання щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку з забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом і не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, зустрічне забезпечення це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Одночасно з цим суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову мають гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Так, у даному разі, на обґрунтування доводів про застосування у даній справі зустрічного забезпечення заявник посилається на те, що в межах іншої справи №521/5425/24, де предметом спору було також стягнення збитків, позивачем, яка є позивачем і в даній справі, не виконано вимоги ухвали суду про відшкодування витрат на правничу допомогу, а тому, у заявника є обґрунтовані сумніви щодо відшкодування позивачем йому витрат у даній справі у випадку відмови судом у задоволенні позову.

Водночас, як встановлено судом у даній справі, заявник, звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, не надав суду будь-яких доказів того, що дії позивача або її майновий стан можуть якимось чином ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення у випадку відмови судом у задоволенні позовних вимог саме за наслідками розгляду справи, яка наразі перебуває у провадженні суду. Також представником заявника суду не надано будь-яких доказів щодо орієнтовного розміру збитків відповідача - 1, пов`язаних із застосуванням у даній справі заходів забезпечення позову.

Тобто, у даному разі, заява про зустрічне забезпечення позову у справі №521/7321/26 в недостатній мірі обґрунтована та не підтверджена належними та допустимими доказами, що, в свою чергу, є підставою для залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 154 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Левіта Віктора Семеновича від 25.03.2026 року (вх.№36850) про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 )(від імені яких в якості законного представника виступає ОСОБА_3 ) про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.05.2026 року.

Суддя Н.О. Шевчук