Ухвала суду № 136819389, 25.05.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/5932/25

№ 2/688/109/26

Ухвала

про закриття підготовчого провадження,

призначенння справи до судового розгляду

25 травня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

представника позивача Денищенко-Бостан О.Л. (в режимі відеоконференції),

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Козачук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Шепетівської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,

встановив:

26.11.2026 ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити її місце проживання разом з батьком ОСОБА_2 за адресою його реєстрації та проживання АДРЕСА_1 .

Суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки, 16.12.2025 залишив позовну заяву без руху, запропонував позивачу ОСОБА_2 через його представника Денищенко-Бостан О.Л. викласти обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, залучити до участі орган опіки і піклування, який має надати відповідні висновки, що підлягають долученню до справи та зазначити докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з батьком. Роз`яснив позивачу необхідність відповідно до Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року №866, подати службі у справах дітей за місцем проживання (перебування) дитини заяву про розв`язання спору між батьками щодо визначення місця проживання дитини, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (у разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини, довідку з місця навчання, виховання дитини, довідку про сплату аліментів (у разі наявності); звернутися до служби у справах дітей за місцем проживання для здійснення обстеження його житлово-побутових умов та складення акта обстеження умов проживання, який передається заявником до служби у справах дітей за місцем проживання дитини, працівник якої проводить з ним бесіду; після обстеження житлово-побутових умов, проведення бесіди з батьками та дитиною складення службою висновку про визначення місця проживання дитини та прийняття органом опіки та піклування відповідного рішення подати його до суду.

29.12.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява (нова редакція), з доданими документами.

30.12.2026 суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 28.01.2026, залучив до участі в справі як третіх осіб: на стороні позивача орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації; на стороні відповідача орган опіки та піклування Судилківської сільської ради (за місцем реєстрації відповідачки)

Запропонував позивачу через його представника надати у підготовче засідання докази, які підтверджують наявність спору між батьками щодо визначення місця проживання дитини, характеризуючі дані про особу батька дитини, його майновий стан та житлові умови (акти обстеження житлових умов), висновок органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини (який може бути підготовлений лише за активної участі позивача, шляхом його звернення до служби у справах дітей із відповідною заявою про підготовку такого висновку), а також докази щодо винної поведінки відповідачки, не виконання чи неналежного виконання нею своїх батьківських обов`язків та попередження її про необхідність змінити ставлення до виховання дитини. Повторно роз`яснив позивачу необхідність відповідно до Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року №866, подати службі у справах дітей за місцем проживання (перебування) дитини заяву про розв`язання спору між батьками щодо визначення місця проживання дитини, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (у разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини, довідку з місця навчання, виховання дитини, довідку про сплату аліментів (у разі наявності); звернутися до служби у справах дітей за місцем проживання для здійснення обстеження його житлово-побутових умов та складення акта обстеження умов проживання, який передається заявником до служби у справах дітей за місцем проживання дитини, працівник якої проводить з ним бесіду; після обстеження житлово-побутових умов, проведення бесіди з батьками та дитиною складення службою висновку про визначення місця проживання дитини та прийняття органом опіки та піклування відповідного рішення подати його до суду.

28.01.2026 відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення підготовчого засідання, просила залучити до участі в справі орган опіки та піклування Шепетівської міської ради, оскільки фактично проживає в АДРЕСА_2 .

28.01.2026 суд залучив до участі в справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради (за фактичним місцем проживання відповідачки) та відклав підготовче засідання на 26.02.2026.

18.02.2026 представник органу опіки та піклування Судилківської сільської ради подала заяв, в якій повідомила, що орган не є належним учасником в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, оскільки ОСОБА_1 на території сільської ради не проживає та відповідно до довідки Судилківської сільської ради від 13.02.2026 в АДРЕСА_3 не зареєстрована.

20.02.2026 представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

Підготовче засідання відкладалося за клопотаннями відповідачки ОСОБА_1

09.03.2026 суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судово-психологічної експертизи та відклав підготовче засідання на 19.03.2026, яке відкладалося на 06.04.2026 за клопотаннями сторін.

05.04.2026 представник позивача ОСОБА_3 направила до суду повторне клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, долучила нотаріально засвідчені заяви (афідевіт) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про факти, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

06.04.2026 суд відмовив у задоволенні повторного клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судово-психологічної експертизи та відклав підготовче засідання на 30.04.2026.

30.04.2026 суд задовольнив клопотання представника позивача, відклав підготовче засідання на 13.05.2026, витребував у гімназії №3 Шепетівської міської ради Хмельницької області інформацію про навчання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у навчальному закладі, витребував копію наказу про зарахування її на навчання до закладу освіти. Зобов`язав відповідачку ОСОБА_1 надати органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради усю необхідну інформацію та забезпечити можливість провести обстеження умов проживання малолітньої дитини з метою складання органом опіки та піклування висновку щодо розв`язання спору та подання його суду у підготовче засідання 13.05.2026. Попередив відповідачку ОСОБА_1 , що у разі не надання нею Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради можливості провести обстеження умов проживання дитини, суд вважатиме такі дії перешкоджанням судочинству, що матиме наслідком за правилами п.2 ч.1 ст. 148 ЦПК України, стягнення в дохід державного бюджету штрафу. Зобов`язав орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради подати у підготовче засідання 13.05.2026 висновок щодо розв`язання спору.

07.05.2026 на виконання ухвали суду надійшла інформація від директора гімназії №3 Шепетівської міської ради.

13.05.2026 представник органу опіки та піклування Шепетівської міської ради надала суду додаткові докази та висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , доцільність визначення місця проживання дитини з матір`ю.

13.05.2026 суд відклав підготовче засідання за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 для ознайомлення з висновком органу опіки та піклування Шепетівської міської ради.

25.05.2026 представник позивача ОСОБА_3 подала письмові заперечення, на висновок органу опіки та піклування Шепетівської міської ради, клопотання про призначення судово-психологічної експертизи для з`ясування психологічного стану дитини, її емоційні потреби, прихильності, страхи, вплив конфлікту між батьками.

Також подала клопотання про заслуховування думки малолітньої ОСОБА_4 поза межами залу судових засідань у спеціальному обладнаному приміщенні («Зеленій кімнаті») (за наявності такого приміщення в суді або на базі уповноважених органів/організацій м. Шепетівки чи Хмельницької області), залучивши до проведення опитування дитини ліцензованого (сертифікованого) дитячого психолога, який має відповідну кваліфікацію та підготовку для роботи з дітьми за методикою «Зелена кімната» та здійснити трансляцію опитування дитини до залу судових засідань за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. При цьому просила повністю усунути будь-який візуальний та фізичний контакт дитини зі сторонами справи під час підготовки та безпосереднього проведення опитування для запобігання психологічного тиску на малолітню дитину.

25.05.2026 в підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала, наполягала на призначенні судово-психологічної експертизи, заслуховуванні думки малолітньої дитини щодо визначення її місця проживання, залучення ліцензованого (сертифікованого) дитячого психолога, зазначила, що надала суду усі докази, просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позов не визнала, зазначила, що не заперечує проти допиту в судовому засіданні доньки, яка досягла десятирічного віку, та може висловити свою позицію щодо визначення місця проживання з одним із батьків, може погодитися на проведення психологічної експертизи за умови проведення її у м. Шепетівка, категорично заперечує проти проведення експертизи в м. Києві через воєнний стан та постійні обстріли, не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Козачук О.В. в підготовчому засіданні заперечила проти позову, щодо призначення експертизи поклалася на розсуд суду, не заперечила проти заслуховування думки малолітньої дитини та залучення до участі в справі дитячого психолога та призначення справи до судового розгляду. Суду пояснила, що з часу залучення до участі в справі органу опіки та піклування Шепетівської міської ради, позивач не звертався з заявою про визначення порядку зустрічей з дитиною.

Представник третьої особи служби в справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації подав до суду клопотання, в якому просив засідання проводити без його участі.

Суд, враховуючи що для з`ясування обставин, щодо яких сторона позивача просила призначити експертизу, не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, малолітня дитина сторін досягла 10 річного віку та може бути опитана в судовому засіданні за участі дитячого психолога, постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою відмовив представнику позивача у задоволенні клопотання про судову-психологічну експертизу.

Клопотання сторони позивача про опитування малолітньої доньки сторін підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї.

Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном (частина 2 статті 171 СК України).

Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази (частина 1 статті 229 ЦПК України).

Враховуючи викладене, з урахуванням віку малолітньої дитини, суд вважає доцільним заслухати думку малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні з приводу спору, який безпосередньо стосується її прав, що забезпечить її право бути почутою.

Враховуючи вік дитини, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав малолітньої дитини, опитування провести за участі представника служби у справах дітей та дитячого психолога, доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ліцензованого (сертифікованого) дитячого психолога для участі в судовому засіданні для проведення опитування дитини.

Суд виконав вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

За таких обставин підготовче провадження у справі підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 182, 197-200, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Шепетівської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини та призначити справу до судового розгляду на 10 год 00 хв 18.06.2026.

Клопотання представника позивача про опитування малолітньої доньки сторін задовольнити.

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_1 забезпечити участь малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні для її опитування з приводу спору, який безпосередньо стосується її прав.

Залучити до опитування дитини представника служби у справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради та дитячого психолога.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ліцензованого (сертифікованого) дитячого психолога для участі в судовому засіданні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області о 10 год 18.06.2026 під час проведення опитування малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК