Рішення № 136819309, 25.05.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №629/6239/25

Пров. №2/766/863/26

25 травня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Зацепілін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №3370408770/244626 від 18.02.2020 року в загальному розмірі 32200,00 грн, судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору 2422,40 грн, витрати на правову допомогу 10500,00 грн

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.02.2020 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та відповідачем укладений кредитний договір №3370408770/244626 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який був підписаний відповідачем електронним підписом у формі одноразового ідентифікатора. Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Згідно умов кредитного договору товариство надало клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою на наступних умовах: сума виданого кредиту 10000,00 грн; дата надання кредиту 18.02.2020 року; строк кредиту 20 днів; відсоткова ставка 1,85% на добу.

У встановлені строки узгоджених дат повернення кредиту відповідач не виконав свої боргові зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором, станом на 26.05.2025 року загальний розмір заборгованості становить в розмірі 32200,00 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 10000,00 грн, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 22200,00 грн. Оскільки в повному обсязі погасити заборгованість в добровільному порядку відповідач відмовляється, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

31.05.2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» укладено договір факторингу №1-31/05/21 відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників в тому числі право вимоги за кредитним договором №3370408770/244626 від 18.02.2020 року, укладеним з відповідачем.

03.06.2021 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп», як новий кредитор, відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 1-03/06/2021, відступив право вимоги за кредитним договором №3370408770/244626 від 18.02.2020 року до ТОВ «ФК Дебт Коллекшн», у зв`язку з чим останній набув права грошової вимоги до Відповідача.

Відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснив відповідного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки «ФК Дебт Коллекшн», ні на рахунки попереднього кредитора.

Оскільки відповдач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за вище вказаним договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, тому ТОВ «ФК Дебт Коллекшн»» вимушене звернутися до суду з даним позовом.

12.09.2025 р. суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області матеріали цивільної справи 629/6239/25 направлені до Херсонського міського суду Херсонської області за підсудністю.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення рішення в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18.02.2020 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та відповідачем укладений кредитний договір №3370408770/244626 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який був підписаний відповідачем електронним підписом у формі одноразового ідентифікатора R18082. Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Згідно умов кредитного договору товариство надало клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою на наступних умовах: сума виданого кредиту 10000,00 грн; дата надання кредиту 18.02.2020 року; строк кредиту 20 днів; відсоткова ставка 1,85% на добу. Кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом - № 4731-21xx-xxxx-9970.

Згідно з листом ТОВ «Платежі онлайн» № 2025-ПО/217 від 19.08.2025 18.02.2020 на картку НОМЕР_1 було здійснено переказ коштів в сумі 10000,00 грн.

Згідно з розрахунком ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» (Виписка з особового рахунка за кредитним договором №3370408770/244626) заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» за кредитним договором №3370408770/244626 від 18.02.2020 станом на 26.05.2025 (включно) складає 32200,00 грн, з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту - 10000,00 грн, простроченої заборгованості за процентами - 22200,00 грн.

Відповідно до договору факторингу № 1-31/05/21 від 31.05.2021, укладеному між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп», останнє набуло право вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором №3370408770/244626 від 18.02.2020, боржником за яким є відповідач, на суму 32200,00 грн, з яких: тіло кредиту 10000,00 грн, відсотки 22200,00 грн.

Відповідно до договору № 1-03/06/2021 відступлення права вимоги від 03.06.2021, укладеному між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» та ТОВ «ФК Дебт Коллекшн», останнє набуло право вимоги за кредитним договором в тому числі за кредитним договором №3370408770/244626 від 18.02.2020, боржником за яким є відповідач, на суму 32200,00 грн, з яких: тіло кредиту 10000,00 грн, відсотки 22200,00 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною другою статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 28 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок про те, що відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінивши надані позивачем докази, суд вважає доведеним, що 18.02.2020 року між первісним кредитором ТОВ «Гоуфінгоу», правонаступником якого є ТОВ ФК «Дебт Коллекшн» та відповідачем укладено кредитний договір № №3370408770/244626, на підставі якого відповідач грошові кошти в розмірі 10000,00 грн строком на 20 днів, однак відповідач свої зобов`язання за цим договором належним чином не виконав, внаслідок чого його заборгованість перед ТОВ ФК «Дебт Коллекшн» станом на дату пред`явлення даного позову, становить за тілом кредиту у розмірі 10000,00 грн.

Що стосується заборгованості за процентами, суд зазначає наступне.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за процентами в розмірі 22200,00 грн, надавши Виписка з особового рахунка за Кредитним договором № 3370408770/244626, розрахунок заборгованості не наданий.

Суд не погоджується з таким розміром процентів за користування кредитом, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові у постанові від 28.03.2018 року у справі №14-10цс18, та у постанові від 06.02.2019 року у справі № 175/4753/15-ц.

Враховуючи те, що договір кредитування було укладено на 20 днів, саме за цей період кредитор має право стягнути проценти в розмірі 3700,00 грн (10000*1,85%/100*20) що передбачено п.1.2. договору про надання фінансового кредиту № 3370408770/244626. В подальшому право позивача на нарахування процентів припиняється та за наслідками прострочення виконання грошового зобов`язання він має право на стягнення трьох процентів річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, якщо інший розмір не встановлено договором.

Матеріали позову не містять жодних доказів пролонгації договору.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту 10000,00 грн та заборгованість за процентами в сумі 3700,00 грн, а разом 13700,00 грн, а отже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відомості про те, що відповідач на час розгляду справи виконав свої зобов`язання за Договором № 3370408770/244626 від 18.02.2020 р. перед ТОВ ФК «Дебт Коллекшн» в суду відсутні, як наслідок, суд вважає, що наявні достатні підстави для часткового задоволення позовних вимог та стягнення суми боргу з відповідача на користь позивача.

Відповідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн, який він просить стягнути з відповідача.

Враховуючи результат вирішення спору, керуючись ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам (42,55 %) в розмірі 1030,73 грн

Що стосується відшкодування відповідачем позивачу витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у розмірі 10500,00 грн.

Судом досліджені свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 8096/10, щодо адвоката Пархомчук С.В., договір №11/07/2025 від 11.07.2025, укладений між ТОВ ФК «Дебт Коллекшн» та адвокатом Пархомчуком Сергієм Валерійовичем про надання правничої допомоги. Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ ФК «Дебт Коллекшн» уклав із адвокатом Пархомчуком С.В. договір про надання правової допомоги від 11.07.2025р. У позовній заяві адвокат Пархомчук С.В. зазначає, що його витрати на правову допомогу позивачу у розмірі 10500,00 гр. та вказівкою на те, що витрати часу склали 5 годин. Суду надана платіжна інструкція № 9727 від 21.11.2025про перерахування позивачем адвокату 10500,00 грн за правничу допомогу згідно Договору від 11.07.2025 та рахунку № 21.11.2025-60

Дані докази, на переконання суду, є належними та допустимими щодо обґрунтування витрат, пов`язаних із наданням позивачу правничої допомоги, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 4467,75 грн.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Рішення в повному обсязі складено 25.05.2026 року.

Керуючись ст.11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277-279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстрація ВПО: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» (код юридичної особи 44243120, місцезнаходження: м.Київ, вулиця Саперне Поле, буд. 12, інше нежитлове приміщення 1008) заборгованість за кредитним договором № 3370408770/244626 від 18.02.2020 р. в загальному розмірі 13700,00 грн (тринадцять тисяч сімсот грн 00 коп.), з яких заборгованість за тілом кредиту 10000,00 грн, заборгованість за процентами 3700,00 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстрація ВПО: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» (код юридичної особи 44243120, місцезнаходження: м.Київ, вулиця Саперне Поле, буд. 12, інше нежитлове приміщення 1008) судові витрати в розмірі 1030,73 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 4467,75 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою. відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручено у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. В. Ус