Ухвала суду № 136819294, 25.05.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/4912/25

н/п 1-кп/766/3000/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши під час відкритого судового засідання в режимі відеоконференції на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 42024164690000050 від 01.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Житомир, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 362, ч.3 ст.28 ч.3 ст. 362, ч.3 ст.28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, уродженця с. Новогригорівка, Генічеського району Херсонської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 362, ч.3 ст.28 ч.3 ст. 362, ч.3 ст.28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 362, ч.3 ст.28 ч.3 ст. 362, ч.3 ст.28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 362, ч.3 ст.28 ч.3 ст. 362, ч.3 ст.28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зменшення розміру застави з 230 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із подальшим поверненням заставодавцям надмірно сплаченої суми коштів.

В обгрунтування клопотання захисник вказував, що обвинувачений сумлінно кожного разу з`являється на кожне судове засідання, він належним чином виконує всі процесуальні обов`язки, визначені КПК. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 проходить військову службу у лавах ЗСУ, має сім`ю, постійне місце проживання у м. Херсоні, вперше притягується до кримінальної відповідальності. У зв`язку з викладеним просив клопотання задовольнити та зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та просив задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу та повернення застави. Застава це міра запобіжного заходу, що стимулює обвинуваченого до належної поведінки та явки до суду. Визначений розмір застави є достатнім, щоб перешкодити наявним у даному кримінальному провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_7 підтримав вказане клопотання.

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали судової справи в обсязі необхідному для вирішення клопотань, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжний захід, в тому числі застава.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. За наведених обставин підставою для зміни запобіжного заходу може стати наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею/судом при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків. Також, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, як і при вирішенні питання про його застосування, відповідно до ст. 178 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити й інші обставини.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26.09.2024 року відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави в розмірі 850 розмірів прожиткових мінімумів.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13.03.2025 року відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений, зі зменшенням суми застави до 330 розмірів прожиткового мінімума.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2025 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 був продовжений та зменшений розмір застави до 230 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 696 440 грн.

08.05.2025 року застава була сплачена, а ОСОБА_5 звільнений з СІЗО м. Миколаєва.

В даний час щодо обвинуваченого дії запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 230 прожиткових мінімумів для працездатних осіб без визначення додаткових обовязків.

Статтею 194 КПК України визначено, що запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо буде доведено обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати, зокрема, клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно частини 5 даної статті суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відтак, з сукупного аналізу вищевказаних приписів законодавства вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення встановлених ризиків.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Частиною 2 даної статті встановлено, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Так, в обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави захисник посилаються на поведінку ОСОБА_5 з часу набуття ним процесуального статусу у даному провадженні, його позитивну характеристику, наявність соціальних звязків, родини, проходження війскової служби у лавах ЗСУ. Вказані обставини, на переконання заявника, свідчить про зменшення ризику переховування від суду. Відтак дає підстави для зменшення і розміру застави.

Оцінивши доводи сторони захисту в частині аргументів про належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , як підставу для твердження про відсутність ризику переховування, суд зазначає таке.

Застава є запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу, метою якого є запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у випадку порушення підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Таким чином, фактично застава у відповідному розмірі забезпечує виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та є засобом запобігання перешкоджанню підозрюваним/обвинуваченим кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене, на переконання Суду, відсутність з боку обвинуваченого будь-яких порушень чи створення перешкод для кримінального провадження не є достатньою підставою для твердження про відсутність того чи іншого ризику. Зазначена обставина свідчить лише про те, що застосований запобіжний захід є дієвим, та таким, що у достатній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого. На переконання суду саме визначений на теперішній час розмір застави забезпечує належну поведінку обвинуваченого.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується, у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Суд вважає, що наразі ризик переховування обвинуваченого від суду є актуальним.

Перевіряючи наявність ризику: впливу на свідків, суд враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, окрім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 КПК України (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин суд вважає, що ризик впливу на свідків існує на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань свідків та їх дослідження. При цьому, суд враховує, що наразі свідки ще не допитані.

Ураховуючи встановлені під час розгляду клопотань обставини, суд дійшов висновку, що ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні є актуальними.

Розмір застави як альтернативний запобіжний захід було обрано обвинуваченому ОСОБА_5 з урахуванням даних про особу та тяжкості кримінальних правопорушень, можливі тяжкі наслідки та розмір завданої шкоди. На думку суду, такий розмір застави в повній мірі забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальним законом обов`язків, а тому підстав для зміни запобіжного заходу (в частині зменшення визначеної суми застави) немає.

Наразі суд не встановив нових обставин, що давали б підстави для зменшення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу шляхом зменшення суми застави не встановлено. Відтак, у задоволенні клопотань слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 182, 194, 196, 201, 369-370, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зменшення розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1