Ухвала суду № 136817935, 14.05.2026, Болградський районний суд Одеської області

14.05.26

Справа № 497/869/26

Провадження № 6/497/43/26

УХВАЛА

14.05.26 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2026 року представник заявника - адвокат Кролевець Р.І., який підтвердив свої повноваження довіреністю від 05.01.2026 року строком дії до 05.01.2027 року, звернувся до Болградського районного суду Одеської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача правонаступником, мотивуючи тим, що на виконанні у приватного виконавця Шуляченка М.Б. перебуває виконавче провадження №67237000, яке було відкрите на підставі виконавчого напису №26316, вчиненого 20.05.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс». Станом на дату подачі заяви це виконавче провадження відкрите. Так, 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило своє право вимоги за кредитним договором №504143021. У подальшому 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» було укладено Договір факторингу №05/0820-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» відступило своє право вимоги за кредитним договором №504143021, а ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» набуло право вимоги до боржника. 16.10.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу №16102025-01-ОФ відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступило заявнику право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №504143021. Так як у зобов`язанні відбулася заміна кредитора, заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином, представник заявника Кролевець Р.І. в заяві про заміну сторони просив розглянути справу за відсутності представника товариства (заявника).

14.05.2026 року представник боржника Чаленко І.Д., який підтвердив свої повноваження нотаріально посвідченою довіреністю від 14.07.2025 року за реєстровим номером 2880, строком дії до 14.07.2030 року, клопотав про залишення заяви ТОВ «ФК «Позика» без задоволення у зв`язку зі скасуванням виконавчого наказу та закінченням виконавчого провадження, до якої долучив належні та допустимі докази на підтвердження зазначених обставин.

Інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Також відповідно до правової позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17) заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ. До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Положеннями ч.2 ст. 446 ЦПК України, визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. дійсно перебувало з 22.10.2021 року виконавче провадження №67237000, відкрите на підставі виконавчого напису №26316, що вчинений 20.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» загальної суми заборгованості 30 940,00 грн.; станом на дату подачі заяви виконавче провадження не завершене (а.с.41- 44, 59)

Так, 28.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» в особі директора Андронікової О.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» в особі директора Патіюка В.В. укладено Договір факторингу №28/1118-01. У подальшому, до договору факторингу укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу. У відповідності до умов яких, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ «Таліон плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с.28-40).

Згідно з п.4.1 Договору факторингу, право вимоги переходить від клієнта до Фактора в день підписання ними Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі за відповідним реєстром прав вимоги.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимог №75 від 22.04.2020 року, до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №504143021 від 17.12.2019 року у розмірі 26 535,00 грн. (а.с.26-27).

05.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» в особі директора Патіюка В.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в особі директора Тимошенка О.О. укладено Договір факторингу №05/0820-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а «ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с.21-25).

Згідно з п.4.1 Договору факторингу, право вимоги переходить від клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимог №4 від 09.04.2021 року, до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до боржника в сумі 28 185,00 грн.(а.с.19-20).

У подальшому, 16.10.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в особі директора Тимошенка О.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» в особі директора Міньковської А.В. укладено Договір факторингу №161025-01-ОФ, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Позика» за плату належні йому права вимоги, а «ФК «Позика» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с.13-18).

Згідно з п.1.2. Договору факторингу, перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 року, до позивача ТОВ «ФК «Позика» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 в сумі 29 166,25 грн. (а.с.11-12). 16.10.2025 року між ТОВ «ФК «Фінансова компанія» та ТОВ «ФК «Позика» підписали акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 року (а.с.10).

Таким чином ТОВ "ФК "ПОЗИКА" набуло права грошової вимоги до Боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №504143021 від 17.12.2019 року у сумі 29 166,25 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів, наданих представником боржника, зокрема з копії рішення Болградського районного суду від 06.03.2026 року у справі № 497/1655/25, виконавчий напис № 26316 від 20.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», визнано таким, що не підлягає виконанню.

У подальшому, 14.04.2026 року виконавче провадження № 67237000 було закінчено на підставі пункту 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», шо підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження №67237000, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), зазначено, що "на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

З аналізу ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22), правової позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17) слідує, що заміна сторони виконавчого провадження, в даному випадку заміна стягувача на заявника, можлива лише в існуючому виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 83, 84, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А.Раца