Рішення № 136817912, 08.05.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2923/26

Провадження № 2-о/496/142/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Агаджанян Д.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення належності трудової книжки,-

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії НОМЕР_1 , оформленої відповідальною особою технічного училища № 11 м. Одеси Державного комітету Української РСР по професійно-технічній освіті 24 липня 1981 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в березні місяці 2026 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Відділу обслуговування громадян № 5 (сервісний центр) розташований в АДРЕСА_1 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для призначення пенсії за віком. Під час особистого прийому працівником Відділу обслуговування громадян № 5 (сервісний центр) розташованого в АДРЕСА_1 ГУ ПФУ в Одеській області заявникові було відмовлено у прийняті документів з огляду на виправлення у належній йому трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 24.07.1981 року, а саме виправлення дати народження з «1963», на зазначену простим олівцем дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». З огляду на викладене у заявника виникла необхідність у встановленні юридичного факту належності документу (трудової книжки).

Представник заявника адвокат Чубаров С.В. подав заяву про слухання справи без участі заявника та адвоката. Просив задовольнити заявлені вимоги.

Від заінтересованої особи представника ГУ ПФУ в Одеській області надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 липня 1981 року на ім`я ОСОБА_1 (рос. ОСОБА_2 ) оформлена трудова книжка серії НОМЕР_1 , відповідальною особою технічного училища № 11 м. Одеси Державного комітету Української РСР по професійно-технічній освіті.

На першому аркуші в графі «рос. дата рождения» дата народження вказаної трудової книжки серії НОМЕР_1 вказано 1963 та закреслено, а далі простим олівцем вказано дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зазначене виправлення не дозволяє заявнику реалізувати його майнові права, в саме звернутись до управління Пенсійного фонду з метою оформлення пенсії.

15.07.1981 року ОСОБА_1 отримав диплом серії НОМЕР_2 Державного комітету Української РСР по професійно-технічній освіті за професією електрозварювальник.

Відповідно до паспорту серії НОМЕР_3 виданого 13.07.2011 р. Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Військовий білет серії НОМЕР_4 оформлено 21.10.1981 р. на ім`я ОСОБА_1 (рос. ОСОБА_2 ) російською « ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Станом на 24.07.1981 року при оформлені трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 в Україні (у складі СРСР) діяла «Інструкція про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях», затверджена Постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 № 162.

Відповідно до п. 2.2. Інструкції - заповнення трудової книжки вперше виробляється адміністрацією підприємства у присутності працівника пізніше тижневого терміну від часу прийому працювати. У трудову книжку вносяться, в тому числі: відомості про працівника: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, освіта, професія, спеціальність.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідальна особа технічного училища № 11 м. Одеси Державного комітету Української РСР по професійно-технічній освіті при оформлені трудової книжки серії НОМЕР_1 , помилково не вказано повну дату народження ОСОБА_1 .

Встановлення факту належності вказаного правовстановлюючого документа необхідно заявнику для реалізації права на отримання ним пенсії.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного

цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження

наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Правова позиція, яка містяться в п. 12 Постанови при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, вказує на те, що суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява обґрунтована, встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, так як від нього залежить реалізація його прав на отримання пенсії, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.263-265, 293, 315-319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ) заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (ЄДРПОУ: 20987385, адреса: м. Одеса, вул. Канатна,83) про встановлення факту, що має юридичне значення - належності трудової книжки - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ), трудової книжки серії НОМЕР_1 , оформленої відповідальною особою технічного училища № 11 м. Одеси Державного комітету Української РСР по професійно-технічній освіті 24 липня 1981 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Буран