Ухвала суду № 136817478, 26.05.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5750/25

н\п 2/490/502/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 травня 2026 року по справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 04.05.2026 року було відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання рішення суду.

При цьому, судом було помилково зазначено у вступній та резолютивній частині рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 04.05.2026 року другого відповідача - ОСОБА_2 , хоча ухвалою суду від 20.01.2026 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Гефест» в частині стягнення з ОСОБА_2 3% річних та інфляційних втрат за невиконання рішення суду залишено без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно частини другої статті 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

У липні 2025 року представник ТОВ «ФК «ГЕФКСТ» звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Гефест» суму в розмірі - 138 846,65 грн - 3% річних та інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання за заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.04.2010 у справі №2-4-138/10, а також та понесені судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою судді від 11.08.2025 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20.01.2026 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Гефест» в частині стягнення з ОСОБА_2 3% річних та інфляційних втрат за невиконання рішення суду залишено без розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.02.2026 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з поданням суддею Черенковою Н.П. заяви про відставку та відрахування її зі штату суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

17.02.2026 року справу передано судді Саламатіну О.В.

Ухвалою судді від 23.02.2026 року прийнято до свого провадження цивільну справу №490/5750/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання рішення суду, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 04.05.2026 року було відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання рішення суду.

Таким чином, з огляду на те, що ухвалою суду від 20.01.2026 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Гефест» в частині стягнення з ОСОБА_2 3% річних та інфляційних втрат за невиконання рішення суду залишено без розгляду, судом допущено описку та помилоково зазначено у вступній та резолютивній частині рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 04.05.2026 року другого відповідача - ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Центрального районного суду міста Миколаєва від 04.05.2026 року в справі №490/5750/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання рішення суду, виключивши зі вступної та резолютивної частини рішення другого відповідача - " ОСОБА_2 ".

Керуючись, ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Центрального районного суду міста Миколаєва від 04.05.2026 року в справі №490/5750/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання рішення суду, виключивши зі вступної та резолютивної частини рішення другого відповідача - " ОСОБА_2 ".

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін