Ухвала суду № 136816690, 22.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3316/26

1-в/308/125/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Клопотання мотивоване тим, що вона перебуває під вартою з 17.07.2018 року. Вироком суду від 08.02.2022 року їй визначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Заявниця вказує на те, що апеляційний перегляд справи не відбувся вже понад чотири роки, матеріали кримінального провадження втрачені, а реальна процесуальна можливість завершення апеляційного розгляду фактично відсутня. Строк апеляційного розгляду та, відповідно, момент набрання вироком законної сили є невизначеними.

На думку заявниці, формула «до набрання вироком законної сили» в умовах тривалої невизначеності трансформується у безстрокове тримання під вартою без встановленої дати завершення, що суперечить ст. 28 КПК України .

З огляду на викладене просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням свободи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подане клопотання просила задовольнити, змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі

Адвокат у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечила з підстав необгрутованості.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2022 року який зареєстрований 11.02.2022 та є загальнодоступним в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено їй покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді десяти років позбавлення волі із конфіскацією всього належного їй майна, за п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна. Міру запобіжного заходу обвинуваченій до вступу вироку у законну силу залишено у вигляді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з моменту її затримання, а саме з 17 липня 2018 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2025 року в справі № 654-4735/18 (провадження № 11-кп/819/209/25), яка зареєстрована 15.01.2025 та є в загальному доступі в ЄДРСР, апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, разом з матеріалами Голопристанського районного суду Херсонської області по кримінальному провадженню повернуто до Херсонського міського суду Херсонської області для належного виконання вимог ч. 1 ст. 397 КПК України.

05 березня 2026 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі повернуто для звернення до належного суду.

21.04.2026 ухвалою Закарпатського апеляційного суду ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2026 року про повернення ОСОБА_4 клопотання для звернення до належного суду скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, щоу даному випадку ОСОБА_4 утримується у ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9), що знаходиться у м. Ужгороді, Закарпатської області,а тому висновок суду першої інстанції про відсутність підстав та повноважень для розгляду поданого ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, є помилковим.

Також судом апеляційного суду констатовано, що вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.02.2022 на даний час не оскаржений, а отже набув законної сили, що свідчить про те, що ОСОБА_4 вправі на власний розсуд звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції СІЗО у якому вона утримується або ж до суду, який ухвалив вирок.

Водночас судом встановлено, що згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, станом на час розгляду даного клопотання відсутні будь-які судові рішення про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2022 року, призначення такого провадження до розгляду, а також рішення за результатами апеляційного перегляду вказаного вироку.

Крім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про оскарження у касаційному порядку ухвали Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у справі № 654/4735/18, якою апеляційні скарги разом із матеріалами кримінального провадження було повернуто до Херсонського міського суду Херсонської області для належного виконання вимог ч. 1 ст. 397 КПК України.

Таким чином, наявні у суду відомості свідчать про відсутність на даний час відкритого апеляційного провадження щодо оскарження вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2022 року,

За таких обставин суд приходить до висновку, що на даний час вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2022 року набрав законної сили, а ОСОБА_4 є засудженою та відбуває покарання у виді позбавлення волі на підставі обвинувального вироку суду.

Суд констатує, що після набрання обвинувальним вироком законної сили особа набуває статусу засудженої та відбуває призначене судом покарання, а тому питання щодо зміни запобіжного заходу у порядку, передбаченому КПК України, вирішенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 376, 537, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1