Рішення № 136816663, 25.05.2026, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2404/25

Провадження № 2/306/577/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом представника ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 03.09.2024 року між ТОВ «ФК "Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №152349 на суму 12 000 грн. Зазначає, що даний договір було укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за допомогою одноразового ідентифікатора 7fea11a5. Вказує, що у кредитному договорі між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю кредиту, строк та умови кредитування, сплати відсотків, розміру і типу процентної ставки, первісний кредитор свої зобов`язання щодо надання коштів виконав у повному обсязі. Надалі зазначено, що 06.02.2025 року між ТОВ «ФК "Кредіплюс» та ТОВ "Юніт Капітал" було укладено договір факторингу №06022025, згідно якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача. Зазначає, що відповідач, згідно з даним договором отримав кредитні кошти на свій картковий рахунок № НОМЕР_1 , однак взятих на себе зобов`язань по договору не виконує, своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами не надає, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість, у розмірі 13026,10 грн., яка складається з:

- 8894,38 грн - заборгованість по тілу кредиту;

- 3630,72 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування;

- 501,00 грн - заборгованість по комісії - яку представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 та понесені ТОВ «Юніт Капітал» судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адковкат Касинець В.В. подала відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечила. Зазначила, що позивач, не надав жодного доказу направлення відповідачу примірника чи остаточної редакції кредитного договору на електронну адресу, а також доказів ознайомлення та акцепту його умов. За відсутності таких доказів неможливо встановити погодження відповідача саме з умовами договору, на які посилається позивач, а також не виключається можливість їх зміни. Вважає, що умови договору сторонами не були узгоджені, а твердження позивача про акцепт відповідачем умов договору №152349 від 03.09.2024 є необґрунтованими. (а.с. 141-151).

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» - Кукса К.О. подала відповідь на відзив, в якій зазначає, що відповідач здійснила дії, спрямовані на укладення договорів, зокрема шляхом реєстрації особистих кабінетів, подання заявок на сайтах кредитодавців, введення одноразового ідентифікатора (SMS-коду) та зазначення реквізитів банківської картки, на яку були перераховані кошти. Відповідач не заперечує правильність своїх персональних даних, зазначених у договорах (ПІБ та РНОКПП). Укладення договорів із використанням одноразового ідентифікатора свідчить про вчинення відповідачем відповідних дій, без яких договори не могли бути укладені. Підстав для сумніву в їх дійсності відповідач не навела. Копії договорів з додатками є належними доказами, не оскаржуються сторонами чи іншими особами та відповідають вимогам законодавства. Відповідач не надала доказів шахрайства чи неправомірного використання її персональних даних. Таким чином, на думку представника, відповідач не надала жодного належного, допустимого та достовірного доказу на спростування позовних вимог. (а.с. 152-165).

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача у поданій позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності. Представник відповідача надала клопотання про розгляд справи без її та відповідачки участі. (а.с. 8,193).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно паспорту споживчого кредиту до договору №152349 від 03.09.2024 року та Договору про споживчий кредит від 03.09.2024 року, ОСОБА_1 отримала від ТОВ «ФК "Кредіплюс» грошові кошти у розмірі 9000,00 грн. на номер рахунку/картки позичальника - № НОМЕР_1 ; у розмірі 3000,00 грн. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією. Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 7fea11a5, який, згідно довідки про ідентифікацію, був направлений на номер телефону НОМЕР_2 .

Згідно п 1.2. Публічної частини Договору про споживчий кредит №152349 від 03.09.2024 року, позичальник засвідчує, що до укладення Договору отримав та ознайомився, зокрема, з цією індивідуальною частиною, графіком платежів за кредитним договором, паспортом споживчого кредиту, публічною частиною Договору, Правилами надання коштів та банківських металів у кредит Кредитодавця, а також іншою інформацією необхідною для прийняття ним свідомого рішення про укладення Договору та отримання кредиту, у т.ч. передбаченою ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», інформацією та документами розміщеними на сайті https://finx.com.ua/. (а.с. 56-79).

З наданої АТ "Універсал Банк" вх. 117 від 30.01.2026 року, інформації вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ). Повідомлено, що по вищевказаному рахунку відбулося зарахування коштів на суму 9000 UAH за період 03.09.2024 по 08.09.2024 р. Номер телефону НОМЕР_2 знаходиться/знаходився в анкетних даних відповідача. (а.с.133).

Відповідно до виписки з особового рахунку за вищевказаним кредитним договором та розрахунку заборгованості у ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 13 026,10 грн, яка складається з:

- 8894,38 грн - заборгованість по тілу кредиту;

- 3630,72 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування;

- 501,00 грн - заборгованість по комісії (а.с.99).

Судом встановлено, що право вимоги за вказаним договором 06.02.2025 року, перейшло до ТОВ «Юніт Капітал» (а.с. 11-15).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отримані за кредитним договором кошти у відповідності до ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути банку та сплатити відсотки.

Згідно з ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За правилами ст. 610, 615 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 625, 629 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, відповідно до наданих позивачем доказів, фактично на банківський рахунок відповідача було перераховано 9000 грн, що підтверджується інформацією АТ «Універсал Банк». Інша частина кредитних коштів у розмірі 3000 грн була спрямована кредитодавцем на погашення комісії, а не передана у розпорядження відповідача.

При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач була належним чином ознайомлена та погодила саме умови щодо розміру, порядку нарахування та сплати комісії й процентів, а також остаточну редакцію відповідних умов договору.

Надані позивачем копії договору та розрахунок заборгованості самі по собі не підтверджують належного погодження сторонами всіх умов щодо нарахування процентів та комісії, а зміст таких умов фактично формувався кредитодавцем в односторонньому порядку.

Крім того, наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить достатнього обґрунтування порядку нарахування процентів, не дає можливості перевірити підстави їх нарахування, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для їх стягнення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню лише заборгованість за тілом кредиту у заявленому позивачем розмірі 8894,38 грн.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог і розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено на суму 8894,38 грн із заявлених 13026,10 грн, (8894,38 / 13026,10 = 68,28%) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі (2662,40 ? 68,28%) 1653,21 грн.

Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з положеннями ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У позовній заяві наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, у зв`язку з розглядом справи. До таких, окрім судового збору входять витрати на правничу допомогу на загальну суму 7000.00 грн. - гонорар адвоката.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано довіреність видану ТОВ "Юніт Капітал" якою адвоката Соломко О.В. уповноважено бути представником ТОВ "Юніт Капітал" в суді, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №7073-10, акт прийому-передачі наданих послуг від 25.11.2025 року з переліком наданих правових та юридичних послуг, кількістю витрачених годин і вартістю послуг, договір про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 та додаткова угода №25770863209 від 11.09.2025 до договору про надання правничої допомоги (а.с. 91-98).

Велика Палата Верховного Суду у рішенні 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За роз`ясненнями викладеними у постанові КЦС ВС від 18.03.2021 року у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 року у справі № 910/12591/18 при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою - п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами третьою - п`ятою, дев`ятою статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Рішеннями ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 та у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року стверджено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим і відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення витрат на грошову допомогу у даній справі є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога ТОВ "Юніт Капітал" щодо покладення витрат на професійну (правничу) допомогу на відповідача, в частині стягнення 7000 грн. вищезгаданим нормам закону не відповідає, витрати у заявленій сумі не мають характеру необхідних, не співрозмірні із виконаною роботою в суді, у зв`язку з чим в даній частині позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст. 12, 18, 76, 81, 128, 133, 134, 137, 141, 223, 280, 281, 284, 285, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 615, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов представника ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ТОВ «Юніт Капітал», адреса: м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 34, оф. 333, код ЄДРПОУ 43541163 заборгованість за Кредитним договором №152349 від 03.09.2024 року в розмірі 8894 (вісісм тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ТОВ «Юніт Капітал», адреса: м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 34, оф. 333, код ЄДРПОУ 43541163 понесені судові витрати у розмірі 1653 (одна тисяча шістсот п`ятдесят три) грн. 21 коп. - сплачений судовий збір.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

25.05.2026 року.