Ухвала суду № 136816643, 20.05.2026, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про розгляд клопотання

Справа № 936/363/20

Провадження № 1-кп/306/223/26

20 травня 2026 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №42018070000000120.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа №936/363/20 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Судове засідання призначено на 16:00 годину 20.05.2026 року.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підсудного ОСОБА_5 подав до суду клопотання (вх. №564 від 20.05.2026 року) про призначення у справі повторної автотоварознавчої експертизи.

Як підстави для проведення такої зазначив, що висновок експерта № 13/64 від 19.06.2019 року не відповідає Законодавству та є необгрунтованим.

В якості доводів зазначив про те, що відповідно до "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів ", затвердженої наказом МЮУ та ФДМ № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, основним підходом до визначення ринкової вартості транспортних засобів є порівняльний підхід. Порівняльний підхід грунтується на аналізі цін продажу ( пропозиції) транспортних засобів (ТЗ), ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках ТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об"єктом порівняння та об"єктом оцінки. Під первинним слід розуміти ринок нових ТЗ, під вторинним - ринок ТЗ, які були у використанні.

Для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статично усереднені цінові дані ТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття "ринкова вартість" зокрема, грунтуються на даних ринку ТЗ і зведені у довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, об"єктивності, об"ємності інформації.

Разом з тим, у висновку експерта № 13/64 від 13.06.2019 року взагалі відсутні дані про кількість та об"єкти аналогічні для порівняння. Експерт посилається на сумнівне джерело - "Бюлетень автотовароведа - Електронная версия" яке не відповідає вимогам законодавства України та Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", оскільки всі офіціальні видання, документи та акти установ в Україні зобов"язані застосовувати українську мову як єдину державну мову відповідно ст 1 та ст. 10 Закону. Крім цього, даний ТЗ був укомлектований додатковим навісним обладнанням ( ковші, відвали, тощо), про що також відсутні дані у висновку експерта та при визначенні ціни не враховано, що є порушенням п. 5.5 Методики.

На цій підставі просить призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу.

Підсудний підтримав заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо призначення повторної експертизи.

Заслухавши думку сторін, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд доходить висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що, відповідно до експертного висновку № № 13/64 від 19.06.2019 року визначено, що ринкова вартість транспортного засобу, а саме екскаватора навантажувача JCB4CX 2003 року виготовлення станом цін на 27.02.2018 року як транспортного засобу з урахуванням ознак його амортизації може становити 614553 грн. 20 коп.

Вказаний висновок зроблено на підставі даних бюлетня автотоварознавця № 99 за лютий 2018 року. За основу прийнято вартість продажу екскаватора 2006 року випуску з пробігом тис. км 0 (нуль), без зазначення комплектаціїї такого.

Натомість порівняльного аналізу не проведено (не зазначено інформації про цінові пропозиції транспортних засобів.)

Крім того, експертом не надано вартісної оцінки проведеним поліпшенням транспортного засобу, а у випадку відсутності таких, про це також не зазначено.

Окрім того, в матеріалах справи наявний звіт про оцінку, виконаний ТОВ "Байт", згідно якого вартість фронтального навантажувача JCB4CX 2003 року становить 1213548 грн.

Відповідно до ст. 332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів; ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду. Висновок експерта є найбільш кваліфікованою формою використання наукових, технічних та спеціальних знань у кримінальному судочинстві, який сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 101 КПК України - висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Враховуючи, що висновок експерта викликає обгрунтовані сумніви у його правильності з підстав, наведених вище, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 являється обгрунтованим та його необхідно задовольнити.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підсудного ОСОБА_5 про призначення у справі повторної автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити повторну судово- автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

Яка ринкова вартість фронтального екскаватора-навантажувача JCB4CX 2003 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 з усім навісним обладнанням станом на 27.02.2018 року?

Чи могла ринкова вартість фронтального екскаватора-навантажувача JCB4CX 2003 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 з усім навісним обладнанням станом цін на 27.02.2018 року становити 1 190 000 грн.?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

Для дослідження експертам надати копії матеріалів кримінальної справи № 936/363/20 та повний доступ до екскаватора-навантажувача JCB4CX 2003 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 з усім навісним обладнанням.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України, за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновки експертів прошу направити до Свалявського районного суду Закарпатської області в найкоротший термін.

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Повний текст ухвали складено 22.05.2026 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ : ОСОБА_1