Ухвала суду № 136815982, 09.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5896/24-к

пр. № 1-кп-1708/26

У Х В А Л А

09 квітня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022000000000375 від 14.03.2022 року стосовно вчинення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді колегії суддів перебуває кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, на підготовчій стадії судового провадження.

Захисником ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлено відвід судді Печерського районного суду м. Києва, яка входить до складу колегії з розгляду вказаного провадження, ОСОБА_2 від розгляду зазначеного провадження.

З заяви про відвід вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 вважає, що наявні дві взаємопов?язані обставини, які виключають участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні стосовно нього, зокрема, особиста заінтересованість судді у результатах провадження та наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Вказаний відвід захисник мотивує тим, що з метою засудження ОСОБА_8 за будь-якої ціни влада може здійснювати тиск на суддів, що входять до складу колегії, яка здійснюватиме судовий розгляд.

Таким засобом тиску на суддю ОСОБА_2 , як вказує захисник, може стати незавершене дисциплінарне провадження, оскільки з ухвали другої дисциплінарної палати ВРІ № 2594/2дп/15-25 від 03.12.2025 вбачається, що стосовно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 відкрито дисциплінарну справу за дисциплінарною скаргою ОСОБА_10 (вx. № P-4433/0/7-25 від 27.08.2025). Водночас вказану дисциплінарну справу об?єднано з об?єднаною дисциплінарною справою, відкритою за скаргами ОСОБА_11 (вх. № К-835/2/7-21 від 02.09.2021), ОСОБА_12 (вx. № H-3228/0/7-23 від 15.09.2023), ОСОБА_13 (вх. № T-1635/0/7-25 від 24.03.2025), ОСОБА_14 (вх. № C-418/0/7-25 від 20.01.2025), ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_16 (вх. № M-294/0/7-25 від 13.01.2025), ОСОБА_17 (вх. № C-353/0/7-25 від 15.01.2025), ОСОБА_18 (вх. № C-710/0/7-25 від 03.02.2025), ОСОБА_19 (вх. № C-248/1/7-24 від 07.05.2024), ОСОБА_20 (вх. № P-2909/0/7-25 від 30.05.2025), адвоката ОСОБА_21 в інтересах ТОВ «Сіндека» (вх. № 783/0/13-21).

На переконання сторони захисту, описані обставини вказують на зацікавленість судді ОСОБА_2 у неодмінному засудженні ОСОБА_8 на догоду замовникам його політично мотивованого кримінального переслідування через створену шляхом тривалого нерозгляду дисциплінарного провадження підконтрольність судді владі і, відповідно, її залежність від результатів розгляду ВРП об?єднаної дисциплінарної скарги стосовно неї.

Так сторона захисту посилається на те, що за опублікованою на офіційному веб-сайті ВРП інформацією, до нинішнього складу ВРП входять два прокурори - ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , обрані Рішенням всеукраїнської конференції прокурорів від 28.02.2023.

Ухвалою ВРП № 1604/0/15-25 від 31.07.2025 справи за заявами сімох заявників об?єднано в одну дисциплінарну справу, яку передано на розгляд Другої Дисциплінарної палати ВРП, а з 01.08.2025 до 03.12.2025 Друга Дисциплінарна палата, до складу якої входить прокурор ОСОБА_23 , який є працівником Офісу Генерального прокурора, відкрила ще чотири дисциплінарні справи, які об?єднала з попередньою, що перебувала на її розгляді.

Крім цього, захисник вказує, що саме прокурори Офісу Генерального прокурора здійснюють публічне обвинувачення у вказаному провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 .

За таких обставин сторона захисту вважає, що суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 перебуває у підпорядкованому положенні до сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, відтак існує розумні та законні сумніви у її безсторонності і незалежності та, як наслідок неупередженості.

Захисники у судовому засіданні заяву про відвід підтримали та просили задовольнити, з викладених у ній обставин.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаної заяви про відвід, оскільки захисниками обгрунтованих доводів упередженого ставлення судді ОСОБА_2 не надано.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження за заявою, суд прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 4 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності. Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Окрім того, окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи.

Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається з заяви про відвід сторона захисту вважає наявними обставини, які виключають участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , зокрема, особиста заінтересованість судді у результатах провадження та наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості під час розгляду провадження за його скаргою.

Так, в обґрунтування заяви про відвід та вказаних обставин захисник посилається на те, що наявність відкритого дисциплінарного провадження може свідчити про її залежність від результатів розгляду ВРП об?єднаної дисциплінарної скарги стосовно судді ОСОБА_2 та може впливати на суддю, що викликає сумніви у її неупередженості при розгляді вказаного провадження.

Разом з тим, наведена практика ЄСПЛ щодо презумпції неупередженості судді прямо вказує на необхідність підтвердження особистої заінтересованості чи прихильностей до однієї з сторін.

Однак, у заяві про відвід та захисником у судовому засіданні не наведено обгрунтованих доказів прояву суддею ОСОБА_2 поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи особисту заінтересованість.

Крім цього, суд наголошує, що наявність відкритих дисциплінарних проваджень стосовно судді не є підставою для її відводу. Відвід судді можливий лише за наявності обставин, які ставлять під сумнів її неупередженість.

Таким чином, підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та які б викликали сумнів у її неупередженості чи зацікавленості при розгляді заяви про відвід не встановлені, а заявником не доведено наявність обставин, які б викликали достатні і обгрунтовані сумніви в неупередженості чи зацікавленості судді та унеможливлювали здійснення суддею подальшого об`єктивного розгляду вказаного провадження не встановлено .

Інших обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість чи упередженість судді ОСОБА_2 під час розгляду вказаного провадження у заяві не вказано, та під час розгляду заяви таких обставин також не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість та особисту заінтересованість судді ОСОБА_2 , відтак не вбачає підстав для її відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3