Ухвала суду № 136814931, 25.05.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3575/24

Провадження № 2-п/216/3/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05 березня 2025 року в цивільній справі № 216/3575/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року в цивільній справі № 216/3575/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Заява мотивована тим, що відповідачотримав копію рішення 17.03.2025 в додатку «Дія», до цього часу не був обізнаний про наявність справи в провадженні суду, не отримував копії ухвали про відкриття провадження, повісток. З 2018 року він не проживає за адресою вказаною в позові, там лише зареєстрований, мешкає ж у АДРЕСА_1 .

Щодо заперечень проти вимог позивача, відповідач зазначив, що за наявною у нього інформацією борг за кредитним договором № 014/150163/3172/74 від 23.06.2008 було сплачено поручителем ТОВ «Правильна компанія», виконавче провадження щодо нього було завершено. В матеріалах справи відсутній Реєстр божників, тому неможливо встановити в якому розмірі відступлене право грошової вимоги позивачу, а відповідно неможливо розрахувати 3% річних. В ухвалі про заміну сторони у виконавчому листі від 13.10.2020, на яку посилається позивач не досліджувався розмір грошової вимоги, яку набув останній, а лише замінено стягувача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив скасувати заочне рішення, та призначити справу в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представниця позивача ОСОБА_3 надала суду письмові заперечення на заяву відповідачки про перегляд заочного рішення, з посиланням на її безпідставність.

Статтею 284 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що при винесенні заочного рішення 05 березня 2025 року відповідач не був повідомлений про час, день та місце слухання справи, відзив на позов подано не було, а докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, що дає суду підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05 березня 2025 року в цивільній справі № 216/3575/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, призначити до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 11:15 год 20 серпня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко