Ухвала суду № 136814802, 25.05.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2905/26

Провадження № 6/206/110/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2026 Самарський районним судум міста Дніпра в складі:

Головуючого судді Поштаренко О.В.,

За участю секретаря Содоль М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» звернулось до Самарського районного суду міста Дніпра з вказаною вище заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви вказувало, що 18.06.2018 ОСОБА_1 уклав із ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кредитний договір № 523251265. 12.03.2021 приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна видав виконавчий напис № 18926 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 29.07.2021 приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №66313913 з примусового виконання виконавчого напису № 18926 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні. 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу 1. ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу 1 підписали реєстр прав вимоги № 1 від 28.11.2018, за яким від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до боржника за Кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги. 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01. У подальшому до Договору факторингу 2 укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу 2. ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання договору факторингу 2 підписали реєстр прав вимоги № 3 від 29.01.2021 до договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги. 16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та заявником укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників № 2 від 16.10.2025 за договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Заявника перейшло право вимоги до Боржника на загальну суму 10 383,90 грн. Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у реєстрі боржників № 2 від 16.10.2025 до заявника підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу 3 (Додаток №9). Таким чином ТОВ «ПОЗИКА» набуло права грошової вимоги до боржника в сумі 10 383,90 грн, яка складається з: 1 693,40 грн - заборгованість по тілу кредиту; 1 190,50 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 7 500,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

21.05.2026 року боржник: ОСОБА_1 через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву про стягненя заборгованості за кредитним договором. В якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення нарахованих відсотків, штрафів, пені та інших санкцій; розглядати справу з урахуванням принципу верховенства права та захисту прав споживача фінансових послуг і про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей; зменшити розмір позовних вимог до суми реальної заборгованості -основного боргу; зобов`язати позивача надати всі документи, що підтверджують законність та правильність нарахувань; забов`язати приватного виконавця Сидорук Лесю Вікторівну надати всі документи на основі яких вона є заінтересованою особою в судовій справі; забов`язати приватного виконавця Сидорук Лесю Вікторівну надати всі документи які підтверджують сплату відповідача ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Також, 25.05.2026 року до судді Самарського районного суду міста Дніпра надійшло заперечення ОСОБА_1 , в якому просив відмовити повністю у задоволенні позовних вимог заявника та заінтересованих осіб до ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, при зверненні до суду у прохальній частині поданої заяви просив розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, на розгляд справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення судового розгляду до суду не звертався.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, на розгляд справи не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, з клопотаннями про відкладення судового розгляду до суду не зверталася.

Боржник: ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, згідно яких неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву з доданими до неї доказами в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2021 приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна видав виконавчий напис № 18926 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

29.07.2021 приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження №66313913 з примусового виконання виконавчого напису № 18926 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час Виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

Згідно інформації про виконавче провадження від 07.02.2026 року, виконавче провадження №66313913 передано до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. та перебуває на його примусовому виконанні.

28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Таким чином ТОВ «ПОЗИКА» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 10 383,90 грн, яка складається з: 1 693,40 грн - заборгованість по тілу кредиту; 1 190,50 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 7 500,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальне правонаступництво врегульоване статтею 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Аналогічний висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року в справі № 2-7763/10, від 03.11.2020 року в справі № 916/617/17.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконання судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на суд стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним (рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, п. 43; рішення від 27 липня 2004 року у справі «Ромашов проти України», заява № 67534/01, п. 42; рішення від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04, п. 51).

Відповідно до позиції Верховного Суду в постанові від 05.12.2018 року в справі № 643/4902/14-ц, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, факт переходу права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 523251265 від первісного кредитора до заявника ТОВ «ФК «ПОЗИКА», підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, наданих суду, що містять повний ланцюг доказів матеріального правонаступництва.

Щодо відзиву на позовну заяву про стягнення забргованості, суд повідомляє наступне.

Суд не бере до уваги поданий боржником відзив на позовну заяву, оскільки предметом розгляду у даній справі є виключно питання заміни сторони виконавчого провадження у зв`язку з відступленням права вимоги, а не вирішення спору щодо наявності чи розміру заборгованості за кредитним договором, правомірності нарахування відсотків, штрафних санкцій чи дій приватного виконавця.

Доводи боржника, викладені у відзиві та запереченнях, стосуються заперечення розміру заборгованості, правомірності нарахувань та виконання виконавчого напису, що виходить за межі предмета розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та не впливає на встановлений судом факт матеріального правонаступництва між первісним кредитором та заявником.

Крім того, у межах розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд перевіряє лише наявність правових підстав для процесуального правонаступництва, підтверджених належними та допустимими доказами переходу права вимоги.

З огляду на викладене вище, вимоги заявника є законними та обґрунтованими, а тому суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні вибулого стягувача ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» його правонаступником ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 128, 211, 247, 258-261, 268, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні №66313913 з примусового виконання виконавчого напису № 18926, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Поштаренко