Ухвала суду № 136814379, 25.05.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4687/25

Провадження № 2-о/0203/20/2026

УХВАЛА

25 травня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Ханієва Ф.М., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Ханієвої Ф.М. від розгляду цивільної справи №203/4687/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа №203/4687/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Чергове судове засідання з розгляду справи по суті було призначене судом на 02.07.2026 року о 15:00 годині.

21.05.2026 року до початку чергового судового засідання на адресу суду надійшла заява заявника про відвід судді, яка передана суду 25.05.2026 року.

Заява заявника мотивована тим, що на думку заявника, головуючий суддя неупереджена, з огляду на вибірковий підхід або умисне затягування розгляду її заяви.

З огляду на викладене, заявник звернулась до суду із заявою про відвід судді від розгляду цивільної справи №203/4687/25 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву заявника про відвід судді, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші (не передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України) обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Також суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції з прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Суд, вирішуючи по суті заяву заявника про відвід головуючому судді, бере до уваги те, що заявник не погоджується з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді, тому вважає головуючого суддю упередженою. Проте положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Крім цього, слід зазначити, що у зазначеній справі суддя Ханієва Ф.М. не має жодної заінтересованості. Оскільки у ході судового розгляду справи сторони користуються своїми процесуальними, суд, своєю чергою, сприяє учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав, виконанні процесуальних обов`язків, вирішує заявлені учасниками справи заяви, клопотання, керуючись вимогами ЦПК України, в тому числі постановляє ухвали суду.

Суд дійшов висновку, що доводи заявника, зазначені у заяві про відвід судді, є надуманими і нічим не підтверджуються, а зводяться лише до незгоди з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відсутні підстави для відводу головуючому судді Ханієвій Ф.М., визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а відтак не можна вважати наявними як заінтересованість судді або інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та заяву заявника про відвід судді слід визнати необґрунтованою, а справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до цього складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений заявником ОСОБА_1 судді Ханієвій Ф.М., від розгляду цивільної справи №203/4687/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнати необґрунтованим.

Цивільну справу №203/4687/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, разом із заявою про відвід судді, відповідно до вимог статті 40 ЦПК України, передати до канцелярії Центрального районного суду міста Дніпра, для вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до цього складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва