Ухвала суду № 136814118, 25.05.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/5813/26

Провадження № 1-кс/201/1596/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 20 квітня 2026 року,

В С Т А Н О В И Л А:

23 квітня 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій заявниця просить слідчого суддю: зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 20 квітня 2026 року, та через 24 години з моменту внесення відповідних відомостей надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначила, що 20 квітня 2026 року вона, за допомогою засобів електронного зв`язку, на офіційну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури (zvern@dnipr.gp.gov.ua) направила заяву про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України. У вказаній заяві повідомила про вчинення начальником відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України (Умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню). Суть правопорушення полягає в тому, що посадова особа ОСОБА_5 умисно ігнорує законні вимоги слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра у справі № 201/5147/26. Судом було надіслано запит від 13 квітня 2026 року та запит ПОВТОРНО від 15 квітня 2026 року про надання матеріалів кримінального провадження та копії процесуальних рішень. Замість виконання вимог суду, ОСОБА_6 умисно надає беззмістовні відповіді-відписки (зокрема лист № 31/2-607ВИХ.26, та лист № 31/2-649ВИХ-26 від 20.04.2026), приховуючи матеріали справи, чим перешкоджає правосуддю та катує заявницю, 80-річну жінку, правовою невизначеністю. Листом від 22 квітня 2026 року за № 31/1-892ВИХ-26 Дніпропетровська обласна прокуратура повідомила заявницю про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, мотивуючи це «відсутністю об`єктивних даних». На думку заявниці така бездіяльність є незаконною, оскільки прокуратурою відомості до ЄРДР не внесені в порушення вимог ст. 214 КПК України.

29 квітня 2026 року судове засідання не відбулось через заявлений ОСОБА_3 відвід слідчій судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 30 квітня 2026 року (справа № 201/5813/26, провадження № 1-кс/201/1632/2026) відмовлено у задоволенні відводу слідчої судді ОСОБА_1

06 травня 2026 року судове засідання відкладено через неявку заявниці та її клопотанням про відкладення розгляду скарги.

11 травня 2026 року судове засідання не відбулося у зв`язку із заявленим ОСОБА_3 відводом слідчій судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 18 травня 2026 року (справа № 201/5813/26, провадження № 1-кс/201/1632/2026) відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_1 .

Заявниця ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явилася, надавши заяву про розгляд скарги без її участі, зазначивши, що наполягає на задоволенні скарги.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги без його участі та зазначивши, що просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки зазначені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення факти не містять об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки злочину.

Разом з тим, слідча суддя ураховує, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи стислі строки розгляду скарг, слідча суддя вважає можливим розглянути скаргу і за відсутності заявниці, з огляду на те що всі доводи ретельно викладені у скарзі, а в заяві про розгляд скарги без її участі ОСОБА_3 підтримала вимоги своєї скарги та просила їх задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до наступного висновку.

У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначила, що 20 квітня 2026 року вона звернулася до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення начальником відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України.

З відповіді Дніпропетровської обласної прокуратури від 22 квітня 2026 року за № 31/1-892ВИХ-26 вбачається, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 від 21 квітня 2026 року встановлено, що викладені у зверненні доводи фактично зводяться до надання відповідей на запити суду та незгоди з процесуальними рішеннями та наданими відповідями начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 у межах кримінального провадження № 42026040000000177 та не містять об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились. При цьому, у вказаній відповіді роз`яснено заявниці порядок притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності з підстав невиконання чи неналежного виконання службових обов`язків на підставі п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298. Згідно з п. 2 глави 3 розділу ІІ цього Положення, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається із скарги та копії заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 квітня 2026 року, у вказаній заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 зазначила, що у провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває справа № 201/5147/26 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про потерпілу до ЄРДР, для розгляду якою слідчим суддею спрямовані запити до Дніпропетровської обласної прокуратури про надання матеріалів кримінального провадження та постанови про відмову у визнанні потерпілою. Начальник відділу ОСОБА_9 надав завідомо незаконні відповіді, цинічно ігноруючи запити суду, не надав процесуальне рішення, тож, на думку заявниці, така бездіяльність є прямим умисним невиконанням вимог слідчого судді, що містить склад злочину за ст. 382 КК України.

Таким чином, вбачається, що у заяві відсутня конкретна інформація щодо протиправних дій вказаної особи. Заява не містить конкретних фактів, що свідчать про вчинення правопорушення конкретною особою, а містить лише загальні формулювання щодо вчинення правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Зміст заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 20 квітня 2026 року не містить конкретних фактичних даних щодо дій, які б свідчили про вчинення зазначеного можливого кримінального правопорушення. Натомість вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправної дії зазначеною особою, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті обставин, викладених у вказаній заяві.

Більш того, фактично заявниця не погоджується з процесуальними діями прокурора та наданими ним відповідями на запити слідчого судді.

Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень.

Слідча суддя також звертає увагу, що предметом злочину за частинами 1-3 ст. 382 КК є судовий акт органів правосуддя (рішення, вирок, ухвала, постанова), який постановлений: 1) судом будь-якої юрисдикції (загальної чи спеціалізованої); 2) судом будь-якої інстанції (першої, апеляційної чи касаційної); 3) судом із будь-якої категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних); 4) набрав законної сили.

В даному випадку вказаний предмет злочину відсутній, оскільки заявниця вказує саме на невиконання прокурором вимог слідчого судді, викладених у письмових запитах, які не є судовим рішенням в розумінні ст. 369 КПК України, внаслідок чого відсутні всі необхідні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

За таких обставин, доводів, наведених ОСОБА_3 у поданій нею заяві про вчинення кримінального правопорушення та скарзі, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно вказаної особи, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування особи лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення нею протиправних дій.

Тому доводи заявниці про бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

В задоволенні скарги необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 20 квітня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1