Ухвала суду № 136814064, 25.05.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/1746/26

Провадження № 2-п/210/45/26

У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Біди А.В.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 06 квітня 2026 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Металургійним районним судом міста Кривого Рогу 06 квітня 2026 року постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії (справа №210/1746/26, провадження №2/210/1381/26), та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за період з 01.01.2023 року по 01.02.2026 року в розмірі 27 206,44грн., з них: за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.01.2023 року по 01.02.2026 року в розмірі 26553,42грн., та плата за абонентське обслуговування за період з 01.01.2023 року по 01.02.2026 року в розмірі 653,02грн., та судовий збір в розмірі 3328,00грн.

13.05.2026 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в якій відповідач посилається на те, що про перебування в провадженні суду даної справи їй відомо не було, у зв`язку із перебуванням за межами міста, що позбавило її можливості надати відзив на позовну заяву, крім того вказує на те, що існують обставини, які не було враховано судом при розгляді справи, та які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає, що позивачем не доведено фактів, викладених у позові, що потребує перевірки за участі відповідача.

Присутня у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надала пояснення по суті справи, заяву про перегляд заочного рішення підтримала у повному обсязі. При цьому зазначила, що позивачем безпідставно здійснюється нарахування за послугу з постачання теплової енергії, оскільки в її квартирі встановлено індивідуальне опалення, котре не введене в експлуатацію позивачем, оскільки представники останнього не з`являються для його огляду та складання відповідних документів. На питання суду щодо звернення до суду задля узаконення індивідуального опалення, відповідач повідомила, що не зверталася до суду з цього питання.

Представник позивача при розгляді справи присутнім не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, представником позивача надано до суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в котрих останній просить відмовити в її задоволенні, оскільки перебування відповідача за межами міста не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки про перебування в провадженні суду справи, остання була належним чином повідомлена. Крім того, відповідачем не надано жодного доказу, які б спростовували наявність заборгованості, або свідчили б про неправомірність нарахувань.

Заслухавши пояснення відповідача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, надійшла до суду 09.03.2026 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 року, справу передано для розгляду судді Вікторович Н.Ю.

10.03.2026 року на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України здійснений запит про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідача, що містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі, та отримано відповідь №2440108, згідно котрої місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 . Дану адресу проживання відповідач вказує у заяві про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 10.03.2026 року, справу прийнято до провадження, та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (з повідомленням) сторін.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи за зареєстрованою адресою проживання (а.с.23-25).

Таким чином, відповідач, будучи повідомленою про перебування в провадженні справи, у встановленому законом порядку, відзив та/або заяву про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін, до суду не подала.

Таким чином, всі умови, передбачені законодавцем, щодо заочного розгляду справи, судом виконано.

Разом з тим, ще однією умовою скасування заочне рішення є докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у заяві та під час розгляду справи, відповідачем не наведено достатніх аргументів, котрі б слугували встановленню нових обставин по справі, та такі обставини не підтверджено при розгляді даної заяви. Відповідачем не надано будь-яких доказів наявності індивідуального опалення у квартирі, звернення до позивача з метою його узаконення, оскарження бездіяльності представників позивача. Таким чином, відповідач не спростовувала наявність заборгованості, або неправомірність здійснення нарахувань позивачем.

Таким чином обставини на які посилається заявник не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 06 квітня 2026 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 травня 2026 року.

Суддя: Н. Ю. Вікторович