Ухвала суду № 136813662, 19.05.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2009/26

Провадження № 1-в/206/20/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення останього для відбування призначеного покарання, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 11.04.2024 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, який згідно вироку суду проживав за адресою : АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

представника органу пробації ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України засуджено до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України встановлено іспитовий строк два роки.

У поданому клопотанні начальник відділу пробації просить суд вирішити питання про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком суду.

Обґрунтовуючи своє клопотання вказує, що засуджений на виклики до органу пробації систематично не з`являвся, у зв`язку з чим було винесено письмові попередження, втім засуджений продовжив невиконання покладених обов`язків.

Так, 23.12.2024 ОСОБА_4 ознайомлений з порядком здійснення нагляду під час відбування покарання з випробуванням, та 13.02.2025, та 13.03.2025 не з`явився без поважних причин на реєстрацію, на що в останнього було відібрано пояснення та повторно роз`яснено наслідки неприбуття, з метою посилення контролю за поведінкою засудженого в період іспитового строку 20.03.2025 року постановою про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_4 було збільшено кількість днів явки на реєстрацію та встановлено з`являтись до відділу пробації у ІІ та IV четвер щомісяця. В подальшому відповідно до листка реєстрації ОСОБА_4 допустив неявки на періодичну реєстрацію в наступні дні, а саме: 24.04.2025 року, 08.05.2025 року, 22.05.2025 року, 12.06.2025 року, 26.06.2025 року, 10.07.2025 року, 24.07.2025 року, 14.08.2025 року, 28.08.2025 року, 11.09.2025 року, 25.09.2025 року, 09.10.2025 року, 23.10.2025 року, 13.11.2025 року, 27.11.2025 року, 11.12.2025 року, 25.12.2025 року, 08.01.2026 року, 22.01.2026 року, 12.02.2026 року, 26.02.2026 року, 12.03.2026 року, 26.03.2026 року.

24.04.2025 року уповноваженому органу з питань пробації стало відомо, що 13.04.2025 року ОСОБА_4 був призваний на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 та направлений для проходження служби до в/ч НОМЕР_1 . Щомісяця з керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_3 проводилась звірка стосовно засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням, які перебувають на обліку пробації та призвані на військову службу під час мобілізації, відповідно до якої ОСОБА_4 дійсно з 13.04.2025 року по теперішній час перебуває в лавах ЗСУ. 25.02.2026 року отримано інформацію з відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, що засуджений ОСОБА_4 в період строку випробування неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Крім того, 26.02.2026 здійснено запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 та до ДБР у місті Полтаві стосовно перебування ОСОБА_4 у статусі СЗЧ, втім відповіді на сьогоднішній день не отримано. Зі слів дружини ОСОБА_4 повернувся зі служби та поїхав на заробітки.

Наведене свдічить, що засуджений став на шлях ухилення від відбування покарання, що є підставою для направлення засудженого для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні представника органу пробації підтримала клопотання та просила його задовольнити за викладених підстав.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання вважала за можливе його задовольнити, долучила відповідь з ДБР відповідно до якої засуджений перебуває в СЗЧ.

Засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, будь-яких заяв, документів на підтвердження поважності причини неявки суду не надав. Привід засудженого на виконання ухвали суду від 14.05.2026 працівниками поліції не виконано.

Дослідивши наявні матеріали, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК України, у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Згідно положень ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно положень ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.2 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Судом встановлено, що у межах з`ясування та встановлення місці перебування засудженого ОСОБА_4 24.04.2025 року уповноваженому органу з питань пробації стало відомо, що 13.04.2025 року ОСОБА_4 був призваний на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 та направлений для проходження служби до в/ч НОМЕР_1 , та по теперішній час перебуває в лавах ЗСУ. Крім того, 26.02.2026 здійснено запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 та до ДБР у місті Полтаві стосовно перебування ОСОБА_4 у статусі СЗЧ.

В межах судового розгляду даного клопотання судом для забезпечення участі засудженого в судовому засіданні ухвалою від 14.05.2026 застосовано привід до засудженого ОСОБА_4 , який працівниками поліції не виконано, та згідно рапорту поліцейського за місцем мешкання засудженого в АДРЕСА_1 ніхто двері не відчинив.

Згідно долученого до матеріалів справи прокурором листа від 07.05.2026, ТУ ДБР у м. Полтаві (з дислокацією у м. Дніпрі) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025170030024587 від 03.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 05.06.2025 в умовах воєнного стану військовослужбовцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, встановлені обставини свідчать про відсутність у суду об`єктивної можливості здійснити забезпечення участі засудженого при розгляді даного клопотання, для реалізації його прав.

Враховуючи, що засуджений в судове засідання не прибув, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, а також з огляду на те, що розгляд даного подання пов`язане із питанням, яке погіршує становище ОСОБА_4 , що робить його розгляд неможливим без участі засудженого.

Разом з тим судом приймається до уваги і те, що у даному випадку подання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення останього для відбування призначеного покарання від 06.04.2026 надійшло до суду 08.04.2026, тоді як іспитовий строк згідно вироку суду від 11.04.2024 стосовно ОСОБА_4 сплинув ще 11.04.2026, і на момент розгляду даного клопотання в суді закінчився, що у свою чергу з урахуванням відсутності засудженого при розгляді клопотання, об`єктивно свідчить про неможливість його вирішення.

З урахуванням викладеного, подання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення останнього для відбування призначеного покарання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення останього для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1