Ухвала суду № 136813282, 22.05.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 177/1685/19

Номер провадження 2-п/213/14/26

У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2026 року 16 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Мазуренко В.В.,

за участі секретаря судового засідання Гусарової О.С.

за участі представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Брюховецького Миколи Миколайовича, про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2026 року у справі №177/1685/19,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення посилаючись на те, що копію рішення він не отримував та просив поновити строк. Заявник не був повідомлений про розгляд судом вказаної справи та судові рішення не отримував. З рішенням не згоден, вважає докази недопустимими; звертає увагу, що копії процесуальних документів не отримував, про дати засідань не знав.

Заявник до суду не з`явився. Представник заявника просив задовольнити заяву, поновити пропущений строк, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду. Зазначив, що не був належним чином повідомлений про дати розгляду справи. Зазначив, що не згоден з розрахунком заборгованості, а саме періодом нарахування. Зазначив, що не був обізнаний, що було відмовлено у призначенні експертизи.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні заяви.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2026р. у цивільній справі №177/1685/19, позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 191236 грн 84 коп., вартість експертизи в сумі 2981 грн 34 коп., судовий збір в сумі 2913 грн 27 коп.

Як встановлено ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Суд вважає можливим поновити заявнику строк для подання даної заяви.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності таких умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо повідомлення відповідача та представника відповідача. Як видно з матеріалів справи, відповідачу та представнику відповідача відомо про розгляд даної справи в Інгулецькому районному суді (від представника відповідача надходили неодноразові клопотання). Представник відповідача подавав клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відео конференції, але на зв`язок не виходив, та при повторному не з`явленні було вирішено питання про заочний розгляд.

Щодо доказів. При розгляді даної справи сторони мали достатньо часу для подання доказів, заперечень, розрахунків, тощо, оскільки позов було подано в 2019 році. Представник відповідача зазначає, що не був обізнаний з ухвалою суду про відмову в задоволенні його клопотання про призначення експертизи, але ж сторони повинні цікавитись ходом розгляду справ, та результатом розгляду їх клопотань, чого стороною відповідача зроблено не було. Вказівка представника відповідача, що він не згоден з розрахунком не заслуговує на увагу, оскільки про наявність розрахунку стороні відповідача було відомо, та протягом всього розгляду справи зустрічного розрахунку або заперечень не було надано. Судом було оцінено наданий стороною позивача розрахунок заборгованості, та визнано належним, допустимим. Про наявність будь-яких нових доказів, не досліджених судом стороною відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, - повідомлено не було.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 284-288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 , представнику відповідача адвокату Брюховецькому Миколі Миколайовичу - пропущений строк.

Заяву відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Брюховецького Миколи Миколайовича про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2026 року у справі №177/1685/19 - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, до Дніпровського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мазуренко