Ухвала суду № 136812982, 21.05.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/57/26

Провадження № 2-п/210/43/26

У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Шепети В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Вірко Віктора Вікторовича про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 15 квітня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Вірко Віктора Вікторовича про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 15 квітня 2026 року.

Заява мотивована тим, що на поважність причин неможливості своєчасного подання заперечень (відзиву на позовну заяву) та участі у розгляді справи безпосередньо вплинув той факт, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний батько відповідача.

Крім того, на утриманні та під опікою відповідача перебуває його рідна мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вона є особою похилого віку, пенсіонеркою та наразі фактично прикута до ліжка через прогресуючі захворювання опорно-рухового апарату.

Вказує, що позивачем пропущено загальний строк позовної давності, оскільки вимоги ґрунтуються на договорі від 03.08.2018 року, а період нарахувань та звернення до суду охоплює час по 31.12.2025 року, строк звернення до суду за переважною частиною вимог сплив.

Відтак, сторона відповідача, по-перше була позбавлена судом можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи, а по-друге, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до порушення принципу рівноправності сторін, згідно із яким сторони мають рівні права для відстоювання своїх інтересів; до неповного з`ясування обставин та фактів від встановлення яких залежить вирішення справи по суті, та прийняття рішення, яке ґрунтується на вимогах закону.

Обґрунтовуючи заперечення проти цього позову, варто наголосити, що при ухваленні заочного рішення судом не було враховано обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи. Зокрема, відповідач категорично не погоджується з вимогами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», оскільки жодного кредитного договору з позивачем (чи будь-яким первинним кредитором) він ніколи не укладав, заборгованості не має та будь-яких кредитних коштів не отримував.

Тому, представник заявника просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 15.04.2026 року в цивільній справі №210/57/26 за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, застосував наслідки спливу позовної давності та за необхідністю призначити справу до судового розгляду в загальному порядку з викликом сторін.

19.05.2026 року до суду надійшли заперечення представника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. на заяву про перегляд заочного рішення, згідно яких представник вважає, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними.

Тому, представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. просила залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 15.04.2026 року по справі №210/57/26 без задоволення, а заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 15.04.2026 року по справі №210/57/26 залишити без змін. Розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити за відсутності представника позивача.

До початку судового засідання представника Вірко В.В. надав заяву, згідно якої просив провести судове засідання без ого участі та без участі відповідача, на задоволенні заяви наполягають.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 15.04.2026 року позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволені.

Згідно зі ч. 1ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Згідно роз`яснень, викладених в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що судом на адресу АДРЕСА_1 відповідачу була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказану ухвалу відповідач отримав 19.01.2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 87).

Крім того, 23.01.2026 року відповідача в приміщенні суду ознайомився з матеріалами цивільної справи (а.с. 86).

Відтак, відповідач було достеменно відомо про перебування цивільної справи, при цьому, протягом трьох місяців (з моменту ознайомлення зі справою та до ухвалення рішення) правом на надання відзиву не скористався.

Також суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Вірко Віктора Вікторовича про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 15 квітня 2026 року залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко