Рішення № 136812430, 25.05.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11846/25

Категорія 139

2-а/295/14/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі: судді Кузнєцова Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5509848 від 18.08.2025 року, а також закрити справу про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 18.08.2025 року відносно нього була винесена постанова про визнання винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. З указаною постановою ОСОБА_1 не згоден та зазначив, що під час розгляду справи поліцейським були порушені права позивача і вимоги КУпАП. Зокрема, не була оголошена підготовка до розгляду справи, не була здійснена оцінка доказів (їх не було), позивачу не було надано право надати пояснення, не з`ясована думка щодо наявності клопотань, також позивач не мав можливості користуватися юридичною допомогою адвоката під час розгляду справи. Крім цього, за позову, поліцейський автомобіль стояв схованим в кущах без увімкнених проблискових маячків, натомість в місцях фіксації всіх правопорушень ПДР України службовий автомобіль патрульної поліції повинен перебувати з увімкненими синіми проблисковими маячками. Також згідно із ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» TruCam як технічний пристрій повинен бути закріплений на нерухомому об`єкті, щоб уникнути неправильного вимірювання швидкості, однак поліцейський тримав TruCam в руках, що є грубим порушенням Закону України «Про Національну поліцію». Окремо, ОСОБА_1 звертав увагу у позовній заяві, що на переглянутому ним відео з пристрою TruCam він не побачив нібито допущеного ним порушення Правил дорожнього руху, не було видно ні номера автомобіля, ні хто їхав за кермом.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 30.09.2025 року у зазначеній справі відкрито провадження, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.03.2026 року у зазначеній справі залучено у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Рівненській області, встановлено співвідповідачу строк для подання відзиву.

Представник Головного управління Національної поліції в Рівненській області відзив на позов не направляв.

Натомість від представника УПП в Рівненській області ДПП надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просила відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень представник вказала, що 18.08.2025 року о 09 год. 04 хв. в с. Горбаків на автодорозі М-06 Київ-Чоп, позивач керуючи транспортним засобом PORSCHE MACAN GTS з номерним знаком НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортного засобу більш як на 20 км/год, а саме на а/д М-06 КИЇВ-ЧОП, 300 км в н.п. Горбаків, позначеним дорожніми знаками 5.49 та 5.50 рухався зі швидкістю 84 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Натомість позивачем на підтвердження того, що він керуючи транспортним засобом PORSCHE MACAN GTS з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався не перевищуючи встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті не надано суду жодних доказів. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується на всьому проміжку відеоматеріалів із приладу TruCAM LTI 20/20 №001163 (1755507819_BI000_0818_090339.avi). Даний відеоматеріал є доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні статті 251 КУпАП. Оскаржувана постанова серії ЕНА №5509848 від 18.08.2025 року винесена у відповідності до чинного законодавства та наведені позивачем пояснення в позові не є обґрунтованою та доведеною підставою скасування оскаржуваної постанови, так як, ніяким чином не спростовують факту перевищення встановлених обмежень швидкості руху позивачем. Окремо представник звертала увагу, що відсутність відеозапису із технічного приладу за допомогою якого здійснювалась відеофіксація події 18.08.2025 року та строк зберігання якого в силу положень затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026 Інструкції сплив на час отримання співвідповідачем копії ухвали про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками, не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки предметом оскарження є саме перевищення встановленого обмеження швидкості руху гр. ОСОБА_1 . Дане вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 TC0001163.

У відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 звертав увагу суду на те, що відповідачем не встановлено обставин його правопорушення і просив даний відзив не враховувати при розгляді справи. Позивач вважає, що у відзиві представник УПП в Рівненській області не довів додержання поліцейським вимог ряду статтей КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також на наданому відповідачем відеозаписі не видно марку автомобіля, державний номерний знак автомобіля, обличчя водія, відтак таке відео не може вважатись належним та допустимим доказом у суді.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що 18.08.2025 року інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області Семенюком М.Р. винесено постанову серії ЕНА №5509848 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

За змістом оскаржуваної постанови серії ЕНА №5509848, 18.08.2025 року о 09 год. 04 хв. в с. Горбаків траса АД М-06 Київ-Чоп 300 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Porsche Macan, р.н. НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, а саме на А/Д М-06 Київ-Чоп 300 км, н.п. Горбаків, позначеним знаками 5.49 і 5.50, рухався зі швидкістю 84 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху Trucam LTI 20/20 ТС001163, відеофіксація велась на пристрій 473128, чим водій порушив п. 12.4 ПДР.

Не погоджуючись з діями інспектора УПП в Рівненській області, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР).

Пунктом 1.9. розд. 1 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (у тексті КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У відповідності до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В обґрунтування наявності підстав для притягнення до відповідальності водія ОСОБА_1 за порушення ним 18.08.2025 року о 09 год. 04 хв. в с. Горбаків на трасі АД М-06 Київ-Чоп 300 км пункту 12.4 ПДР України та вчинення передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП адміністративного правопорушення представником УПП в Рівненській області до відзиву доданий відеозапис із приладу TruCAM LTI 20/20 №001163 (1755507819_BI000_0818_090339.avi).

З приводу доводів позивача про те, що використання приладу TruCАМ здійснювалось інспектором в ручному режимі, варто зазначити, що лазерний вимірювач TruCАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, та, крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювання швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Лазерний вимірювач швидкості TruCАМ LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Під час вимірювання швидкості руху, поліцейський виконує наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискає спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і здійснює запис.

Отже, використання приладу TruCАМ відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням.

Крім того, в матеріалах справи міститься експертний висновок Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 18.09.2024 №04/04/02-15478/ВН, виданий Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому зазначено, що в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування АЕS, визначений п. 5.2 ДСТУ ІSO/SEC 18033-3:2015. Дія експертного висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи, із заводськими номерами, зокрема, ТС001163; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки №22-01/32328.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що прилад TruCam LTI 20/20 міг бути застосований поліцейським в ручному режимі для виявлення та фіксування правопорушення, описаного в оскаржуваній постанові.

Також у своїй позовній заяві ОСОБА_1 наголошував на порушенні інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ряду статтей КУпАП та не сприянні останнім у реалізації позивачем наданих йому прав.

Відповідачем УПП в Рівненській області ДПП у зв`язку зі спливом передбаченого Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису строку зберігання відеозапису відповідний відеодоказ розгляду справи наданий не був. У свою чергу, із наданого позивачем відеозапису, що був додатком до позову, слідує, що інспектор УПП в Рівненській області після роз`яснення передбачених Конституцією України та КУпАП прав запропонував ОСОБА_1 скористатись ними, на що позивач забажав переглянути докази по справі. Після перегляду відеозапису із приладу TruCAM LTI 20/20 позивач зауважив, що не бачить на відео зафіксованого порушення ПДР України, державного номерного знаку і взагалі на екрані було зображення іншої машини білого кольору.

Суд, у свою чергу переглянувши даний відеоматеріал із приладу TruCAM LTI 20/20 №001163 (1755507819_BI000_0818_090339.avi) повністю погоджується із позивачем у тому, що указаний відеоролик не може вважатись належним та достовірним доказом вчинення ОСОБА_1 18.08.2025 року адміністративного правопорушення, оскільки на наданому співвідповідачем відеозаписі внаслідок нечіткого (розмитого) зображення не видно, насамперед, марку автомобіля та державний номерний знак автомобіля.

Таким чином, підсумовуючи наведене та виходячи з системного аналізу норм законодавства й обставин справи, суд приймає до уваги твердження позивача, що суб`єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів факту вчинення гр. ОСОБА_1 передбаченого ст. 122 КУпАП правопорушення, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Відповідно до положень пункту третього частини третьої статті 286 КАС України суд вважає за необхідне скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо стягнення сплаченого судового збору суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи те, що за результатом розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Рівненській області, який є належним відповідачем у даній справі, судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст. 7, 9, 122, 247, 251 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 90, 134, 139, 242-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 18.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5509848, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 25.05.2026.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, адреса: м. Рівне, вул. М. Хвильового, 2, код ЄДРПОУ 40108761.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Рівненській області, адреса: м. Рівне, вул. С. Бандери, 14-а, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя