Ухвала суду № 136811414, 15.04.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13969/26

Провадження № 1-кс/761/9435/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куянівка Білопільського р-ну Сумської області, проживаючого за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ДБК-ІНДУСТРІЯ», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.212 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження №72023000500000063 від 04.09.2023,-

В С Т А Н О В И В :

10.04.2026 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куянівка Білопільського р-ну Сумської області, проживаючого за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ДБК-ІНДУСТРІЯ», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.212 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження №72023000500000063 від 04.09.2023.

Клопотання обґрунтовує тим, що детективами Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023000500000063 від 04.09.2023, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 22.12.2017 ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ДБК-ІНДУСТРІЯ», код ЄДРПОУ 41808917 на підставі Рішення загальних зборів засновників ТОВ «ДБК-ІНДУСТРІЯ» від 14.12.2017 року, протокол № 1.

Таким чином, ОСОБА_4 , займаючи посаду директора ТОВ «ДБК-ІНДУСТРІЯ», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до п. 1 примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою.

ОСОБА_4 , як директор ТОВ «ДБК-ІНДУСТРІЯ», з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, а саме: податку на додану вартість (далі - ПДВ) та податку на прибуток підприємства, здійснив реалізацію 114 об`єктів інвестування (квартир) на користь ТОВ «КУА «РОЯЛ ФІНАНС» за цінами значно нижчими ринкових, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету України коштів, а саме: ПДВ на загальну суму 8 406 866,00 грн (вісім мільйонів чотириста шість тисяч вісімсот шістдесят шість гривень) та податку на прибуток на загальну суму 4 361 040,00 грн (чотири мільйони триста шістдесят одна тисяча сорок гривень), що згідно з приміткою до ст. 212 КК України є особливо великим розміром.

ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР» 29.12.2015 уклало договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «КУА «РОЯЛ ФІНАНС» та придбало частку у розмірі 100% корпоративних прав товариства.

Відповідно до статутів ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР», ТОВ «ДБК-ІНДУСТРІЯ» та ТОВ «КУА «РОЯЛ ФІНАНС» кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «КУА «РОЯЛ ФІНАНС» через належність їм корпоративних прав ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР» та ТОВ «ДБК-ІНДУСТРІЯ» є громадяни України: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

ТОВ «КУА «РОЯЛ ФІНАНС» 21.09.2016 зареєстровано Пайовий венчурний недиверсифікований інвестиційний фонд «Столичний Альянс».

Після чого, 08.04.2021 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і 21.04.2021 ОСОБА_11 придбали інвестиційні сертифікати ПВНЗІФ «Столичний Альянс», управителем якого є ТОВ «КУА «РОЯЛ ФІНАНС», чим порушили ч. 2 ст. 45 Закону України «Про інститути спільного інвестування», а саме: учасники пайового фонду не мають права впливати на діяльність компанії з управління активами.

Так, 26.04.2019 між ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР» та Управлінням державної охорони України укладено договір № 206/2019 про будівництво житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельній ділянці по вул. Коноплянській, 22 в Оболонському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:78:053:0055), що належить до земель оборони. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР» зобов`язується збудувати Об`єкт за адресою: м. Київ, вул. Коноплянська, 22, згідно з проектною документацією.

Також, за результатами будівництва ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР» отримує 90,5% від корисної площі Об`єкта будівництва, що включає площі квартир та площі нежитлових приміщень, які підлягають продажу. Частку ТОВ «ДБК-ПАТНЕР» становлять квартири та 100% нежитлових приміщень.

Так, 27.04.2021 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано дозвільний документ на виконання будівельних робіт № ІУ013210419686, назва об`єкту «Будівництво житла для військовослужбовців та членів їх сімей в комплексі багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями в м. Києві, вулиця Коноплянська, б. 22».

Також, відповідно до договору від 06.10.2020 № 8/10-2020, укладеного між ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР» та ТОВ «ДБК-ІНДУСТРІЯ», ТОВ «ДБК-ІНДУСТРІЯ» отримала право виконувати функції замовника будівництва.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час 20.09.2021, більш точний час встановити не видалось за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лугова, буд. 13, діючи за попередньою змовою групою осіб із директором ТОВ «КУА «РОЯЛ ФІНАНС» ОСОБА_14 , який своїми діями сприяв усуненню перешкод у вчиненні кримінального правопорушення, та з іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, реалізуючи спільно розроблений план, спрямований на ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, усвідомлюючи, що у відповідності до п.п. 141.6.1. ст. 141 Податкового кодексу України кошти та інші активи, залучені від учасників інституту спільного інвестування, доходи від здійснення операцій з активами інституту спільного інвестування, доходи, нараховані за активами інституту спільного інвестування, та інші доходи від діяльності інституту спільного інвестування (відсотки за позиками, орендні (лізингові) платежі, роялті тощо) звільняються від оподаткування, уклав Генеральний інвестиційний договір № 11 про пайову участь у будівництві (далі - Договор) з ТОВ «КУА «РОЯЛ ФІНАНС», від імені якого діяв ОСОБА_14 , в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Столичний Альянс».

Виконуючи визначену групою осіб роль у схемі з ухилення від сплати податків ТОВ «ДБК-ІНДУСТРІЯ», ОСОБА_4 забезпечив визначення контрагента, який підконтрольний засновникам ТОВ «ДБК-ІНДУСТРІЯ», через юридичну особу - засновника ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР», уклав з ТОВ «КУА «РОЯЛ ФІНАНС», від імені якого діяв ОСОБА_14 , в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Столичний Альянс» договір інвестування у будівництво, який по суті є удаваним договором, та прикриває цивільно-правові відносини з фізичними особами - реальними покупцями майнових прав на нерухоме майно, яке поставляється вперше та повинно оподатковуватися ПДВ та податком на прибуток підприємств на загальних умовах, умисно не визначив зобов`язання з ПДВ та податку на прибуток підприємства за здійснення вказаних операцій та не сплатив вказані податки у державний бюджет України.

Виконуючи визначену групою осіб ОСОБА_14 роль у схемі з ухилення від сплати податків ТОВ «ДБК-ІНДУСТРІЯ», останній забезпечив своїми діями прикриття укладання цивільних договорів з купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, що будується, між ТОВ «ДБК-ІНДУСТРІЯ» та фізичними особами - реальними покупцями цих майнових прав, нібито, договорами інвестування у будівництво, які відповідно до ст. 141 Податкового кодексу України, Закону України «Про спільне інвестування» на цьому етапі не оподатковуються податком на прибуток підприємств та податком на додану вартість, що дало змогу ТОВ «ДБК-ІНДУСТРІЯ» умисно не визначати зобов`язання з ПДВ та податку на прибуток підприємства за здійснення вказаних операцій з постачання нерухомого майна вперше та не сплатити вказаний податок у державний бюджет України.

Закріплені ТОВ «ДБК- ІНДУСТРІЯ» на користь ТОВ «КУА «РОЯЛ ФІНАНС» об`єкти інвестування, фактично є майновими правами на квартири, та реалізовувались останніми фізичним особам за ринковими цінами, які відповідають пільговій ціні, зазначеній в протоколах загальних зборів учасників ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР». Різниця у вартості закріплення об`єктів інвестування (придбання майнових прав) між ТОВ «ДБК- ІНДУСТРІЯ» та ТОВ «КУА «РОЯЛ ФІНАНС», а також між ТОВ «ДБК- ІНДУСТРІЯ», ТОВ «КУА «РОЯЛ ФІНАНС» та фізичними особами - покупцями у подальшому не включалася у базу оподаткування ТОВ «КУА «РОЯЛ ФІНАНС» у відповідності до п.п. 141.6.1. ст. 141 Податкового кодексу України.

Директор ТОВ «ДБК- ІНДУСТРІЯ» ОСОБА_4 був обізнаний у тому, що реалізація спільного злочинного плану передбачала реалізацію майнових правТОВ «КУА «РОЯЛ ФІНАНС» фізичним особам за ринковими цінами, що призведе до заниження суми надходжень з ПДВ та податку на прибуток підприємства до державного бюджету України, в наслідок штучного застосування у податковому обліку ТОВ «КУА «РОЯЛ ФІНАНС» пільг, визначених Податковим кодексом України для правовідносин інституту спільного інвестування.

За наведених обставин, директор ТОВ «ДБК-ІНДУСТРІЯ» ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лугова, буд. 13, діючи за попередньою змовою групою осіб із директором ТОВ «КУА «РОЯЛ ФІНАНС» ОСОБА_14 та з невстановленими досудовим розслідуванням особами, в період часу з 20.09.2021 по 21.07.2022 умисно ухилився від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, а саме: податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, які повинно сплатити ТОВ «ДБК-ІНДУСТРІЯ», що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів на загальну суму 12 965 906,00 грн (дванадцять мільйонів дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот шість гривень), що відповідно до примітки ст. 212 КК України є особливо великим розміром.

07.04.2026 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?інвестиційними договорами про пайову участь у будівництві, укладеними між ТОВ «ДБК-ІНДУСТРІЯ» та ТОВ «КУА «РОЯЛ ФІНАНС»;

?довідками про сплату грошових коштів;

?договорами про відступлення права вимоги, укладеними між ТОВ «ДБК-ІНДУСТРІЯ» (Боржник), ТОВ «КУА «РОЯЛ ФІНАНС» (продавець) та фізичними оосбами (покупець);

?протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших;

?аналітичним продуктом від 08.11.2024 № 9.3/3.3.3/9005-24, щодо порушень у господарській діяльності ТОВ «ДБК-ІНДУСТРІЯ»;

?аналітичним продуктом від 24.09.2025 № 9.3/3.3.3/6422-25, щодо порушень у господарській діяльності ТОВ «ДБК-ІНДУСТРІЯ»;

?висновком за результатами проведення судової економічної експертизи від 16.02.2026 № 3001;

?іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки зібрані на теперішній час докази у кримінальному провадженні об`єктивно пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою досягнення імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

З метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Враховуючи що директор ТОВ «ДБК-ІНДУСТРІЯ» ОСОБА_4 здійснив реалізацію 114 об`єктів інвестування (квартир) на користь ТОВ «КУА «РОЯЛ ФІНАНС» за цінами значно нижчими ринкових, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів, а саме ПДВ та податку на прибуток підприємства, який повинно було ТОВ «ДБК-ІНДУСТРІЯ» сплатити до державного бюджету на загальну суму 12 965 906 грн, зухвалість злочинних дій, матеріальний стан підозрюваного, доведення неправомірного отримання ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та невстановленими досудовим розслідуванням особами грошових коштів під час вчинення злочину на суму 12 965 906,00 грн, орган досудового розслідування вважає, що застава до вісімдесяти чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав, зазначивши на обгрунтованість підозри, а також на те, що стосовно підозрюваної існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від слідства та суду, що унеможливить встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, або вчиняти інші злочини та, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: застава.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину не є достанім визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду та застосування запобіжного заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором у судовому засіданні.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Встановлено, що підозрюваний не чинить перешкод слідству, надає свідчення, що свідчить про співпрацю підозрюваного зі слідством, не переховується від слідства.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді застави не викликане об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного та, зважаючи, що прокурором не доведено майнового стану підозрюваного, який зможе внести заставу в розмірі 1 996 800,00 грн. Зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків з покладенням на нього в межах строку досудового розслідування обов`язків, які визначені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання детектива Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.212 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження №72023000500000063 від 04.09.2023- відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куянівка Білопільського р-ну Сумської області, проживаючого за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ДБК-ІНДУСТРІЯ», запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до детектива (слідчого), прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в частині обставин, за фактом яких здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до територіального органу ДМС України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків до 07.06.2026.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детектива Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1