Ухвала суду № 136810832, 25.05.2026, Шумський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 752/13067/23

2-з/609/3/2026

25 травня 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Катерняк О.М.

за участі: секретаря судового засідання Мацишиної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням, в якому просять скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року у справі № 752/13067/23, а саме скасувати арешти, накладені на земельні ділянки, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Клопотання мотивують тим, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2023 було накладено арешт на належні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельні ділянки як захід забезпечення позову. В подальшому цивільну справу, в рамках котрої відбувся захід забезпечення позову, за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, було передано за підсудністю до Шумського районного суду Тернопільської області. Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2025 року у справі №752/13067/23 спір було вирішено по суті. Крім того, ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2025 року позов в частині вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було залишено без розгляду. Разом з тим, при ухваленні остаточного рішення судом не було вирішено питання щодо подальшої дії заходів забезпечення позову, а саме накладених арештів. На даний час необхідність у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відсутня, а арешти продовжують безпідставно обмежувати права власників майна.

Ухвалою суду від 20 травня 2026 року призначено розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову на 25 травня 2026 року, з викликом в судове засідання учасників справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, судом було здійснено повідомлення учасників справи про розгляд справи іншими засобами зв`язку, відмінними від поштових. Зокрема, заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялось шляхом надсилання повістки про виклик до суду на їх електронні адреси. ОСОБА_4 повідомлялась шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду у додаток «Viber». Адвокати Беніцька В.І. та Терещенко О.М. були повідомлені про розгляд справи шляхом надсилання ухвали суду та цивільної повістки до електронного кабінету.

Про причини неявки учасники суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не скеровували.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 752/13067/23, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.7 та ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Так, 28 червня 2023 року адвокат Беніцька Валентина Іванівна, яка діє від імені та в інтересах позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, де третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЕРША» справа №752/13067/23).

Згідно із ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року заяву позивача про забезпечення позову у даній цивільній справі було задоволено. Зокрема, накладено арешт на земельні ділянки, що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , а саме: - кадастровий номер 6125887200:02:001:0030 площею 0,25 га; - кадастровий номер 6125881200:02:001:0522 площею 2 га; - кадастровий номер 6125887200:02:001:0012 площею 10,1055 га; - кадастровий номер 6125881200:02:001:0030 площею 7,9231 га. Також накладено арешт на земельні ділянки, що належать на праві власності відповідачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , а саме: - кадастровий номер 6125887200:01:002:0008 площею 0,0811 га; - кадастровий номер 6125887200:01:001:0328 площею 0,5738 га; - кадастровий номер 6125887200:01:001:0554 площею 1,0731 га; - кадастровий номер 6125887200:02:001:0173 площею 1,9371 га.

Надалі, Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.04.2025, окрім іншого, дану цивільну справу №752/13067/23 передано на розгляд до Кременецького районного суду Тернопільської області за підсудністю.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 11.08.2025 дану цивільну справу №752/13067/23 передано на розгляд до Шумського районного суду Тернопільської області за підсудністю.

Ухвалою Шумського районного суду від 16 жовтня 2025 року, клопотання представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Терещенко О.М. про залишення частини позовних вимог без розгляду задоволено. Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 380926,20 грн відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу та на користь ОСОБА_7 відшкодування витрат на купівлю медичних препаратів на суму 3682,38 грн в частині позовних вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В подальшому, за результатами розгляду справи по суті, рішенням Шумського районного суду від 04 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , де третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЕРША», про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП задовольнити частково. Зокрема, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 3200 (три тисячі двісті гривень) грн франшизи, передбаченої договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 212930914; з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_4 178,40 (сто сімдесят вісім гривень 40 копійок) грн відшкодування витрат на купівлю медичних препаратів. Рішення суду не оскаржувалось в апеляційній інстанції та набрало законної сили 08 січня 2026 року.

Докази відкриття з метою примусового виконання судового рішення виконавчого провадження за заявою стягувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі відсутні.

Враховуючи, що рішення суду набрало законної сили 08 січня 2026 року, передбачений ч.7 ст.158 ЦПК України строк дії заходів забезпечення позову сплив, а отже, заходи забезпечення позову належить скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , де третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЕРША» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року.

Зняти арешт, накладений на земельні ділянки, що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , а саме: - кадастровий номер 6125887200:02:001:0030 площею 0,25 га; - кадастровий номер 6125881200:02:001:0522 площею 2 га; - кадастровий номер 6125887200:02:001:0012 площею 10,1055 га; - кадастровий номер 6125881200:02:001:0030 площею 7,9231 га.

Зняти арешт, накладений на земельні ділянки, що належать на праві власності відповідачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , а саме: - кадастровий номер 6125887200:01:002:0008 площею 0,0811 га; - кадастровий номер 6125887200:01:001:0328 площею 0,5738 га; - кадастровий номер 6125887200:01:001:0554 площею 1,0731 га; - кадастровий номер 6125887200:02:001:0173 площею 1,9371 га.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2026 року.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК