Ухвала суду № 136810735, 25.05.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3070/25

Провадження № 2-во/484/46/26

УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

та описки у виконавчому листі

25 травня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши заяву представника позивача Ткаченко М.М. про виправлення описки в рішенні суду від 21.08.2025 року у справі № 484/3070/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 58 084 грн., та про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2026 року від представника позивача Ткаченко М.М. надійшла до суду заява про виправлення описки в рішенні суду від 21.08.2025 року у справі № 484/3070/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 58 084 грн., та про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме вказати у резолютивній частині Рішення суду та у Виконавчому листі правильно суму витрат на правничу допомогу прописом «3 500 (три тисячі п`ятсот) грн.», замість неправильної «3 500 (одна тисяча п`ятсот)» та вказати у резолютивній частині Рішення суду та у Виконавчому листі правильно загальну суму стягнення судових витрат «5922, 40 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн. 40», замість неправильної «3 922 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн. 40».

Судом встановлено, що 21.08.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ухвалив рішення по справі № 484/3070/25, яким задовольнив позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість, код ЄДРПОУ 44276926, заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 58 084 (п`ятдесят вісім тисяч вісімдесят чотири) грн. у тому числі за Договором № 103127129 від 15.11.2021 36 907 (тридцять шість тисяч дев`ятсот сім ) грн. 50 к., яка складається з: 7 400 (семи тисяч чотирьохсот) грн. заборгованість по тілу кредиту, 28 767 (двадцяти восьми тисяч семисот шістдесяти семи) грн. 50 к. заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги, 740 (семисот сорока) грн. заборгованість за комісіями, та Договором № 3380714051-146992 від 11.11.2021 21 176 (двадцять одна тисяча сто сімдесят шість) грн. 50 к., яка складається з: 4 500 (чотирьох тисяч п`ятсот ) грн. заборгованість по тілу кредиту, 1 760 (однієї тисячі семисот шістдесяти) грн. заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги, 14 916 (чотирнадцяти тисяч дев`ятисот шістнадцяти) грн. 50 к. заборгованість за нарахованими відсотками згідно з Кредитним Договором (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку).

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість, код ЄДРПОУ 44276926, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 к. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 500 (одна тисяча п`ятсот) грн., а всього 3 922 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн. 40 к.».

18.11.2025 року Миколаївський апеляційний суд ухвалив постанову по справі № 484/3070/25, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2025 року залишено без змін.

01.12.2025 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області видано Виконавчий лист по справі № 484/3070/25.

При ознайомленні з Рішенням суду від 21.08.2025 року та Виконавчим листом від 01.12.2025 року у справі № 484/3070/25 було виявлено описки суду, а саме: 1) у Рішенні суду та помилки у Виконавчому листі, де неправильно вказано суму витрат на правничу допомогу прописом «3 500 (одна тисяча п`ятсот)», 2) у Рішенні суду та у Виконавчому листі неправильно вказано загальну суму стягнення судових витрат цифрами «3 922 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн. 40».

У мотивувальній частині Рішення щодо стягнення суми судового збору та витрат на правничу допомогу зазначено, що відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 к. Враховуючи вищевикладене, складність справи, ціну позову, тривалість витраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч.3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, в сумі 16 000 грн. слід зменшити до 3 500 грн., а тому зазначену суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Тож правильною сумою витрат на правничу допомогу прописом є «3 500 (три тисячі п`ятсот) грн.». Якщо додати вищевказані суми судового збору та витрат на правничу допомогу (2 422 грн. 40 коп. +3 500 грн.=5922 грн. 40 коп.), то вийде правильна сума стягнення судових витрат 5922, 40 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн. 40 .

Вказана описка та помилка допущені технічно та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд, визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зазначена описка й помилка є технічними, однак перешкоджає виконанню зазначеного рішення суду.

Враховуючи, що виправлення такої описки в рішенні суду й помилки у виконавчому листі не тягне за собою зміни змісту рішення суду по суті, проте має істотне значення для його виконання, суд вважає за необхідне їх виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 21.08.2025 року у справі № 484/3070/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 58 084 грн.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі від 01.12.2025 року, який видано Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі № 484/3070/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 58 084 грн.

Зазначити правильно суму витрат, яка підлягає стягненню на правничу допомогу прописом «3 500 (три тисячі п`ятсот) грн.», замість неправильної «3 500 (одна тисяча п`ятсот) грн.».

Зазначити правильно загальну суму стягнення судових витрат «5 922 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн. 40», замість неправильної «3 922 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн. 40».

Раніше виданий виконавчий лист у зазначеній цивільній справі визнати таким, що не підлягає виконанню та видати новий виконавчий лист з урахуванням внесених до нього виправлень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: