Ухвала суду № 136808400, 25.05.2026, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №705/2687/26

Провадження №2/701/538/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2026 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Маренюка В.Л.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Маньківка заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 15.05.2026 у цивільній справі №705/2687/26,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 15.05.2026 у цивільній справі №705/2687/26. Заяву мотивує тим, що до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява АТ«ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення вартості нібито не облікованої електричної енергії на загальну суму 3 566 351,52 грн.

Одночасно, Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти на всіх рахунках Відповідача; накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Відповідача; заборони вчиняти будь-які дії щодо рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2026р. цивільну справу №705/2687/26 за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої енергетичної енергії, було направлено за підсудністю до Маньківського районного суду Черкаської області (Черкаська область, смт. Маньківка, вул. Соборна,8).

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 15.05.2026р. у справі №705/2687/26 було задоволено клопотання Позивача та вирішено:

-Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах ціни позову в розмірі 3566351,52 грн., які знаходяться (обліковуються) на всіх рахунках ОСОБА_2 в усіх банківських установах або інших кредитно фінансових установах на території України.

-Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належать на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

-Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинять будь які дії стосовно рухомого та нерухомого майна, що належить йому на праві власності, а саму відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу до завершення розгляду справи судом про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енегрії та до набрання рішенням суду законної сили у справі за позовною Акціонерного товариства"Черкасиобленерго" представник позивача Головчак Оксана Василівна до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енегрії.

ОСОБА_2 , не погоджується із постановленою ухвалою суддею Маньківського районного суду Черкаської області, оскільки АТ«ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» не навело та фактично не надало жодного письмового доказу, який би підтвердив загрозу невиконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, не довело того, що захід забезпечення позову є співмірним засобом, не надало доказів того, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі його задоволення.

Інніціатор клопотання про скасування заходів забезпечення позову вказує на те, що сам факт порушення Відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) є недоведеним. Висновок трасологічного експертного дослідження від 10.12.2025 № КЕД-19/115-25/17394, проведеного судовими експертами Миколаївського НДЕКЦ МВС України, встановив у пунктах 14 своїх висновків, що: (1) пошкоджень лічильника не виявлено; (2) пломби не перепломбовувались; (3) пошкоджень пломб № 1956217, "IV-20", № A7986912, № A7986911, № A7986910 не виявлено. Таким чином, єдиний спеціалізований судовий орган, що досліджував стан пломб та лічильника, не підтвердив факту втручання. Висновок електротехнічного дослідження від 16.12.2025 № КЕД-19/115-25/17394 встановив лише наявність стороннього пристрою, але не встановив: коли цей пристрій був встановлений; ким він був встановлений; чи взагалі він використовувався (чи надходив радіосигнал); чи реально зменшувалися покази лічильника. Сам експерт у тексті висновку зазначив, що пристрій лише "може впливати" на облік, однак факт реального впливу не встановлено. Трасологічна експертиза у пункті 2 висновків прямо зазначила, що відкрити корпус лічильника без пошкодження пломб можливо, оскільки опломбування є лише сигнальним заходом. Це означає, що будь-яка особа, яка мала фізичний доступ до об`єкту, теоретично могла встановити пристрій без відома Відповідача. Позивач не довів причинно-наслідкового зв`язку між діями саме Відповідача та виявленим пристроєм. За відсутності доведеного факту правопорушення, на думку заявника, відсутні й підстави стверджувати, що рішення суду взагалі буде прийнято на користь Позивача, а отже відсутні й підстави для забезпечення позову.

Крім того, Відповідач подав до суду позовну заяву про визнання дій Відокремленого структурного підрозділу Уманські енергетичні мережі АТ «Черкасиобленерго» (далі Уманські енергетичні мережі, ОСР, Відповідач) щодо відмови ОСОБА_3 (далі ОСОБА_2 , Споживач, Позивач) у наданні йому приладу обліку електричної енергії NIK№2303 ARP 3.1000 MC 11 зав.номер № НОМЕР_2 (далі -прилад обліку NIK), що установлений на об`єкті Споживача за адресою: АДРЕСА_1 для проведення експертного дослідження спеціалізованою організацією, не допуску Споживача до огляду пакету лічильника із пломбами, опломбованого №4296220 в порушення п.8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018р. (далі -ПРРЕЕ) та зобов`язання ОСР виконати вимоги положень п.8.4.4 ПРРЕЕ.

Правовою підставою звернення до суду стало грубе порушення, на думку позивача, зі сторони Відокремленого структурного підрозділу Уманські енергетичні мережі АТ «Черкасиобленерго» положень ПРРЕЕ вимог пунктів 8.4.4 та 8.4.5 ПРРЕЕ під час засідання комісії з розгляду актів про порушення, що відбулося «21» жовтня 2025 р. в Відокремленому структурному підрозділі Уманські енергетичні мережі АТ «Черкасиобленерго».

Рішення у цій справі № 705/2687/26 ще не прийнято, але провадження відкрито в порядку спрощеного провадження, тому представник відповідача просить суд скасувати захід забезпечення позову, який був накладений ухвалою від 15 травня 2026 року.

Розгля клопотання проводився без участі сторін та їх представників.

Судом встановлено, що до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява АТ«ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення вартості нібито не облікованої електричної енергії на загальну суму 3 566 351,52 грн.

Одночасно, Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти на всіх рахунках Відповідача; накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Відповідача; заборони вчиняти будь-які дії щодо рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2026р. цивільну справу №705/2687/26 за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої енергетичної енергії, було направлено за підсудністю до Маньківського районного суду Черкаської області (Черкаська область, смт. Маньківка, вул. Соборна,8).

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 15.05.2026р. у справі №705/2687/26 було задоволено клопотання Позивача та вирішено:

-Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах ціни позову в розмірі 3566351,52 грн., які знаходяться (обліковуються) на всіх рахунках ОСОБА_2 в усіх банківських установах або інших кредитно фінансових установах на території України.

-Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належать на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

-Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинять будь які дії стосовно рухомого та нерухомого майна, що належить йому на праві власності, а саму відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу до завершення розгляду справи судом про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енегрії та до набрання рішенням суду законної сили у справі за позовною Акціонерного товариства"Черкасиобленерго" представник позивача Головчак Оксана Василівна до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енегрії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Статтею 158 ЦПК України передбачено порядок скасування заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7 та 8 цієї статті визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч.4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Зважаючи на встановлені судом обставини, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову в частині, що стосується майна відповідача ОСОБА_2 .

При цьому, суд враховує, що ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/66 ьт94/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 258 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 15.05.2026 у цивільній справі №705/2687/26 задоволити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №705/2687/26, вжиті ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 15.05.2026 року в частині, яка стосується боржника ОСОБА_2 .

Скасувати :

-арешт на рухоме та нерухоме майно, що належать на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

- заборону ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинять будь які дії стосовно рухомого та нерухомого майна, що належить йому на праві власності, а саму відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.Л. Маренюк