Ухвала суду № 136808100, 25.05.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7729/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача Кочаряна В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

25 травня 2026 року відповідач подала заяву про відвід судді Першко О.О.

В обґрунтування заяви вказує, що ПрАТ «Рівнеобленерго» є монополістом в області надання електричних послуг, і суддя Першко О.О. має договірні грошові зобов`язання перед позивачем з приводу наданих послуг то, відповідно, враховуючи Закон України «Про запобігання корупції» може мати приватний інтерес під час розгляду зазначеної справи. А зазначене є конфліктом інтересів. Суддя Першко О.О. мала б керуватись пунктом 1 Рішення Ради суддів України від 04 листопада 2016 року №75, яким роз`яснено, що при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. Проте вимог Рішень Ради суддів суддя Першко О.О. не виконує і в своїй діяльності не застосовує. А враховуючи те що: представник позивача надав суду недостовірну інформацію щодо відправки відповідачу, фізичній особі на її поштову адресу копії позовної заяви з додатками, що підтверджується копією поштової квитанції, де зазначено, що ОСОБА_2 є юридичною особою і вказана не адреса, а тільки поштове відділення і номер телефону, який не належить відповідачу, проте суддя Першко О.О. свідомо дозволила ввести себе в оману і жодних санкцій до позивача не застосувала; встановивши, що позовна заява подана на інше прізвище, а зазначений факт є суттєвим процесуальним недоліком позовної заяви, суддя не винесла ухвалу про усунення цього недоліку. Все вищевикладене дає право вважати, що дії судді Першко О.О. є упередженими та незаконними.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримала.

Представник позивача Кочарян В.В. просив в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з заяви відповідача її доводи щодо упередженості судді фактично ґрунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями судді, однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу, що прямо закріплено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Щодо посилання на те, що ПрАТ «Рівнеобленерго» є монополістом в області надання електричних послуг, і суддя Першко О.О. має договірні грошові зобов`язання перед позивачем з приводу наданих послуг то, відповідно, враховуючи Закон України «Про запобігання корупції» може мати приватний інтерес під час розгляду зазначеної справи суд вказує, що Рада суддів України прийняла рішення від 08 червня 2017 року №34, яким роз`яснено, що при розгляді конкретної справи не утворює конфлікту інтересів такий приватний інтерес, який мають усі інші судді.

Відтак, з аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною відповідача підставами для відводу судді в заяві про відвід, суддя доходить висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме 25 травня 2026 року, то заява про відвід судді не підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді необґрунтованим та відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко